ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2595/22  Номер провадження 22-ц/814/2254/24	Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
суддів Дорош А.І., Триголова В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2023 рокуухвалене у складі головуючого судді Максименко Л.В., повний текст судового рішення виготовлено – дати не вказано,
у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1  про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,-
В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Зміст позовних вимог
У листопаді 2022 року акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі АТ «Полтаваобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).
В обґрунтування позову зазначено, що 23 червня 2022 року під час проведення технічної перевірки вузла обліку за адресою: АДРЕСА_1 , контролерами групи технічного аудиту Зіньківської дільниці Миргородської об`єднаної філії Мільгевським Ю.М., ОСОБА_2 та контролером групи технічного аудиту Гадяцької дільниці Миргородської об`єднаної філії Сахном О.А., у присутності споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у виді самовільного підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку.
Самовільне підключення виконано дротом від ввідного дроту до електропроводки споживача, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються, електроенергія не враховується, що є порушенням , у зв`язку з чим складено Акт про порушення №00005585 від 23.06.2022 року за підписами представників позивача, а також споживача  ОСОБА_1 .
У зв`язку з вищевказаним, позивач прохав суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість активної електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в сумі 71820,83 грн. та судовий збір.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2023 рокупозов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 71820,83 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» судовий збір в сумі 2481 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що акт про порушення № 00005585 від 23.06.2022 є належним доказом який встановлює порушення споживачем п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а відтак ОСОБА_1 має нести цивільну відповідальність за таке правопорушення.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись із вказаним рішенням,  ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог на суму 5 000 грн.
В обґрунтування скарги зазначає, що дії працівників позивача є незаконними оскільки вважає неправильний період нарахування, що зазначений у відповідному розрахунку, відповідно до якого вартість необлікованої електричної енергії має бути нарахована за період з 28 жовтня 2021 року по 23.06.2022, оскільки споживач ОСОБА_1 лише 15.09.2021 року став власником житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.09.2021 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.09.2021 року.
05.06.2024 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому АТ «Полтаваобленерго» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно вимог частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на ціну позову та зазначені норми закону, дана справа має розглядатися у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .
Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» здійснює господарську діяльність та має ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, в межах території, визначеної постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.11.2018 р. № 1442 «Про видачу ПАТ «Полтаваобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом» з урахуванням змін внесених постановою НКРЕКП від 18.06.2019 р. № 1094.
23 червня 2022 року під час проведення технічної перевірки вузла обліку за адресою: АДРЕСА_1 , контролерами групи технічного аудиту Зіньківської дільниці Миргородської об`єднаної філії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільно з контролером групи технічного аудиту Гадяцької дільниці Миргородської об`єднаної філії Сахном О.А., у присутності споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у виді самовільного підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від ввідного дроту до електропроводки споживача, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються, електроенергія не враховується, що є порушенням , у зв`язку з чим складено Акт про порушення №00005585 від 23.06.2022 року за підписами представників позивача, а також споживача  ОСОБА_1 
22.07.2022 року комісією «Гадяцька дільниця Миргородської об`єднаної філії АТ«Полтаваобленерго» з розгляду актів про порушення було розглянуто Акт про порушення №00005585 від 23.06.2022 року. Споживач ОСОБА_1  особисто був присутній на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, що підтверджується його підписом у протоколі № 224 від 22 липня 2022 року.
У зв`язку із наявністю самовільного підключення електропроводки до електричної мережі та порушення побутовим споживачем п.1.2.1, п.2.3.1, підпункту 1 п.5.5.5, п.8.2.4 ПРЕЕ, п. 6.1 розділу 5 ККОЕЕ, п.11.9.1, п.11.9.2 КСР, комісія з розгляду актів про порушення задовольнила повністю Акт про порушення № 00005585 від 23.06.2022 року, у зв`язку з чим вирішено провести нарахування необлікованої електричної енергії споживачу ОСОБА_1 відповідно до пункту п.8.4.2 «Правил роздрібного ринку електричної енергії».
Таким чином відповідачу, проведено нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 71820, 83 грн., що підтверджується розрахунком обсягу вартості електроенергії.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що Акт про порушення ПРРЕЕ № 00005585 від 23.06.2022 та додані до нього фотозображення, а також відеозапис є належними доказами порушення відповідачем п.1.2.1, п.2.3.1, підпункту 1 п.5.5.5, п.8.2.4 ПРЕЕ, п. 6.1 розділу 5 ККОЕЕ, п.11.9.1, п.11.9.2 КСР.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції вірним з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, законами України «Про електроенергетику», Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.
Частинами 1, 2 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
У статті 27 Закону України «Про електроенергетику» зазначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.
Відповідно до пункту 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Згідно з вимогами частини третьої статті 58 вказаного Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.
Пунктом 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.
Відповідно до підпункту 11 пункту 5.2.1 ПРРЕЕ оператор системи розподілу має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
У пункті 8.2.5 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 8 до цих Правил.
Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.
Діючим законодавством, в тому числі ПРРЕЕ, не передбачено прямого обов`язку перевіряючих здійснювати фото та відеозапис виявленого порушення схеми обліку. Вчинення таких дій з боку представників оператора системи є лише їх правом, що передбачено абз.4 та 10 п.8.2.5 ПРРЕЕ.
Колегія суддів зазначає, що станом на 23.06.2022 року – день проведення перевірки та складення Акту про порушення № 00005585 від 23.06.2022, діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ) і нарахування проводилося у відповідності до глави 8.4 ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ».
Щодо періоду нарахування колегія суддів зазначає наступне.
Підпунктом 3 пункту 8.4.8 ПРЕЕ передбачено: якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передувало дню виявлення порушення.
ОСОБА_1 став користуватися об`єктом і використовував електроенергію на об`єкті значно раніше, а тому нарахування проводилося за 365 днів – не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях.
Стосовно зменшення розміру відшкодування шкоди колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.10.2022 року у справі № 906/513/18 вказує, що вартість необлікованої електроенергії є платою за поставлену електричну енергію, а не оперативно-господарською санкцією чи збитками в розумінні законодавства про електроенергетику.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.07.2020 у справі № 336/5035/16-ц зазначено: «Разом з тим, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, безпідставно зменшив розмір відшкодування завданої позивачу шкоди з 11 819,79 грн. до 1500 грн. керуючись ч.4 ст. 1193 ЦК України.
Стаття 1193 ЦК України є загальною нормою, якою встановлюються підстави звільнення від відповідальності за завдання позадоговірної шкоди та підстави зменшення відповідальності порівняно із загальним розміром відшкодування шкоди в повному обсязі
Відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
Оскільки відносини щодо поза облікового використання електричної енергії не є деліктними, а полягають у порушенні укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, то правила ст.. 1193 ЦК України щодо можливості зменшення розміру відшкодування шкоди на них не поширюються.
За таких обставин суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин вказану норму матеріального права, у зв`язку з чим необґрунтовано зменшили розмір відшкодування завданих збитків».
З наведеного вбачається, що вартість не облікованої електроенергії є платою за поставлену електричну енергію, відносини щодо поза облікового використання електричної енергії не є деліктними, а полягають у порушенні укладеного між сторонами договору, правила ст.. 1193 ЦК України щодо можливості зменшення розміру відшкодування шкоди на них не поширюються.
У силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 6, 12, 13 ЦПК України) обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.
Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 77 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З огляду на вимоги ст. 89 ЦПК України обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Водночас, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а судове рішення прийматись на основі цих припущень, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними, належними та допустимими доказами
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких він дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Щодо судових витрат
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи, компенсації не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2023 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя                                                               О.О. Панченко

Судді                                                                                А.І. Дорош

                                                                                В.М.Триголов