ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/12551/24	Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. 	
Провадження № 33/817/649/24 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Згідно постанови громадянин ОСОБА_1 31 травня 2024 року о 02 год. 12 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанська, 12 керував автомобілем марки «Opel Astra Sports Tourer», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alсotest 7510 OIML» та в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2024 року - скасувати, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:
матеріали відеофіксації, які наявні у справі, не є належними доказами, так як не записані безперервно;
ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікарні, через захворювання легень, що було спричинене ускладненням від Covid – 19, не мав фізичної змоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння;
із матеріалів відеофіксації не вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .
       
Заслухавши доводи ОСОБА_1 . Та його захисника Ващука Я.С., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709585 від 31 травня 2024 року; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 7510 OIML» № П51 QM 1731 083 23 від 02 листопада 2023 року, чинне до 02 листопада 2024 року; направленні на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31 травня 2024 року; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2278459 від 31 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП; рапорті поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Голуб К.О. від 31 травня 2024 року; довідці Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 31 травня 2024 року про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції №474337, №472632.
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Об`єктивних даних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в оскарженій постанові по цій справі не вбачається. 
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З наявних у справі відеозаписів видно, що працівник поліції оголошував ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, які стали причиною направлення на відповідний огляд (файл export-uau8y.mp4 з 02:13:55 год). 
Окрім цього, щодо наявності ознак сп`яніння суд першої інстанції в оскарженій постанові правильно вказав, що відеозаписами нагрудних камер працівників поліції зафіксовано як ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції і медперсоналом лікарні поводить себе некоректно, вживає нецензурну лексику і виявляє порушення вимови. Також, на вказаних відеозаписах зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , що він після роботи випив пиво і на прохання знайомої відвозив її дитину в лікарню (файл export-uau8y.mp4 з 02:24:20 год).
Наведене підтверджує наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), які зафіксовані в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 31 травня 2024 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, яким фіксувалось правопорушення, не є безперервним не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовано безперервно. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, не спростовує факту вчинення ним правопорушення.
Не відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проходити огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікарні, через захворювання легень, що було спричинене ускладненням від Covid – 19, а також не мав фізичної змоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписами наявними у матеріалах справи, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема даних відеозапису (файл export-uau8y.mp4 з 02:13:55 год), під час розмови з ОСОБА_1 працівник поліції зазначив, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці та запропонував йому пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому, під час неодноразових спроб проходження огляду у виді продуття в газоаналізатор для визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 імітував видих повітря в мундштук пристрою через ротову порожнину, хоча до проходження огляду працівниками поліції водієві доступно було роз`яснено, яким чином він повинен здійснити видих повітря в алкотестер. Внаслідок цього, працівники поліції запропонували водію пройти огляд у найближчому медичному закладі, на що останній погодився. Прибувши у заклад охорони здоров`я, ОСОБА_1 вчиняв ті ж самі дії, тобто імітацію видиху повітря в мундштук, хоча до проходження огляду працівником медичного закладу водієві доступно було роз`яснено, яким чином він повинен здійснити видих повітря в технічний прилад (файл export-uau8y.mp4 з 02:37:00 год). Така поведінка водія була правильно розцінена працівниками поліції, як не бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі.
Доводи ОСОБА_1 в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду про те, що він не міг пройти огляд на стан сп`яніння на технічному приладі через наявність у нього хронічного захворювання легень, апеляційний суд оцінює критично, оскільки надані стороною захисту медичні документи (консультативний висновок лікаря-пульмонолога від 19.11.2024р. і виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 03.12.2024р.) підтверджують виявлення такого захворювання легень в листопаді 2024 року і не містять конкретних даних про наявність станом на 31 травня 2024 року таких захворювань, які би об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Не надано стороною захисту і належного підтвердження того, що ОСОБА_1 з 2021 року до листопада 2024 року проходив лікування з приводу захворювання легень, яке у нього діагностовано на даний час.
Крім того, як правильно вказав суд першої інстанції в оскарженій постанові, зафіксовані відеозаписами нагрудних камер працівників поліції дії ОСОБА_1 , який очікуючи проведення огляду і оформлення матеріалів справи курить тютюнові вироби, суперечить його твердженню про неможливість пройти огляд на стан сп`яніння через наявність у нього такого захворювання легень, яке утруднювало йому дихання та спричиняло відчуття нестачі повітря. 
Таким чином, зібраними у цій справі доказами достовірно встановлено, що як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується долученим до справи відеозаписом та іншими матеріалами справи в їх сукупності. 
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:        

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2024 року відносно нього — без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя