ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2024 р.           Справа№ 910/18449/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Полякова Б.М. 
          Остапенка О.М. 

Секретар судового засідання: Дюкарєва І.М.

За участю представників учасників справи:
від ОСОБА_1 : Джас І.В. - за ордером серії АІ № 1625504 від 21.06.2024;
від ОСОБА_2 : Джас І.В. - за ордером серії АІ № 1640435 від 21.06.2024;
від ОСОБА_3 : Джас І.В. - за ордером серії АІ № 1625503 від 21.06.2024;
від громадянина ОСОБА_4 : Воробйова І.В. - за ордером серії АІ № 1572510 від 12.01.2023.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 10.06.2024)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі №  910/18449/23 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 10.06.2024), поміж іншого, визнано кредитором у справі №  910/18449/23 по відношенню до боржника: ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 135 017,00 грн, з яких 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги; ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 135 017,00 грн, з яких 6  056,00  грн - вимоги першої черги, 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги; ОСОБА_6 з грошовими вимогами на суму 7 790 413,00 грн, з яких 6  056,00 грн - вимоги першої черги, 7 784 357,00 грн - вимоги четвертої черги; ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 203 771,00 грн, з яких 6 056,00 грн - вимоги першої черги, 197 715,00 грн - вимоги четвертої черги.
Судове рішення в оскаржуваній частині прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 1, 45 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст.ст. 11, 509, 510, 512, 514, 525, 526, 626, 629, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) та мотивоване тим, що заявлені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 кредиторські вимоги належним чином обґрунтовані та підтверджені належними і допустимими доказами.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, громадянин ОСОБА_4 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 в частині визнання ОСОБА_6 кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» з грошовими вимогами на суму 7 790 413,00 грн - змінити; визнати ОСОБА_6 кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» четвертої черги з майновими вимогами до боржника на суму 7 784 357,00 грн, на наступні об`єкти незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ), на земельній ділянці під кадастровим номером 8000000000:66:248:0029 згідно договорів купівлі-продажу майнових прав:
1) № 970/4/ЕМ від 07.02.2015 - однокімнатна квартира будівельний номер АДРЕСА_2 , проектна площа 44,04 кв.м.;
2) № 970/2/ЕМ від 07.02.2015 - однокімнатна квартира будівельний номер 613, поверх 7, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.;
3) № 970/6/ЕМ від 07.02.2015 - однокімнатна квартира будівельний номер 637, поверх 10, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.;
4) № 970/3/ЕМ від 07.02.2015 - однокімнатна квартира будівельний номер 616, поверх 7, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.;
5) № 970/1/ЕМ від 07.02.2015 - однокімнатна квартира будівельний номер 602, поверх 5, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.;
6) № 970/5/ЕМ від 07.02.2015 - однокімнатна квартира будівельний номер 630, поверх 9, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.;
7) № 970/7/ЕМ від 07.02.2015 - однокімнатна квартира будівельний номер 641, поверх 11, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.;
8) № 914/ЕМ від 26.11.2014 - однокімнатна квартира будівельний номер 721, поверх 22, секція 4, проектна площа 43,65 кв.м.;
9) № 915/ЕМ від 26.11.2014 - однокімнатна квартира будівельний номер 725, поверх 23, секція 4, проектна площа 43,65 кв.м.;
10) № 913/ЕМ від 26.11.2014 - однокімнатна квартира будівельний номер 718, поверх 22, секція 4, проектна площа 43,65 кв.м.;
11) № 993/EM від 24.02.2015 - трьох кімнатна квартира, номер 450, поверх 9, секція 3, проектна площа 88,15 кв.м.;
12) № 930/EM від 18.12.2014 - одно кімнатна квартира, номер 506 поверх 16, секція 3, проектна площа 27,26 кв.м.;
13) № 931/EM від 18.12.2014 - одно кімнатна квартира, номер 514, поверх 17, секція 3, проектна площа 27,26 кв.м.;
14) № 932/EM від 18.12.2014 - одно кімнатна квартира, номер 522, поверх 18, секція 3, проектна площа 27,26 кв.м.;
15) № 933/EM від 18.12.2014 - одно кімнатна квартира, номер 530, поверх 19, секція 3, проектна площа 27,26 кв.м.;
16) № 934/EM від 18.12.2014 - одно кімнатна квартира, номер 538 поверх 20, секція 3, проектна площа 27,26 кв.м.;
17) № 935/EM від 18.12.2014 - одно кімнатна квартира, номер 546, поверх 21, секція 3, проектна площа 27,26 кв.м.;
18) № 936/EM від 18.12.2014 - одно кімнатна квартира, номер 554 поверх 22, секція 3, проектна площа 27,26 кв.м.;
19) № 909/EM від 25.11.2014 - одно кімнатна квартира, номер 560 поверх 22, секція 3, проектна площа 25,35 кв.м.;
20) № 910/EM від 25.11.2014 - одно кімнатна квартира, номер 559 поверх 22, секція 3, проектна площа 25,48 кв.м.;
21) № 911/EM від 25.11.2014 - одно кімнатна квартира, номер 585 поверх 25, секція 3, проектна площа 26,9 кв.м.;
22) № 912/EM від 25.11.2014 - одно кімнатна квартира, номер 561 поверх 22, секція 3, проектна площа 26,9 кв.м.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 постановлена при неправильному застосуванні норм матеріального права, а саме абз. 5 ч. 2 ст. 45 КУзПБ.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що наявні всі правові підстави для включення майнових вимог кредитора ОСОБА_8 до боржника, що виражені в грошових одиницях з огляду на правову природу цивільно-правових відносин, які склалися між боржником та кредитором як інвестором, враховуючи невиконання боржником взятих на себе відповідно до укладених з інвестором (кредитором) зобов?язань та виконання кредитором взятих на себе зобов?язань в частині внесення всіх обумовлених відповідними договорами купівлі-продажу майнових прав грошових сум.
Також, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 по справі №  910/18449/24 про затвердження реєстру кредиторів у справі про банкрутство; визнати кредитором з майновими вимогами ОСОБА_1 на суму 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги у справі № 910/26475/14; визнати кредитором з майновими вимогами ОСОБА_2 на суму 128  961,00 грн - вимоги четвертої черги у справі № 910/26475/14; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 в частині визнання кредитором з грошовими вимогами ОСОБА_1 , що не відповідає заявленим кредиторським вимогами щодо визнання ОСОБА_1 кредитором з майновими вимогами до боржника 4 черги та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 кредитором до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» з грошовими вимогами на суму 6  056,00 грн - вимоги першої черги, з майновими вимогами на суму 128  961,00  грн - вимоги четвертої черги; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 в частині визнання кредитором з грошовими вимогами ОСОБА_2 , що не відповідає заявленим кредиторським вимогами щодо визнання ОСОБА_2 кредитором з майновими вимогами до боржника 4 черги та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 кредитором до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» з грошовими вимогами на суму 6 056,00 грн - вимоги першої черги, з майновими вимогами на суму 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги; внести зміни в пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 в частині визнання кредиторами, а саме: « ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 135 017,00 грн, з яких 6  056,00 грн вимоги першої черги, 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги» змінити на « ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 6  056,00  грн - вимоги першої черги, з майновими вимогами на суму 128  961,00  грн - вимоги четвертої черги»; внести зміни в пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 в частині визнання кредиторами, а саме: « ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 135 017,00 грн, з яких 6  056,00 грн вимоги першої черги, 128  961,00 грн - вимоги четвертої черги» змінити на « ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 6  056,00 грн - вимоги першої черги, з майновими вимогами на суму 128  961,00  грн - вимоги четвертої черги».
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У апеляційній скарзі скаржники зазначають, що враховуючи умови договору купівлі-продажу майнових прав № 959/ЕМ від 06.01.2015, з урахуванням умов за договором № 17/03/2014 від 17.03.2014 про часткову участь у будівництві, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, а відтак, наявні правові підстави для включення майнових вимог кредиторів до боржника, що виражені в грошових одиницях.
Крім того, не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі №  910/18449/23; визнати кредитором з майновими вимогами ОСОБА_3 на суму 197 715,00 грн - вимоги четвертої черги у справі №  910/26475/14; скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 в частині визнання кредитором з грошовими вимогами ОСОБА_3 , що не відповідає заявленим кредиторським вимогами щодо визнання ОСОБА_3 кредитором з майновими вимогами до боржника 4 черги, та винести нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 кредитором до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» з грошовими вимогами на суму 6 056,00 грн - вимоги першої черги, з майновими вимогами на суму 197  715,00 грн - вимоги четвертої черги; внести зміни в пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 в частині визнання кредиторами, а саме: « ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 203 771,00 грн, з яких 6 056,00 грн вимоги першої черги, 197  715,00 грн - вимоги четвертої черги» змінити на « ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 6 056,00 грн - вимоги першої черги, з майновими вимогами на суму 197 715,00 грн - вимоги четвертої черги».
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Як зазначає скаржник, договір купівлі-продажу майнових прав №  551/ЕМ від 16.09.2013 на даний час боржником, як замовником та забудовником будівництва об`єкту, не виконаний, а отже вказане є підставою для звернення ОСОБА_3 до суду з кредиторськими майновими вимогами у справі № 910/18449/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг».
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
19.08.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката Джас Ірини Василівни надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , згідно з яким просить суд, задовольнити вказану апеляційну скаргу.
Інші учасники справи відзиву на апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_4 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко  В.О., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі № 910/18449/23 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18449/23 за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги громадянина ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
У відповідності до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко  В.О., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 910/18449/23 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі №  910/18449/23 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 910/18449/23 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
15.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2349/24 від 16.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №  910/18449/23.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 апеляційну скаргу громадянина Німеччини ОСОБА_6 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі № 910/18449/23, зокрема, апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 залишено без руху.
29.07.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від громадянина ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя - доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 22.07.2027 по 04.08.2024 (включно), а також суддя Поляков Б.М. перебував у відпустці з 22.07.2024 по 02.08.2024 та суддя Остапенко О.М. перебував у відпустці з 22.07.2024 по 16.08.2024.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2557/24 від 05.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/18449/23.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 апеляційну скаргу громадянина Німеччини ОСОБА_6 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: ОСОБА_9., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 910/18449/23, зокрема, відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі №  910/18449/23; розгляд апеляційної скарги громадянина ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі №  910/18449/23 призначено на 25.09.2024.
Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 910/18449/23, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 залишено без руху.
Також, іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 910/18449/23, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 залишено без руху.
15.08.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків.
15.08.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Слід зауважити, що суддя Пантелієнко В.О. перебував у відпустці з 12.08.2024 по 25.08.2024 (включно).
Разом з тим, слід зазначити, що суддя Поляков Б.М. перебував у відрядженні з 18.08.2024 по 23.08.2024 (включно).
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: ОСОБА_9., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 910/18449/23, поміж іншого, задоволено клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі №  910/18449/23; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18449/23; об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 постановлено здійснити разом з апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 та призначено на 25.09.2024.
02.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23.
19.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшла заява з додатками, а саме з доказами надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Необхідно вказати, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх  Б.В., перебував у відпустці з 02.09.2024 по 22.09.2024 (включно).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 910/18449/23, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 та додані до неї документи повернуто без розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 910/18449/23 задоволено усне клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційних скарг громадянина ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 відкладено на 16.10.2024.
27.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 повторно надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23, відповідно до якої останній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 по справі № 910/18449/24; визнати кредитором з майновими вимогами ОСОБА_3 на суму 197 715,00 грн - вимоги четвертої черги; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі №  910/18449/23 в частині визнання кредитором з грошовими вимогами ОСОБА_3 , що не відповідає заявленим кредиторським вимогами щодо визнання ОСОБА_3 кредитором з майновими вимогами до боржника 4 черги, та винести нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 кредитором до боржника ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» з грошовими вимогами на суму 6  056,00 грн - вимоги першої черги, з майновими вимогами на суму 197  715,00  грн - вимоги четвертої черги; внести зміни в пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 в частині визнання кредиторами, а саме: « ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 203 771,00 грн, з яких 6 056,00 грн вимоги першої черги, 197  715,00 грн - вимоги четвертої черги» змінити на « ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 6 056,00 грн - вимоги першої черги, з майновими вимогами на суму 197 715,00 грн - вимоги четвертої черги».
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 27.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: ОСОБА_9., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/18449/23 задоволено клопотання ОСОБА_3 та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18449/23; об`єднано апеляційні скарги громадянина ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 вирішено здійснити разом з апеляційними скаргами громадянина ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 та призначено на 16.10.2024.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3791/24 від 15.10.2024 у зв`язку з ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_9 , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18449/23.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_4 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.
У відповідності до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 910/18449/23 апеляційні скарги громадянина ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.
Явка представників учасників справи
16.10.2024 у судове засідання з`явилися представники ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Інші учасники справи у судове засідання 16.10.2024 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Необхідно вказати, що копії, зокрема, ухвал Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 та від 02.10.2024 у справі № 910/18449/23 було надіслано учасникам справи в електронний кабінет та засобами поштового зв?язку, що підтверджується довідками про доставку електронного документа та відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення/поверненнями.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційних скарг по суті за участю представників ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Позиції учасників справи
16.10.2024 у судовому засіданні представник ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також представник ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, з підстав викладених у них.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг», у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі №  910/18449/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг»; визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» у розмірі 11 411 079,46 грн (9 653 766,93 грн - основна заборгованість, 1  757  312,53 грн - штрафні санкції); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг»; здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг»; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.
26.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_10 з грошовими вимогами до боржника на суму 978  072,91  грн.
01.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_11 з майновими вимогами до боржника на суму 259 922,00 грн.
01.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 з майновими вимогами до боржника на об`єкт незавершеного будівництва вартістю 197 715,00 грн.
04.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_12 з грошовими вимогами до боржника на суму 1  279 762,00 грн.
04.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_6 з майновими вимогами до боржника на суму 7 784 357,00 грн.
11.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання кредитором.
11.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна про результати розгляду вимог кредиторів.
25.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. про результати розгляду заяви ОСОБА_13 про визнання кредитором.
26.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ОСОБА_13 до заяви про визнання кредитором.
01.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_14 з грошовими вимогами до боржника на суму 570  161,59  грн.
10.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС з грошовими вимогами до боржника на суму 7 958 482,95 грн.
19.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви ОСОБА_14 про визнання кредитором.
19.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання кредитором.
24.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 з майновими вимогами до боржника на суму 128 961,00 грн.
24.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 з майновими вимогами до боржника на суму 128  961,00  грн.
10.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь ОСОБА_12 на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви ОСОБА_12 про визнання кредитором.
17.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення розпорядника майна на відповідь ОСОБА_12 на відзив на заяву про визнання кредитором.
20.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. про результати розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором.
За наслідками розгляду, зокрема, заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з кредиторськими майновими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг», місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , обговоривши доводи апеляційних скарг, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Щодо заяви ОСОБА_1 з майновими вимогами до боржника.
Слід зазначити, що заява ОСОБА_1 про визнання кредитором боржника на суму 128 961,00 грн надійшла до суду 24.04.2024, тобто із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ та обґрунтована таким.
06.01.2015 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (надалі - Покупці) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» (надалі - Продавець) укладено Договір № 959/ЕМ купівлі-продажу майнових прав (надалі - Договір).
У пункті 2.1 Договору визначено, що Продавець продає, а Покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.
Відповідно до п. 2.2 Договору сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним Договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 (рекомендована адреса: АДРЕСА_4 з наступними характеристиками: квартира під будівельним номером № АДРЕСА_5, однокімнатна, загальною площею (проектна) 28,98 кв.м., 2 поверх, 4 секція.
За змістом п.п. 2.6, 2.7 Договору плановий термін закінчення будівництва - 4 квартал 2015 року, плановий термін введення в експлуатацію - 1 квартал 2016 року.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що майнові права на Об`єкт нерухомості за цим Договором закріпляються за Покупцем у момент видачі Довідки про оплату 100% майнових прав. Довідка підписується Продавцем не пізніше 3-х робочих днів з дати здійснення Покупцем 100% оплати вартості майнових прав, що визначена у пункті 4.2. цього Договору.
В силу п. 3.2 Договору після отримання Продавцем на Об`єкт капітального будівництва сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, Продавець надсилає Покупцю повідомлення із зазначенням дати (протягом 30 календарних днів з дня відправлення відповідного повідомлення), коли Покупець повинен з`явитись та фізично прийняти закінчений будівництвом Об`єкт нерухомості, підписавши Акт прийому - передачі Об`єкта нерухомості та договір на утримання та обслуговування Об`єкта нерухомості.
Об`єкт нерухомості передається Продавцем Покупцю шляхом підписання Акта прийому-передачі об`єкта нерухомості (п. 3.3 Договору).
Згідно з п. 3.5 Договору Продавець за рахунок Покупця здійснює оформлення на Покупця права власності на об`єкт нерухомості, шляхом отримання свідоцтва про право власності. Покупець самостійно та за власний рахунок здійснює реєстрацію свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомості у порядку, встановленому чинним законодавством України.
У відповідності до п. 3.6 Договору після реєстрації свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомості, у порядку встановленому чинним законодавством України, Покупець має право володіти, користуватись та розпоряджатись об`єктом нерухомості без обмежень.
Пунктом 4.1 Договору визначено, що в день укладання цього Договору вартість майнових прав 1 кв.м. об`єкту нерухомості складає - 8 900,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 1 483,33 грн.
За змістом п. 4.2 Договору орієнтовна загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості в день укладення цього Договору складає - 257  922,00  грн, в тому числі ПДВ 20 % - 42 987,00 грн.
Відповідно до п. 4.3 Договору Покупець з дня підписання Договору зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок Продавця 100 % вартості майнових прав на об`єкт нерухомості, зазначеної у п. 4.2 Договору, не пізніше 25.01.2015.
У пункті 4.5 Договору передбачено, що обов`язок Покупця по здійсненню розрахунків по цьому Договору вважається виконаним в день зарахування суми, визначеної п. 4.2 цього Договору, на поточний рахунок Продавця, зазначеного у реквізитах цього Договору.
Після повної сплати Покупцем вартості майнових прав за об`єкт нерухомості, визначений в п. 2.2 даного Договору, Продавець видає йому Довідку про оплату 100 % майнових прав на об`єкт нерухомості згідно цього Договору (п. 4.7 Договору).
Положеннями п. 5.2 Договору визначено, що Продавець у тому числі зобов`язаний забезпечувати будівництво об`єкту капітального будівництва та введення його в експлуатацію; за рахунок Покупця здійснити оформлення на Покупця права власності на об`єкт нерухомості, шляхом отримання свідоцтва про право власності.
В силу п. 8.1 Договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами або їх уповноваженими представниками і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором, якщо він не буде припинений раніше у відповідності до положень цього Договору та чинного законодавства України.
Як вбачається з платіжного доручення № 1 від 20.01.2015 Покупцем сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» грошові кошти у розмірі 257 922,00 грн (призначення платежу - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ч/з ОСОБА_1 оплата згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 959/ЕМ від 06.01.2015).
У відповідності до Довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» про 100 % фінансування згідно Договору № 959/ЕМ купівлі-продажу майнових прав від 06.01.2015 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплатили Продавцю грошові кошти у розмірі 257 922,00 грн, що складає 100 % вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а Продавець прийняв їх та після завершення будівництва гарантує передачу однокімнатної квартири АДРЕСА_5 .
Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Приписами п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення також визначаються у ч. 1 ст. 193 ГК України.
За змістом ст. 525 ЦК України та ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Нормами ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Положеннями ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 статті 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.
Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ст. 662 ЦК України).
В силу ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.
За таких обставин, місцевий господарський суд дослідивши документи, які долучені до заяви із кредиторськими вимогами до боржника, дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявлених ОСОБА_1 кредиторських вимог, оскільки вони підтверджені належними та допустимими доказами.
До того ж, необхідно вказати, що від розпорядника майна не надходило будь-яких заперечень щодо заявлених кредиторських вимог ОСОБА_1 , а Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» не надано доказів на підтвердження виконання своїх зобов`язань перед кредитором за Договором та не наведено будь-яких доводів на спростування заявленої заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання ОСОБА_1 кредитором боржника на суму 128  961,00  грн з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.
Разом з тим, поряд з вищеописаною заборгованістю включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають також судові витрати кредитора у розмірі 6 056,00 грн - вимоги першої черги.

Стосовно заяви ОСОБА_2 з майновими вимогами до боржника.
Так, заява ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 128 961,00 грн надійшла до Господарського суду міста Києва 24.04.2024, тобто із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ та обґрунтована наступним.
06.01.2015 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (надалі - Покупці) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» (надалі - Продавець) укладено Договір № 959/ЕМ купівлі-продажу майнових прав (надалі - Договір).
У пункті 2.1 Договору визначено, що Продавець продає, а Покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.
Відповідно до п. 2.2 Договору сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним Договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 (рекомендована адреса: АДРЕСА_4 з наступними характеристиками: квартира під будівельним номером № АДРЕСА_5, однокімнатна, загальною площею (проектна) 28,98 кв.м., 2 поверх, 4 секція.
За змістом п.п. 2.6, 2.7 Договору плановий термін закінчення будівництва - 4 квартал 2015 року, плановий термін введення в експлуатацію - 1 квартал 2016 року.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що майнові права на Об`єкт нерухомості за цим Договором закріпляються за Покупцем у момент видачі Довідки про оплату 100% майнових прав. Довідка підписується Продавцем не пізніше 3-х робочих днів з дати здійснення Покупцем 100% оплати вартості майнових прав, що визначена у пункті 4.2. цього Договору.
В силу п. 3.2 Договору після отримання Продавцем на Об`єкт капітального будівництва сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, Продавець надсилає Покупцю повідомлення із зазначенням дати (протягом 30 календарних днів з дня відправлення відповідного повідомлення), коли Покупець повинен з`явитись та фізично прийняти закінчений будівництвом Об`єкт нерухомості, підписавши Акт прийому - передачі Об`єкта нерухомості та договір на утримання та обслуговування Об`єкта нерухомості.
Об`єкт нерухомості передається Продавцем Покупцю шляхом підписання Акта прийому-передачі об`єкта нерухомості (п. 3.3 Договору).
Згідно з п. 3.5 Договору Продавець за рахунок Покупця здійснює оформлення на Покупця права власності на об`єкт нерухомості, шляхом отримання свідоцтва про право власності. Покупець самостійно та за власний рахунок здійснює реєстрацію свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомості у порядку, встановленому чинним законодавством України.
У відповідності до п. 3.6 Договору після реєстрації свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомості, у порядку встановленому чинним законодавством України, Покупець має право володіти, користуватись та розпоряджатись об`єктом нерухомості без обмежень.
Пунктом 4.1 Договору визначено, що в день укладання цього Договору вартість майнових прав 1 кв.м. об`єкту нерухомості складає - 8 900,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 1 483,33 грн.
За змістом п. 4.2 Договору орієнтовна загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості в день укладення цього Договору складає - 257  922,00  грн, в тому числі ПДВ 20 % - 42 987,00 грн.
Відповідно до п. 4.3 Договору Покупець з дня підписання Договору зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок Продавця 100 % вартості майнових прав на об`єкт нерухомості, зазначеної у п. 4.2 Договору, не пізніше 25.01.2015.
У пункті 4.5 Договору передбачено, що обов`язок Покупця по здійсненню розрахунків по цьому Договору вважається виконаним в день зарахування суми, визначеної п. 4.2 цього Договору, на поточний рахунок Продавця, зазначеного у реквізитах цього Договору.
Після повної сплати Покупцем вартості майнових прав за об`єкт нерухомості, визначений в п. 2.2 даного Договору, Продавець видає йому Довідку про оплату 100 % майнових прав на об`єкт нерухомості згідно цього Договору (п. 4.7 Договору).
Положеннями п. 5.2 Договору визначено, що Продавець у тому числі зобов`язаний забезпечувати будівництво об`єкту капітального будівництва та введення його в експлуатацію; за рахунок Покупця здійснити оформлення на Покупця права власності на об`єкт нерухомості, шляхом отримання свідоцтва про право власності.
В силу п. 8.1 Договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами або їх уповноваженими представниками і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором, якщо він не буде припинений раніше у відповідності до положень цього Договору та чинного законодавства України.
Як вбачається з платіжного доручення № 1 від 20.01.2015 Покупцем сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» грошові кошти у розмірі 257 922,00 грн (призначення платежу - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ч/з ОСОБА_1 оплата згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 959/ЕМ від 06.01.2015).
У відповідності до Довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» про 100 % фінансування згідно Договору № 959/ЕМ купівлі-продажу майнових прав від 06.01.2015 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплатили Продавцю грошові кошти у розмірі 257 922,00 грн, що складає 100 % вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , проектна адреса: пров. Лобачевського, 7, а Продавець прийняв їх та після завершення будівництва гарантує передачу однокімнатної квартири АДРЕСА_5 .
Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Приписами п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення також визначаються у ч. 1 ст. 193 ГК України.
За змістом ст. 525 ЦК України та ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Нормами ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Положеннями ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 статті 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.
Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ст. 662 ЦК України).
В силу ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.
За таких обставин, місцевий господарський суд дослідивши документи, які долучені до заяви із кредиторськими вимогами до боржника, дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявлених ОСОБА_2 кредиторських вимог, оскільки вони підтверджені належними та допустимими доказами.
До того ж, згідно з повідомленням розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. кредиторські вимоги ОСОБА_2 до боржника визнані у повному обсязі, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» не надано доказів на підтвердження виконання своїх зобов`язань перед кредитором за Договором та не наведено будь-яких доводів на спростування заявленої заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання ОСОБА_2 кредитором боржника на суму 128  961,00  грн з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.
Разом з тим, поряд з вищеописаною заборгованістю включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають також судові витрати кредитора у розмірі 6 056,00 грн - вимоги першої черги.

Щодо заяви ОСОБА_3 з майновими вимогами до боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_3 про визнання кредитором боржника на суму 197 715,00 грн надійшла до Господарського суду міста Києва 01.03.2024, тобто у строк, визначений ч. 1 ст.  45 КУзПБ, та обґрунтована таким.
Так, 16.09.2013 між ОСОБА_3 (надалі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» (надалі - Продавець) укладено Договір № 551/ЕМ купівлі-продажу майнових прав (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1 Договору об`єктом капітального будівництва є Житловий комплекс «Флагман» за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:66:248:0025, проектна адреса: пров. Лобачевського, 7, право на спорудження якого виникло у Продавця на підставі рішення КМР Х сесії IV скликання за № 729/3304 від 14.07.2005, а також дозволу на виконання будівельних робіт № 2871-Дн/С від 13.12.2007.
У пункті 2.1 Договору визначено, що Продавець продає, а Покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.
За змістом п. 2.2 Договору сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним Договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 (проектна адреса: пров. Лобачевського, 7), в Дніпровському районі міста Києва з наступними характеристиками: квартира під будівельним номером № АДРЕСА_2, однокімнатна, загальною площею (проектна) 26,90 кв.м., 3 поверх, 3 секція.
В силу п.п. 2.6, 2.7 Договору плановий термін закінчення будівництва - 3 квартал 2014 року, плановий термін введення в експлуатацію - 1 квартал 2015 року.
Згідно з п. 3.1 Договору майнові права на Об`єкт нерухомості за цим Договором закріпляються за Покупцем у момент видачі Довідки про оплату 100% майнових прав. Довідка підписується Продавцем не пізніше 3-х робочих днів з дати здійснення Покупцем 100% оплати вартості майнових прав, що визначена у пункті 4.2. цього Договору.
Після отримання Продавцем на Об`єкт капітального будівництва сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, Продавець надсилає Покупцю повідомлення із зазначенням дати (протягом 30 календарних днів з дня відправлення відповідного повідомлення), коли Покупець повинен з`явитись та фізично прийняти закінчений будівництвом Об`єкт нерухомості, підписавши Акт прийому - передачі Об`єкта нерухомості та договір на утримання та обслуговування Об`єкта нерухомості (п. 3.2 Договору).
Пунктом 3.3 Договору визначено, що об`єкт нерухомості передається Продавцем Покупцю шляхом підписання Акта прийому-передачі об`єкта нерухомості.
У відповідності до п. 3.5 Договору Продавець за рахунок Покупця здійснює оформлення на Покупця права власності на об`єкт нерухомості, шляхом отримання свідоцтва про право власності. Покупець самостійно та за власний рахунок здійснює реєстрацію свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомості у порядку, встановленому чинним законодавством України.
За змістом п. 3.6 Договору після реєстрації свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомості, у порядку встановленому чинним законодавством України, Покупець має право володіти, користуватись та розпоряджатись об`єктом нерухомості без обмежень.
В силу 4.1 Договору в день укладання цього Договору вартість майнових прав 1 кв.м. об`єкту нерухомості складає - 7 350,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 1 225,00 грн.
Згідно з п. 4.2 Договору орієнтовна загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості в день укладення цього Договору складає - 197 715,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 32 952,50 грн.
У пункті 4.3 Договору передбачено, що Покупець зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок Продавця 100 % вартості майнових прав на об`єкт нерухомості, зазначеної у п. 4.2 Договору, не пізніше 18.09.2013.
Приписами п. 4.5 Договору визначено, що обов`язок Покупця по здійсненню розрахунків по цьому Договору вважається виконаним в день зарахування суми, визначеної п. 4.2 цього Договору, на поточний рахунок Продавця, зазначеного у реквізитах цього Договору або в касу Продавця (приймання грошових коштів в касу Продавця оформлюється касовим ордером, завіреним печаткою Продавця).
Відповідно до п. 4.7 Договору після повної сплати Покупцем вартості майнових прав за об`єкт нерухомості, визначений в п. 2.2 даного Договору, Продавець видає йому Довідку про оплату 100 % майнових прав на об`єкт нерухомості згідно цього Договору.
Продавець у тому числі зобов`язаний забезпечувати будівництво об`єкту капітального будівництва та введення його в експлуатацію; за рахунок Покупця здійснити оформлення на Покупця права власності на об`єкт нерухомості, шляхом отримання свідоцтва про право власності (5.2 Договору).
Пунктом 8.1 Договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами або їх уповноваженими представниками і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором, якщо він не буде припинений раніше у відповідності до положень цього Договору та чинного законодавства України.
Як вбачається із Довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» про 100 % фінансування відповідно до Договору № 551/ЕМ купівлі-продажу майнових прав від 16.09.2013 ОСОБА_3 сплатив Продавцю грошові кошти у розмірі 197 715,00 грн, що складає 100 % вартості майнових прав на Об`єкт нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Лохвицька, 4, проектна адреса: пров. Лобачевського, 7, а Продавець прийняв їх та після завершення будівництва гарантує передачу однокімнатної квартири АДРЕСА_6 , загальною площею (проектна) 26,90 кв.м., 3 поверх, 3 секція.
17.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» (надалі - Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Іжниніринг» (надалі - Сторона-2) укладено Договір № 17/03/2014 про часткову участь у будівництві.
Відповідно до розділу 1 Договору:
- земельна ділянка - земельна ділянка площею 5,4709 га, розташована по АДРЕСА_4 , кадастровий номер 8000000000:66:248:0025;
- об`єкт, об`єкт будівництва - житловий комплекс «Флагман» з об`єктами соціально-побутового призначення (школа та дитячий садок), що має бути збудований на Земельній ділянці з усіма необхідним устаткуванням, інженерними мережами, благоустроєм та іншими необхідними згідно проектом роботами;
- будівництво об`єкту - комплекс будівельно-монтажних робіт щодо безпосереднього будівництва Об`єкту, його обладнання (оздоблення) відповідно до Проектно-кошторисної документації, підключення Об`єкту до всіх необхідних інженерних мереж і комунікацій, а також прийняття Об`єкту в експлуатацію.
За змістом п. 2.1 Договору предметом даного Договору є розподілення між Стороною-1 та Стороною-2 прав та обов`язків щодо об`єкта будівництва - комплексу житлових будинків з вбудованими прибудованими приміщеннями та підземними автостоянками, у встановленому договором порядку.
У пункті 2.2 Договору визначено, що Сторона-1 на виконання п. 2.1 даного Договору передає Стороні-2 усі функції Замовника будівництва об`єкту. Надає земельну ділянку, визначену в п. 2.5 цього Договору, отримує та оформлює дозвільну документацію, погоджує та затверджує проектну документацію щодо будівництва об`єкту.
Згідно з п. 2.3 Договору Сторона-1 передає по цьому договору функції Замовника будівництва Об`єкту, які їй належать на підставі: Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Еверест плюс» 12.12.2005, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори, Петрової Т.М., зареєстровано в реєстрі № 17-6522; дозволу на виконання будівельних робіт № 2871-Дн/С від 13.12.2007; рішення Київської міської ради за № 729/3304 від 14.07.2005 року «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» земельної ділянки для будівництва комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними автостоянками на вул. Лохвицькій у Дніпровському районі м. Києва».
В силу п. 2.4 Договору, Сторона-2 на виконання п. 2.1 даного Договору виконує функції Замовника - інвестора будівництва об`єкту. Укладає договору генерального підряду, забезпечує власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на об`єкті в повному обсязі та його введення в експлуатацію, за умови повного та належного виконання Стороною-1 свого зобов`язання, як це передбачено п. 2.2 цього Договору.
Пунктом 2.5 Договору визначено, що будівництво об`єкту здійснюється на земельній ділянці, місце розташування якої: Україна, вул. Лохвицька у Дніпровському районі міста Києва. Кадастровий номер - 8  000000000:66:248:0025.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Нормами ч. 1 ст. 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, у разі відступлення права вимоги новий кредитор замінює собою особу у всіх правах, що існували на момент здійснення відступлення і не припинилися внаслідок такої заміни кредитора у зобов`язанні.
Зміст зобов`язання як правовідношення визначається сукупністю певних прав та обов`язків, відповідно, у разі описаного відступлення права вимоги до нового кредитора переходять усі права, які належали первісному кредитору. А отже, у спірних правовідносинах обсяг прав визначається обсягом прав, пов`язаних із обов`язком з повернення суми кредиту і виконанням усіх похідних від цього зобов`язань.
Вказаним не стосується конкретного розміру та грошового вираження вимог за усіма складовими такого зобов`язання, оскільки в силу такого відступлення права вимоги відбувається перенесення на нового кредитора усіх прав, що випливають із договору, укладеного первісним кредитором з боржником, окрім тих, що нерозривно не пов`язані з особою первісного кредитора.
Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 639/4836/17.
За змістом ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Приписами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення також визначаються у ч. 1 ст. 193 ГК України.
В силу ст. 525 ЦК України та ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Нормами ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.
Статтею 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
За змістом 1 КУзПБ грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 45 КУзПБ склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.
За таких обставин, місцевий господарський суд дослідивши документи, які долучені до заяви із кредиторськими вимогами до боржника, дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявлених ОСОБА_3 кредиторських вимог, оскільки вони підтверджені належними та допустимими доказами.
До того ж, згідно з повідомленням розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. кредиторські вимоги ОСОБА_3 до боржника визнані у повному обсязі, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» не надано доказів на підтвердження виконання своїх зобов`язань перед кредитором за Договором та не наведено будь-яких доводів на спростування заявленої заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання ОСОБА_3 кредитором боржника на суму 197 715,00 грн з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.
Крім того, поряд з вищеописаною заборгованістю включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають також судові витрати кредитора у розмірі 6  056,00  грн - вимоги першої черги.

Стосовно заяви ОСОБА_6 з майновими вимогами до боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_15 про визнання кредитором боржника на суму 7 784 357,00 грн надійшла до суду 04.03.2024, однак була відправлена засобами поштового зв`язку 29.02.2024, тобто подана у строк, визначений ч. 1 ст. 45 КУзПБ, та обґрунтована наступним.
Так, між Громадянином ОСОБА_4 (надалі у тексті - Кредитор) та ТОВ «Еверест-Буд-Інжиніринг» було укладено договори купівлі продажу майнових прав в Об`єкті капітального будівництва - Житловий комплекс «Флагман», секція № 3 та секція № 4, що розташований на земельній ділянці у місті Києві по вулиці Лохвицькій в Дніпровському районі міста Києва, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:66:248:0025, проектна адреса: АДРЕСА_4 , право на спорудження якого виникло на підставі рішення КМР X сесії IV скликання за №729/3304 від 14.07.2005, а також дозволу на виконання будівельних робіт № 2871-Дн/С від 13.12.2007.
У секції № 4 укладено наступні договори купівлі продажу майнових прав на загальну суму 4 067 925,00 грн:
- № 970/4/ЕМ від 07.02.2015 - однокімнатна квартира будівельний номер 627, поверх 9, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.;
- № 970/2/ЕМ від 07.02.2015 - однокімнатна квартира будівельний номер 613, поверх 7, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.;
- № 970/6/ЕМ від 07.02.2015 - однокімнатна квартира будівельний номер 637, поверх 10, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.;
- № 970/3/ЕМ від 07.02.2015 - однокімнатна квартира будівельний номер 616, поверх 7, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.;
- № 970/1/ЕМ від 07.02.2015 - однокімнатна квартира будівельний номер 602, поверх 5, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.;
- № 970/5/ЕМ від 07.02.2015 - однокімнатна квартира будівельний номер 630, поверх 9, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.;
- № 970/7/ЕМ від 07.02.2015 - однокімнатна квартира будівельний номер 641, поверх 1 і, секція 4, проектна площа 44,04 кв.м.;
- № 914/ЕМ від 26.11.2014 - однокімнатна квартира будівельний номер 721, поверх 22, секція 4, проектна площа 43,65 кв.м.;
- № 915/ЕМ від 26.11.2014 - однокімнатна квартира будівельний номер 725, поверх 23, секція 4, проектна площа 43,65 кв.м.;
- № 913/ЕМ від 26.11.2014 - однокімнатна квартира будівельний номер 7 і 8, поверх 22, секція 4, проектна площа 43,65 кв.м.
Слід зазначити, що кредитором в повному обсязі сплачено майнові права за договорами купівлі продажу майнових прав, що підтверджується довідками про 100% фінансування та відповідними квитанціями: за договором №  970/4/ЕМ від 07.02.2015 - у розмірі 418 380,00 грн; за договором № 970/2/ЕМ від 07.02.2015 - в розмірі 418 380,00 грн; за договором № 970/6/ЕМ від 07.02.2015 в розмірі 418 380,00 грн; за договором № 970/3/ЕМ від 07.02.2015 - в розмірі 418 380,00 грн; за договором № 970/1/ЕМ від 07.02.2015 - в розмірі 418  380,00 грн; за договором № 970/5/ЕМ від 07.02.2015 - в розмірі 418  380,00  грн; за договором № 970/7/ЕМ від 07.02.2015 в розмірі 418  380,00  грн; за договором № 914/ЕМ від 26.11.2014- в розмірі 379  755,00  грн; за договором № 915/ЕМ від 26.11.2014 - в розмірі 379  755,00  грн; за договором № 913/ЕМ від 26.11.2014- в розмірі 379 755,00 грн.
Внаслідок повної сплати майнових прав за вказаними вище договорами, Кредитору було видано Довідки про фінансування 100% майнових прав Об`єкта нерухомості по вказаним Договорам купівлі-продажу майнових прав.
Також, у секції № 3 укладено наступні договори купівлі продажу майнових прав, на загальну суму 3 716 432,00 грн:
- № 993/ЕМ від 24.02.2015 - трьох кімнатна квартира, номер 450, поверх 9, секція 3, проектна площа 88,15 кв.м. Сплачено 1 133 710,00 грн;
- № 930/ЕМ від 18.12.2014 - одно кімнатна квартира, номер 506 поверх 16, секція 3, проектна площа 27,26 кв.м. Сплачено 234 436,00 грн;
- № 931/ЕМ від 18.12.2014 - одно кімнатна квартира, номер 514, поверх 17, секція 3, проектна площа 27,26 кв.м. Сплачено 234 436,00 грн;
- № 932/ЕМ від 18.12.2014 - одно кімнатна квартира, номер 522, поверх 18, секція 3, проектна площа 27,26 кв.м. Сплачено 234 436,00 грн;
- № 933/ЕМ від 18.12.2014 - одно кімнатна квартира, номер 530, поверх 19, секція 3, проектна площа 27,26 кв.м. Сплачено 234 436,00 грн;
- № 934/ЕМ від 18.12.2014 - одно кімнатна квартира, номер 538 поверх 20, секція 3, проектна площа 27,26 кв.м. Сплачено 234 436,00 грн;
№ 935/ЕМ від 18.12.2014 - одно кімнатна квартира, номер 546, поверх 21, секція 3, проектна площа 27,26 кв.м. Сплачено 234 436,00 грн;
- № 936/ЕМ від 18.12.2014 - одно кімнатна квартира, номер 554 поверх 22, секція 3, проектна площа 27,26 кв.м. Сплачено 234 436,00 грн;
- № 909/ЕМ від 25.11.2014 - одно кімнатна квартира, номер 560 поверх 22, секція 3, проектна площа 25,35 кв.м. Сплачено 228 150,00 грн;
- № 910/ЕМ від 25.11.2014 - одно кімнатна квартира, номер 559 поверх 22, секцій 3, проектна площа 25,48 кв.м. Сплачено 229 320,00 грн;
- № 911/ЕМ від 25.11.2014 - одно кімнатна квартира, номер 585 поверх 25, секція 3, проектна площа 26,9 кв.м. Сплачено 242 100,00 грн;
- № 912/ЕМ від 25.11.2014 - одно кімнатна квартира, номер 561 поверх 22, секція 3, проектна площа 26,9 кв.м. Сплачено 242 100,00 грн.
Внаслідок повної сплати майнових прав за вказаними вище договорами, Кредитору було видано Довідки про фінансування 100% майнових прав Об`єкта нерухомості по вказаним Договорам купІвлі-продажу майнових прав.
За змістом п. 3.1. Договорів, майнові права на Об`єкт нерухомості за цими Договорами закріплюються за Продавцем у момент видачі Довідки про оплату 100% майнових прав. Довідка підписується Продавцем не пізніше 3-х робочих днів з дати здійснення Покупцем 100% оплати вартості майнових прав, що визначена у пункті 4.2. цього Договору, Пунктом 3.2. Договору визначено, що об`єкт нерухомості передається Продавцем Покупцю шляхом підписання акта прийому-передачі Об`єкта нерухомості.
У відповідності до п. 5.2.4. Договорів продавець зобов`язаний забезпечувати будівництво Об`єкту капітального будівництва та введення його в експлуатацію.
Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В силу ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення також визначаються у ч. 1 ст. 193 ГК України.
Нормами ст. 525 ЦК України та ч. 7 ст. 193 ГК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Положеннями ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (ч. 2 ст. 656 ЦК України).
За змістом ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 1 КУзПБ визначено, що грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 45 КУзПБ склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.
За таких обставин, місцевий господарський суд дослідивши документи, які долучені до заяви із кредиторськими вимогами до боржника, дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявлених ОСОБА_15 кредиторських вимог, оскільки вони підтверджені належними та допустимими доказами.
До того ж, згідно з повідомленням розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. кредиторські вимоги ОСОБА_16 до боржника визнані у повному обсязі, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест-Буд-Інжиніринг» не надано доказів на підтвердження виконання своїх зобов`язань перед кредитором за Договором та не наведено будь-яких доводів на спростування заявленої заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання ОСОБА_16 кредитором боржника на суму 7 784 357,00 грн з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.
Також, до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню судові витрати кредитора у розмірі 6 056,00 грн - вимоги першої черги.

Разом з тим, розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 стосовно внесення змін до п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23, а саме щодо визнання останніх кредиторами по відношенню до боржника з майновими вимогами, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу на наступне.
В силу ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект. Друга частина цієї статті встановлює, що такими цінностями можуть бути, зокрема, кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери (крім векселів). 
Як визначено статтею 5 цього Закону суб`єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Частиною другою цієї ж статті визначено також, що інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності. Цією ж статтею визначено, що до цінних паперів також належать облігації підприємств. Частиною четвертою статті 7 Закону передбачено, що для інвестування можуть бути залучені фінансові кошти у вигляді кредитів, випуску в установленому законодавством порядку цінних паперів і позик.
За змістом ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам. Цінні папери за формою існування поділяються на бездокументарні цінні папери та документарні цінні папери. Цінні папери за формою випуску можуть бути на пред`явника, іменні або ордерні. 
Таким чином, з наведеного вище вбачається, що укладення цивільно-правових угод, метою яких є набуття в подальшому права власності на об`єкти нерухомого майна (як житлового, так і нежитлового) у спосіб, зокрема, придбання інвестором цінних паперів (облігацій), емітентом яких був боржник, є ознакою здійснення інвестиційної діяльності. 
Оскільки боржником взяті на себе зобов`язання в частині передачі у власність кредитору (інвестору) об`єкту нерухомого майна не виконано, хоча кредитором як інвестором обумовлена укладеним правочином сума коштів (інвестиції) була внесена в повному обсязі, у кредитора виникло до боржника право майнової вимоги, розмір якої є рівним сумі внесених такою особою коштів за придбання цінних паперів (облігацій), емітованих боржником
Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 29 січня 2019 року у справі № 916/4644/15 (провадження № 12-114гс18) визначила правову позицію щодо спірних правовідносин та зазначила, що інвестиційний договір, як окремий вид цивільно-правових договорів може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу, довірчого управління майном). Відтак, зазначений договір передбачає як грошові, так майнові права (обов`язки) сторін договору.
Велика Палата Верховного Суду не погодилась з висновками судів попередніх інстанцій про те, що внаслідок укладення інвестиційного договору між боржником та скаржниками виникли виключно майнові зобов`язання, а їх вимоги мають речово-правовий характер, оскільки це спростовується як змістом заяв про визнання вимог, так і аналізом норм права про правову природу інвестиційного договору, який поєднує положення низки різних договорів, передбачених ЦК України, та може бути підставою виникнення у його сторін також грошових зобов`язань.
Приписами ч. 2 ст. 45 КУзПБ визначено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому відповідно до зазначеної статті Кодексу.
Слід зазначити, що постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для включення до реєстру вимог кредиторів майнових вимог кредиторів до боржника, що виражені в грошових одиницях з огляду на правову природу тих цивільно-правових відносин, які склалися між боржником та кредиторами як інвесторами, у разі невиконання боржником взятих на себе згідно до укладених з інвесторами (кредиторами) зобов`язань та виконання кредиторами взятих на себе зобов`язань в частині внесення обумовлених відповідними правочинами (інвестиційними договорами) грошових сум.
Водночас, в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/18449/23 стосовно визнання зазначених осіб кредиторами саме з майновими вимогами до боржника, судом першої інстанції не зазначено.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Приписами ст. 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, з огляду на той факт, що визначені кредитори-інвестори є саме кредиторами з майновими вимогами до боржника, які виражені в грошовому еквіваленті, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі №  910/18449/23 підлягає зміні в частині визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 кредиторами по відношенню до боржника. При цьому, доводи скаржників викладені у апеляційних скаргах знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак, наявні правові підстави для їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі №  910/18449/23 в частині визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 кредиторами по відношенню до боржника - змінити.
3. Визнати ОСОБА_1 кредитором по відношенню до боржника з грошовими вимогами на суму 6 056,00 грн - вимоги першої черги та з майновими вимогами на суму 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги.
4. Визнати ОСОБА_2 кредитором по відношенню до боржника з грошовими вимогами на суму 6 056,00 грн - вимоги першої черги та з майновими вимогами на суму 128 961,00 грн - вимоги четвертої черги.
5. Визнати ОСОБА_6 кредитором по відношенню до боржника з грошовими вимогами на суму 6 056,00 грн - вимоги першої черги та з майновими вимогами на суму 7 784 357,00 грн - вимоги четвертої черги.
6. Визнати ОСОБА_3 кредитором по відношенню до боржника з грошовими вимогами на суму 6 056,00 грн - вимоги першої черги та з майновими вимогами на суму 197  715,00 грн - вимоги четвертої черги.
7. Справу № 910/18449/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 15.11.2024.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                Б.М. Поляков

                                                                                О.М. Остапенко