ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2024 р.           Справа№ 910/1758/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Гончарова С.А. 
          Яковлєва М.Л. 

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 03.12.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл",
Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі",
Міністерства юстиції України
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 (повне рішення складено 12.07.2024)

у справі № 910/1758/24 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта Корм"
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
1) Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
2) Приватний нотаріус Дімітрова Тетяна Андріївна
3) Приватний нотаріус Сімонова Ольга Юріївна
4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"
5) Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний"
6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум"
7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Озірки"
8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт"
9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко"
10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД"
11) Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед"
про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог    
Товариство з обмеженою відповідальністю "Санолта Корм" (далі - позивач, ТОВ «Санолта Корм») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №386/5 від 12.02.2024.
Позовні вимоги мотивовані тим, що  оспорюваний наказ прийнято з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, а також порушують законне право  позивача на оспорюване майно.

 Короткий зміст заперечень проти позову    
Міністерство юстиції України проти заявлених позовних вимог заперечувало посилаючись на те, що оспорюваний позивачем наказ прийнято у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, з урахуванням відповідних висновків  центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 30.01.2024. 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта Корм" задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 386/5 від 12.02.2024.
Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта Корм"    судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач безпідставно прийняв рішення про задоволення скарги та скасування рішень нотаріусів, оскільки, з їх боку були відсутні порушення повноважень та законодавства, а їх рішення прийнято на законних підставах, і згідно приписів ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відповідач зобов`язаний був залишити скаргу без розгляду з огляду на сплив строку на її подання, або відмовити у її задоволенні, в зв`язку з дотриманням реєстратором законодавства. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Міністерства юстиції України  та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України звернулося 29.07.2024 (згідно поштового трекера на конверті) до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми    процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції безпідставно не враховано того, що оспорюваний позивачем наказ прийнято у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, з урахуванням відповідних висновків  центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 30.01.2024.  

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед"  та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухваленим рішенням,  Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" звернулося 02.08.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" 01.08.2024, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову повністю. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми    процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення    не було враховано, що предметом спору у даній справі є наказ Міністерства юстиції України від 12.02.2024 №386/5, яким задоволено скаргу Компанії «GNT Trade DMCC», оскільки станом на дату прийняття рішення щодо державної реєстрації переходу права власності на об`єкти нерухомого майна від ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» до ТОВ «Санолта Корм» ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 у справі №757/321/23-к накладено арешт на Об`єкти нерухомого майна, інформація про який була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань. Тому, таке рішення прийнято з порушенням загальної засади державної реєстрації прав щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно, воно підлягає анулюванню, а скарга задоволенню. Оскільки наступні рішення були прийняті внаслідок незаконної державної реєстрації права власності за ТОВ «Санолта Корм», тому вони також підлягають анулюванню з підстав порушення загальної засади державної реєстрації прав щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно, переглядаючи правомірність оскаржуваного наказу суд першої інстанції повинен був виходити лише з того, чи дійсно були такі підстави, з яких виходила Колегія - наявність ухвали про арешт, та розглядати справу в межах цих підстав.
Зокрема, скаржник посилався на те, що під час вчинення 13.02.2023 дій щодо посвідчення договору купівлі - продажу №406, за наслідками яких винесено рішення від 13.02.2023 №66394273, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Т.А. мала перевірити Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та встановити наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 у справі №757/321/23-к про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, тому, відповідно, мала її виконувати, оскільки в силу статті 129-1 Конституції України вона є обов`язковою до виконання, та, відповідно, відмовити позивачу у державній реєстрації.
Згідно листа Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 26.03.2024 №1693/6/11-50-24, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 у справі №757/321/23-к була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень та зареєстрована в зазначеному реєстрі 09.01.2023. За таких обставин, нотаріус також мала можливість перевірити наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 у справі №757/321/23-к в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Таким чином, у разі, коли судовим рішенням накладено арешту межах кримінального провадження, воно є обов`язковим до виконання, а той факт, що встановлені в ухвалі обмеження не були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження.
Посилаючись в оскаржуваному наказі на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 у справі №757/321/23-к про накладення арешту, в такому випадку Колегія відповідно до статті 129-1 Конституції України забезпечила виконання судового рішення.
Також, скаржник наголошував, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права вийшов за межі предмету та підстав позову, встановивши та давши правову оцінку обставинам, на які не посилались сторони у справі та які не впливають на вирішення спору по суті, зокрема, суд першої інстанції безпідставно встановив, що: 
- банк належним чином в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» звернувся до позичальників та іпотекодавця з вимогою про усунення порушень основного зобов`язання від 09.01.2023 №14/001/946/2023, яку направив 10.01.2023; 
- банком дотримано порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачений Законом України «Про іпотеку», а також, що нотаріусу були подані усі документи, передбачені законодавством, необхідні для посвідчення Договору купівлі - продажу №406 та безпідставно встановив відсутність з боку нотаріуса порушень законодавства.
Крім того, скаржник наголошував, що під час подання скарги Компанією «GNT Trade DMCC» не було порушено строк на подання скарги, звернення стягнення відбулось з порушенням вимог закону та з метою завдання шкоди кредиторам боржника у справі про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», позивач звернувся до суду не для захисту порушеного права, а для встановлення преюдиційних обставин з метою використання їх у публічних та приватноправових відносинах, зокрема у справі №910/6192/24.
Додатково, скаржник наголошував, що дана справа має розглядатись в межах справи №914/466/23 про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», а розгляд її в даном провадженні, відповідно, здійснено неповноважним складом суду. 
Також, в апеляційній скарзі на підставі ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України скаржником викладено заперечення на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.04.2024 про відмову у зупиненні провадження, яке мотивовано наступним. 
29.04.2024 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання Компанії «GNT Trade DMCC» про зупинення провадження даної справи - №910/1758/24, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/466/23 (914/2942/23).
В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що наразі існують об`єктивні підстави, за яких дана справа не може бути розглянута, оскільки в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/466/23 (914/2942/23) за позовом Сокола Олексія Юрійовича та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до ПАТ Акціонерного банку «Південний», ТОВ «Санолта Корм», ТОВ «Аттолло Гранум», ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», ТОВ «Озірки», яка розглядається в межах справи №914/466/23 про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про визнання недійсним іпотечного договору від 03.12.2020 №1152, договору купівлі - продажу від 13.02.2023 №406, витребування у ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» на користь боржника Об`єктів нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки від 19.04.2023 №1026. 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.  
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю  однієї з  передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Підстава, передбачена пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Оскаржуваним наказом визнано прийнятим з порушенням Закону №1952-IV та  анульовано рішення від 13.02.2023 №66394273 щодо державної реєстрації переходу права власності на Об`єкти нерухомого майна від ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» до ТОВ «Санолта Корм» на підставі іпотечного договору №1152 та Договору купівлі - продажу №406; визнано прийнятими з порушенням Закону №1952-IV та анульовані рішення від 11.04.2023 №67153029, від 19.04.2023 №№67263756, 67263517 щодо подальшого відчуження Об`єктів нерухомого майна ТОВ «Аттолло Гранум» та передання їх в іпотеку ТОВ «Озірки». В обґрунтування позову позивач, серед іншого, посилається на те, що банком, як кредитором, та іпотекодержателем правомірно звернуто стягнення на предмет іпотеки.
Разом з тим, в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/466/23 (914/2942/23) за позовною заявою Сокола Олексія Юрійовича та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до ПАТ Акціонерного банку «Південний», ТОВ «Санолта Корм», ТОВ «Аттолло Гранум», ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», ТОВ «Озірки», яка розглядається в межах справи №914/466/23 про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про визнання недійсним іпотечного договору від 03.12.2020 №1152, договору купівлі - продажу від 13.02.2023 №406, витребування у ТОВ «Аттолло Гранум» на користь боржника Об`єктів нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки від 19.04.2023 №1026.
З позовом може звертатися особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.
Таким чином, у разі задоволення позову у справі №914/466/23 (914/2942/23) буде визнаний недійсним Іпотечний договір №1152, за яким ПАТ Акціонерний банк «Південний» набув прав та обов`язків іпотекодержателя, а також Договір купівлі - продажу №406, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, та витребувано у ТОВ «Аттолло Гранум» Об`єкти нерухомого майна, оскільки було порушено порядок звернення стягнення, відповідно, в такому випадку у позивача втратиться право чи інтерес, які мають бути захищений судом у даній справі. 
За таких обставин, наявні об`єктивні неможливості розгляду даної справи -№910/1766/24, до вирішення справи №914/466/23 (914/2942/23), що свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі №910/1758/24. Під час розгляду справи, суд першої інстанції не надав оцінку вказаним доводам та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" звернулася 02.08.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" 01.08.2024, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24 та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми    процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення    не було враховано, що: 
- переглядаючи правомірність оскаржуваного наказу суд першої інстанції повинен був виходити лише з того, чи дійсно були такі підстави, з яких виходила Колегія - наявність ухвали про арешт, та розглядати справу в межах цих підстав; 
- у разі, коли судовим рішенням накладено арешт, зокрема, у межах кримінального провадження, у такому випадку воно є обов`язковим до виконання, а той факт, що встановлені в ухвалі обмеження не були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження; 
Також, скаржник наголошував, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права вийшов за межі предмету та підстав позову, встановивши та давши правову оцінку обставинам, на які не посилались сторони у справі та які не впливають на вирішення спору по суті, зокрема, суд першої інстанції безпідставно встановив, що: 
- банк належним чином в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» звернувся до позичальників та іпотекодавця з вимогою про усунення порушень основного зобов`язання від 09.01.2023 №14/001/946/2023, яку направив 10.01.2023; 
- банком дотримано порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачений Законом України «Про іпотеку», а також, що нотаріусу були подані усі документи, передбачені законодавством, необхідні для посвідчення Договору купівлі - продажу №406 та безпідставно встановив відсутність з боку нотаріуса порушень законодавства.
Крім того, скаржник наголошував, що під час подання скарги Компанією «GNT Trade DMCC» не було порушено строк на подання скарги, звернення стягнення відбулось з порушенням вимог закону та з метою завдання шкоди кредиторам боржника у справі про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», позивач звернувся до суду не для захисту порушеного права, а для встановлення преюдиційних обставин з метою використання їх у публічних та приватноправових відносинах, зокрема у справі №910/6192/24.
Додатково, скаржник наголошував, що дана справа має розглядатись в межах справи №914/466/23 про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», а розгляд її в даному провадженні, відповідно, здійснено неповноважним складом суду. 
Також, в апеляційній скарзі на підставі ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України скаржником викладено заперечення на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.04.2024 про відмову у зупиненні провадження, яке мотивовано доводами,  викладеними вище. 
28.11.2024 через підсистему "Електронний суд» від Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких скаржник наголошував, що визначений позивачем відповідач - Міністерство юстиції України, не оспорює право позивача на користування об`єктами нерухомого майна, а згідно з положеннями статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав та розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, подані особами, які не визнають або ж оспорюють набуття, зміну чи припинення заявником речового права. Таким чином,  Міністерство юстиції України не є належним відповідачем у даній справі, що є окремою самостійною підставою для відмови у позові. Також, скаржник наголошував на неефективності обраного позивачем способу захисту. Крім того, скаржник посилався на необхідність врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 910/10417/22.
Також, 29.11.2024 через підсистему "Електронний суд» від Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 910/2546/22 за позовом ТОВ «Герман -Агро» та ТОВ «Еконива» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасуванян наказу. Нормативно в обгрунтування клопотання заявник посилався на приписи статті 227 ГПК України. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"  та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" звернулося 01.08.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" 01.08.2024, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми    процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що: 
- судом першої інстанції порушено норми матеріального права щодо застосування вимог законодавства, що регулюють відносини у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема приписи пункту 7, 18, 24 частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ; 
- суд першої інстанції приймаючи Наказ  правомірно виходив з того, що станом на дату прийняття рішення від 13.02.2023 №66394273 та посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.01.2023 у справі №757/321/23-к накладено арешт на нерухоме майно (інші активи), що належать «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», в тому числі на Об`єкти нерухомого майна, щодо яких прийнято рішення від 13.02.2023 №66394273; відповідно до ухвали заборонено відчуження нерухомого майна, а отже, у разі, коли судовим рішенням накладено арешт, зокрема, у межах кримінального провадження, у такому випадку воно є обов`язковим до виконання; 
- посилаючись на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 у справі 757/321/23-к про накладення арешту, в такому випадку, відповідач відповідно до статті 129-1 Конституції України забезпечив виконання судового рішення; 
- в матеріалах справи містяться докази того, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 у справі №757/321/23-к була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень (лист Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 26.03.2024 №1693/6/11-50-24), а станом на 13.02.2023 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ДІМІТРОВА Т.А. була забезпечена доступом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань (лист Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 25.03.2024 №1424/13.2-15); 
- Прийняття Нотаріусом рішення від 13.02.2023 №66394273 та посвідчення Договору №406 за наявності Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 у справі №757/321/23-к про накладення арешту суперечить меті, на яку першочергово направлений такий процесуальний засіб як арешт майна. 
Додатково, скаржник наголошував, що дана справа має розглядатись в межах справи №914/466/23 про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», а розгляд її в даному провадженні, відповідно, здійснено неповноважним складом суду. 

Короткий зміст відзивів на апеляційні скарги  
04.11.2024 через підсистему "Електронний суд» від ТОВ «Санолта Корм» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та на апеляційну скаргу Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст.  119,  263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення    суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що: 
- при прийнятті спірного наказу Міністерство юстиції України проігнорував положення п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку, обмежуючись лише загальним посиланням на ст. 55 Закону України «Про нотаріат», що призвело до помилкового скасування рішення від 13.02.2023 №66394273 приватного нотаріуса Дімітрової Тетяни Андріївни та інших рішень про державну реєстрацію прав внаслідок існування незареєстрованого арешту нерухомого майна, застосованого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 року у справі №757/321/23-к; 
- як вбачається з відомостей ЄДРСР, загальний доступ до зазначеної вище ухвали було надано лише 25.04.2024, що  підтверджує, що така ухвала не була доступна до загального доступу на момент укладення договору купівлі-продажу від 13.02.2023, а також інших договорів, що підтверджує помилковість доводів апелянтів про те, що приватний нотаріус не міг провести державну реєстрацію права власності на підставі Договору купівлі-продажу від 13.02.2023 року №406, укладеного між ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» та ТОВ «САНОЛТА КОРМ»; 
- на підставі укладеного Іпотечного договору між ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» та ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. , а до державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про іпотеку, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55500952 від 03.12.2020 року; 
- станом на 03.12.2020 року в державному реєстрі речових прав був наявний запис про іпотеку, а внесення такого запису до реєстру передує даті прийняття ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023р. у справі №757/321/23-к, а на момент звернення стягнення на предмет іпотеки в реєстрі були відсутні записи про інших обтяжувачів або обтяження, зареєстровані до 03.12.2020; 
- ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ», як фінансова установа, звернув стягнення на предмет іпотеки, у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу спірного майна на користь ТОВ «САНОЛТА КОРМ»; 
- до позовної заяви додавалися докази, які підтверджують, що Банк, у розумінні п. 65 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», є фінансовою установою, а тому  підлягає застосуванню положення п. 7 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; 
- навіть, якщо б відомості про арешт спірного нерухомого майна були б внесенні до державного реєстру нерухомого майна, то приватний нотаріус Дімітрова Тетяна Андріївна, у відповідності до п. 7 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не мала права відмовити Банку в державній реєстрації прав в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», оскільки такий Банк (іпотекодержатель) має статут фінансової установи, а записи про іпотеку були внесенні до державного реєстру прав ще у 2020 році, тобто до постановлення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023р. у справі №757/321/23-к, у зв?язку з чим у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для задоволення скарги GNT TRADE DMCC та скасування рішень приватних нотаріусів щодо спірного майна; 
- суд першої інстанції дійшов до правильних та обґрунтованих висновків, що законності проведення приватним нотаріусом державної реєстрації права власності на Нерухоме майно за ТОВ «САНОЛТА КОРМ», а відтак і до висновків щодо законності наступної реєстрації щодо нерухомого майна; 
- станом на 02 жовтня 2023 року Компанія «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» було відомо або могло бути відомо про оскаржувані рішення, що прийняті приватним нотаріусом державним реєстратором Дімітровою Т.А., тому двомісячний строк на звернення із скаргою до Міністерства юстиції України, який встановлено ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» закінчився 02 грудня 2023 року, а відтак скарга скаржника від 19.12.2023, зареєстрована в МЮУ 20.12.2023р. за № СК-5161-23 - підлягала залишенню без розгляду по суті, у зв?язку з чим суд першої інстанції   належним чином дослідив обставини звернення компанії GNT TRADE DMCC зі скаргою та дійшов обґрунтованого висновку про пропуск двомісячного строку на звернення до Міністерства юстиції України, що   є окремою та самостійною підставою для залишення поданої скарги без розгляду; 
- ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» не є стороною даного спору, що виключає застосування положень ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, і відповідно, необхідність розгляду даного спору в межах справи про банкрутство, а також даний спір не належить до спорів, які визначені в ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, які мають обов`язково розглядатися в межах справи про банкрутство; 
- в силу прямої вказівки ст. 30 ГПК України, даний спір має розглядатися Господарським судом м. Києва за місцем знаходження відповідача - Міністерства юстиції України; 
- доводи компанії GNT TRADE DMCC про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішення у справі № №914/466/23 (914/2942/23) - є необгрунтованими, оскільки відповідне клопотання було подане з порушенням строків, встановлених ч. 3 ст.195 ГПК України, що є окремою та самостійною підставою для залишення такого клопотання без задоволення.
Також, 02.12.2024 від позивача через підсистему "Електронний суд» надійшло заперечення щодо клопотання клопотання Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі", яке надійшло 29.11.2024 через підсистему "Електронний суд», про зупинення провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 910/2546/22 за позовом ТОВ «Герман -Агро» та ТОВ «Еконива» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

04.11.2024 через підсистему "Електронний суд» від ТОВ «ВТОРМЕТЕКСПОРТ» надійшов відзив на апеляційні скарги, і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст.  119,  263 Господарського процесуального кодексу України, у якому товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на доводи, які є ідентичними вищенаведеним.  
05.11.2024 через підсистему "Електронний суд» від ТОВ «Атолло Гранум» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст.  119,  263 Господарського процесуального кодексу України, а також 05.11.2024 через підсистему "Електронний суд» від ТОВ «Атолло Гранум» надійшов відзив на апеляційні скарги Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст.  119,  263 Господарського процесуального кодексу України, і у яких ТОВ «Атолло Гранум» просить апеляційну скаргу    залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що: 
- Міністерство юстиції України прийняло до розгляду та задовольнило скаргу компанії GNT TRADE DMCC, яка є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не могла бути розглянута відповідачем взагалі; 
-  ані компанією GNT TRADE DMCC, ані відповідачем не було встановлено та доведено факти порушення приватним нотаріусом Дімітрової Т.В. (державним реєстратором) норм чинного законодавства України, натомість документи, які подавалися такому нотаріусу для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідали вимогам Закону, а тому державний реєстратором не мав правових підстав для відмови її прийнятті та прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав; 
- з матеріалів справи вбачається, що нотаріусу були подані всі документи, передбачені законодавством, необхідні для посвідчення укладеного між банком та позивачем договору купівлі-продажу від 13.02.2023 № 406, як і не було в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 року у справі №757/321/23-к арешт на зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тон (ІV черга будівництва), загальна площа (кв.м): 5288.2, адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1; зазначена ухвала містилася в реєстру судових рішень але без загального доступу; 
- вказані обставини свідчать про відсутність порушень з боку нотаріуса своїх повноважень та чинного законодавства при посвідченні договору від 13.02.2023 № 406 та прийнятті рішення від 13.02.2023 № 66394273, в зв`язку з укладеним  правочином.
- колегією при розгляді скарги не було досліджено обставини щодо можливості поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 
- скасування рішення реєстратора, яким формально було дотримано приписів законодавства, не поновить право скаржника. Оскільки, фактично оспореним є право на нерухоме майно, яке може бути захищено виключно витребуванням майна чи визнанням недійсним правочинів, на підставі яких воно було набуте неналежним власником. Натомість, за наявності чинного нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, скасування самого рішення про реєстрацію права власності в реєстрі, не спричиняє наслідки у вигляді поновлення права ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та не припиняє право ТОВ "Санолта Корм" та наступних набувачів на вказане майно; 
- предметом у даній справі є перевірка законності прийняття Мін`юстом оскаржуваного наказу, яким було анульовано рішення від 13.02.2023 № 66394273 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, а отже, для повного дослідження всіх обставин справи суд першої інстанції мав дослідити, в тому числі, правомірність прийняття таким нотаріусом рішення про державну реєстрацію на підставі документів, які були подані для державної реєстрації; 
- укладення кредитного договору, договору забезпечення (договору іпотеки), умови такого договору іпотеки щодо порядку позасудового звернення стягнення, вимогою про усунення порушень основного зобов`язання та порядок її направлення, укладення подальших договорів купівлі-продажу та договору іпотеки в сукупності становлять та підтверджують фактичні обставини справи, обов`язок дослідження яких судом встановлено процесуальним законодавством для прийняття законного рішення; 
- з огляду на пропуск скаржником двомісячного строку для звернення із скаргою до Міністерства юстиції України на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, подана скарга мала бути залишена без розгляду по суті; 
- враховуючи те, що станом на 02 жовтня 2023 року Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі"  було відомо або могло бути відомо про оскаржувані рішення, що прийняті приватним нотаріусом державним реєстратором Дімітровою Т.А., тому двомісячний строк на звернення із скаргою до Міністерства юстиції України, який встановлено ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» закінчився 02 грудня 2023 року, а відтак скарга скаржника від 19.12.2023,  зареєстрована в МЮУ 20.12.2023р. за № СК-5161-23 - підлягала залишенню без розгляду по суті; 
- аргументи скаржника щодо наявності справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів після звернення стягнення на предмет іпотеки- не впливають на прийняття рішення Мін`юстом і не впливають на правомірність прийняття державним реєстратором рішень, що скасовані оскаржуваним наказом; 
- аргументи скаржника щодо фраудаторності договорів спростовуються рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23(914/2942/23); 
- виконання спірного наказу беззаперечно впливає на права, інтереси та обов`язки ТОВ «САНОЛТА КОРМ» оскільки в тому числі впливатиме на майновий стан останнього; також, виконання спірного наказу порушить баланс інтересів позивача та третіх осіб відносно спірного нерухомого майна,  а отже,  предмет спору у даній справі прямо впливає (порушує) права та інтереси ТОВ «САНОЛТА КОРМ» (позивача у справі); 
- враховуючи виключну підсудність місцевим господарським судом правомірно розглянуто відповідний спір, адже юрисдикція суду  поширюється на місто Київ при розгляді спорів, де відповідачем є Міністерство юстиції України;  
- враховуючи що спір у даній справі не стосується майна ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (не є майновим), ТОВ Олімпекс Купе Інтренейшнл» не є позивачем або відповідачем у справі,  спір у даній справі стосується виключно правомірності прийняття Міністерством юстиції України оспорюваного наказу (дій та/або бездіяльності Міністерства юстиції України), а тому   матеріали справи №910/1758/24 не підлягають передачі для розгляду в межах справи №914/466/23; 
- апелянтами не наведено підстав об`єктивної неможливості розгляду даної справи до закінчення розгляду справи №914/466/23(914/2942/23).

05.11.2024 через підсистему "Електронний суд» від ПАТ АБ «Південний» надійшов відзив на апеляційні скарги, і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст.  119,  263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому ПАТ АБ «Південний» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що: 
- твердження скаржників про те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права вийшов за межі підстав позову, та встановив обставини, на які не посилались ані позивач ані відповідач, спростовуються змістом позовної заяви, заявами учасників по справі; 
- аргументи про обставини, які свідчать про виведення об`єктів нерухомого майна на шкоду кредиторам у справі №914/466/23  не входять у предмет доказування, адже такі вимоги  можуть бути розглянуті за позовом кредитора/арбітражного керуючого в процедурі банкрутства або стягувачам, в процедурі виконавчого провадження, і позивач не є відноситься до таких суб`єктів оскарження та з відповідними позовними вимогами не звертався; 
- у зв`язку з тим, що, як правочин по придбанню ТОВ «САНОЛТА КОРМ» Зернового терміналу, так і правочин з його продажу на користь ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ», повністю відповідають вимогам чинного законодавства, то оскаржуваний наказ порушує права позивача на законне володіння майном, в період коли він був його власником та право не зазнати незаконних збитків у вигляді безпідставного притягнення до відповідальності. Вказані права наразі порушуються діями Міністерства юстиції України, а припиненням цих дій може бути тільки скасування оскаржуваного наказу; 
- в розпорядженні суду першої інстанції були всі докази, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у цій справі, а тому в суду були відсутні підстави для зупинення провадження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України звернулося 29.07.2024 (згідно поштового трекера на конверті) до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/1758/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко  О.В. судді: ОСОБА_2, Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №     910/1758/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24.
15.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1758/24.
Разом з тим,  головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відрядженні з 14.08.2024 по 17.08.2024 та у відпустках з 19.08.2024 по 23.08.2024, з 26.08.2024 по 30.08.2024, з 02.09.2024 по 06.09.2024 та з 09.09.2024 по 13.09.2024. 
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2024 у справі №910/1758/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 прийнято справу №910/1758/24 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А., апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, надавши докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, а саме 4     542,00 грн., а також доказів надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Санолта Корм" (позивачу у справі), Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC)(третій особі-1) та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (третій особі-11) за адресою юридичного місцезнаходження.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" звернулося 02.08.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" 01.08.2024, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову повністю. Просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.08.2024 справу № 910/1758/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко  О.В., судді: ОСОБА_2, Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №   910/1758/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24.
15.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1758/24.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Тищенко О.В. у відрядженні та у відпустці, питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу судді з відпустки.
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2024 у справі №910/1758/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 прийнято справу №910/1758/24 за апеляційною скаргою Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед"  на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А., апеляційну скаргу Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед"  на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, надавши докази, що підтверджують надсилання апеляційної скарги Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) за адресою юридичного місцезнаходження. 
27.09.2024 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, яка сформована в системі "Електронний суд" 26.09.2024, з доказами надсилання апеляційної скарги Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1758/24 за апеляційною скаргою Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024,  розгляд справи призначено на 19.11.2024 о 15 год. 00 хв.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" звернулося 01.08.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" 01.08.2024, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.08.2024 справу № 910/1758/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко      О.В., судді: ОСОБА_2, Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №    910/1758/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24.
15.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1758/24.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Тищенко О.В. у відрядженні та у відпустці, питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу судді з відпустки.
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2024 у справі №910/1758/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 прийнято справу №910/1758/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024  колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, надавши докази, що підтверджують надсилання апеляційної скарги Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC)(третій особі-1) та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (третій особі-11) за адресою юридичного місцезнаходження.
02.10.2024 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, яка сформована в системі "Електронний суд" 02.10.2024, з доказами надсилання апеляційної скарги Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC)(третій особі-1) та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (третій особі-11).
Колегія суддів дійшла висновку, що недоліки апелянтом усунуто в межах наданих процесуальних строків.
Крім того, досліджуючи матеріали справи №910/1758/24, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1758/24 за апеляційною скаргою Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024,  розгляд справи призначено на 19.11.2024 о 15 год. 00 хв.
Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24 оскаржується Компанією "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд апеляційної інстанції вирішив об`єднати апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024  у справі № 910/1758/24, об?єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/1758/24 та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/1758/24, в одне апеляційне провадження для спільного розгляду, розгляд призначено на 19.11.2024. 
19.11.2024 розгляд справи № 910/1758/24 не відбувся у зв`язку з перебуванням  судді Гончарова С.А. у відпустці.
Після виходу судді з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 розгляд справи призначено на 03.12.2024. 

07.10.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було долучено платіжну інструкцією №3750 від 02.08.2024 про сплату судового збору та доказами направлення апеляційної скарги разом з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Санолта Корм" (26500, Кіровоградська обл., м. Голованівськ, вул. Степана Бандери (Матросова), 40-В), представникам Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2024 продовжено Міністерству юстиції України процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 року у справі №910/1758/24.
06.11.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами направлення апеляційної скарги Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24, об?єднано апеляційні скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24, Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/1758/24, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/1758/24 та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/1758/24, в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд призначено на 03.12.2024. 

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" звернулася 02.08.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" 01.08.2024, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24 та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову. Просив поновити строк на апеляційне оскарження. 
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.08.2024 справу № 910/1758/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: ОСОБА_2, Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №    910/1758/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24.
15.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1758/24.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Тищенко О.В. у відрядженні та у відпустці, питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу судді з відпустки.
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2024 у справі №910/1758/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 прийнято справу №910/1758/24 за апеляційною скаргою Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024  колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А., апеляційну скаргу Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, надавши докази, що підтверджують надсилання апеляційної скарги Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (третій особі-11) за адресою юридичного місцезнаходження. 
02.10.2024 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, яка сформована в системі "Електронний суд" 02.10.2024, з доказами надсилання апеляційної скарги Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (третій особі-11).
02.10.2024 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, яка сформована в системі "Електронний суд" 02.10.2024, з доказами надсилання апеляційної скарги Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (третій особі-11).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24, об?єднано апеляційні скарги    Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/1758/24, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/1758/24 та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/1758/24, в одне апеляційне провадження для спільного розгляду, розгляд призначено на 19.11.2024. 
19.11.2024 розгляд справи № 910/1758/24 не відбувся у зв`язку з перебуванням  судді Гончарова С.А. у відпустці.
Після виходу судді з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 розгляд справи призначено на 03.12.2024. 
Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 03.12.2024 з?явились представники: позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта Корм", представник відповідача - Міністерства юстиції України, представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC), а також на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (в режимі відеоконференції), Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко". 
Також, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Дімітрова Тетяна Андріївна, 3) Приватний нотаріус Сімонова Ольга Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Озірки", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД", Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" в судове засідання 03.12.2024 представників не направили, про  дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення ухвал суду в електронний кабінет в системі «Електронний суд», а також засобами поштового зв?язку.
У відповідності до вимог ч. 5  статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12  ст.270 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась,   у зв`язку з чим неявка представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Дімітрова Тетяна Андріївна, 3) Приватний нотаріус Сімонова Ольга Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Озірки", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД", Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед"  - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
В судовому засіданні 03.12.2024 судом поставлено на обговорення клопотання Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі", яке надійшло 29.11.2024 через підсистему "Електронний суд», про зупинення провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 910/2546/22 за позовом ТОВ «Герман -Агро» та ТОВ «Еконива» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасуванян наказу. Нормативно в обгрунтування клопотання заявник посилався на приписи статті 227 ГПК України.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників учасників справи щодо заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне. 
Так, стаття 227 ГПК України обумовлює обов?язок суду зупинити провадження у справі у наступних випадках: 
1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;
3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;
4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;
5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В свою чергу, клопотання Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі", яке надійшло 29.11.2024 через підсистему "Електронний суд», мотивовано необхідністю зупинення провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 910/2546/22 за позовом ТОВ «Герман -Агро» та ТОВ «Еконива» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу. 
В свою чергу, п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України обумовлено саме право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Отже, враховуючи те, що зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду є саме правом суду, в сукупності з тим, що Компанією "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" не доведено обставин, які перешкоджають вирішенню спору у даному складі учасників, враховуючи те, що відповідачем у даному спорі виступає орган, який видав оспорюваний наказ, а треті особи, які приймали участь у відповідних правовідносинах, які стали передумовою розгляду скарги та прийняття оспорюваного наказу - залучені до учассті у розгляді справи в якості третіх осіб, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обумовлених як ст. 227 , так  і п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України підстав для зупиненян провадження у даній справі. З огляду на викладене, клопотання Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі", яке надійшло 29.11.2024 через підсистему "Електронний суд», про зупинення провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 910/2546/22 задоволенню не підлягає і відхиляється судом апеляційної інстанції як необгрунтоване.
В судовому засіданні 03.12.2024 представник відповідача - Міністерство юстиції України підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Підтриав також доводи апеляційних скарг Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC), Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед". 
Представник Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) в судовому засіданні 03.12.2024 підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Підтримав також доводи апеляційних скарг Міністерства юстиціх України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед".
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" в судовому засіданні 03.12.2024 підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Підтримав також доводи апеляційних скарг Міністерства юстиціх України, Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед".
Представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта Корм",   а також третіх осіб на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (в режимі відеоконференції), Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" проти доводів апеляційних скарг скаржників - заперечували, просили залишити оскаржуване рішення без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  а апеляційні скарги - без задоволення. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції,  12.02.2024 року Міністерством юстиції України було прийнято наказ №386/5 від 12.02.2024 року, яким: - Скаргу GNT TRADE DMCC від 19.12.2023 задоволено; визнано прийнятим з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювано рішення від 13.02.2023 № 66394273 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни. 3. Визнати прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення від 11.04.2023 № 67153029, від 19.04.2023 №№ 67263756, 67263517 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни; - виконання наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.
На підставі скасованого спірним наказом рішення від 13.02.2023 № 66394273, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни було внесено запис до реєстру про право власності на зерновий термінал за ТОВ "Санолта Корм" за договором купівлі-продажу від 13.02.2023, укладеного у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" між ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Санолта Корм", зареєстрований в реєстрі за  №406.
На підставі скасованого спірним наказом рішення від 11.04.2023 № 67153029, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни зареєстровано перехід права власності  на зерновий термінал від ТОВ "Санолта Корм" до ТОВ "Атолло Гранум"
На підставі скасованих спірним наказом рішень від 19.04.2023 №№ 67263756, 67263517 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни зареєстровано іпотеку та заборону на зерновий термінал.
Наказ був прийнятий на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 30.01.2024.
Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №386/5 від 12.02.2024 "Про задоволення скарги".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд     дійшов наступних висновків. 
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.
Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей".
У відповідності до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.
Висновок Центральної колегії від 30.01.2024 стисло мотивований наступним:   законодавством передбачено, що при посвідченні договорів про відчуження або заставу житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, транспортних засобів перевіряється відсутність будь-якої заборони відчуження або арешту майна. Колегія встановила, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення та посвідчення договору купівлі-продажу ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 у справі № 757/321/23-к накладено арешт на нерухоме майно, що належать ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", в тому числі на зерновий термінал. Відповідно до ухвали заборонене відчуження нерухомого майна. Таким чином колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення  № 66394273 від 13.02.2023 прийнято з порушенням загальної засади державної реєстрації прав щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, тому воно підлягає анулюванню, а скарга - задоволенню. Рішення від 11.04.2023 № 67153029, від 19.04.2023 №№ 67263756, 67263517 прийняті внаслідок незаконної державної реєстрації права власності на зерновий термінал за ТОВ "Санолта Корм", а тому підлягають анулюванню.
21.11.2018 між Акціонерним банком "Південний", та позичальниками - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРКО", Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТЕКСПОРТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", укладено Генеральну угоду про кредитування № AGS2018-05276, відповідно до умов якої, з урахуванням всіх змін та доповнень Банк зобов`язався надавати позичальникам Банківські послуги, в тому числі кредит/кредитна лінія/овердрафт з максимальним лімітом 18500000,00 доларів США (Генеральна угода). 
Як зазначає позивач та не заперечує і не спростовує відповідач, на умовах встановлених заявами про надання банківської послуги, в межах Генеральної угоди, з ТОВ "ФЕРКО" укладено кредитні угоди: № AL2021-04097 від 30.07.2021; № AL2021-04089 від 30.07.2021; № AL2021-04095 від 30.07.2021. З ТОВ "ВТОРМЕТЕКСПОРТ" укладено кредитні угоди: № AL2021-04099 від 30.07.2021; № AL2021-04091 від 19.01.2022; AL2021-04100 від 30.07.2021, строк виконання зобов`язання, з урахуванням всіх змін та доповнень 31.12.2022. На підставі зазначених вище Заяв про надання банківської послуги ТОВ "ФЕРКО" та ТОВ "ВТОРМЕТЕКСПОРТ" отримали кредитні кошти.
Позичальники порушили умови Генеральної угоди, а саме в строк, встановлений Заявами про надання банківських послуг (31.12.2022) не повернули отриманий кредит. 
В забезпечення виконання зобов`язань, між Банком та ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕШНЛ" укладено Іпотечний договір, посвідчений 03.12.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., номер в реєстрі 1152, відповідно до умов якого, ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕШНЛ" передало в іпотеку Банку нерухоме майно - зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис. тон (ІV черга будівництва), загальною площею - 5 288,2 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1.
Предмет іпотеки, розташований на земельних ділянках: кадастровий номер - 5110137500:07:002:0041 та кадастровий номер - 5110137500:07:002:0042 на правах оренди, на підставі договору оренди, посвідченого 11.12.2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Галієвським Д.О. 
Відповідно до п. 5.2. Договору іпотеки, Іпотекодержатель може використати своє право на позасудове стягнення, зокрема у разі порушення Клієнтом зобов`язань за договором про надання банківської послуги. 
Згідно п. 5.3. Договору іпотеки, підписанням цього договору Іпотекодавець надав право Іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя, а саме, шляхом продажу Предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, на підставі договору купівлі-продажу або переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки.
Як зазначає позивач та третя особа (банк), і не заперечують учасники справи, боржниками було порушено умови Генеральної угоди про кредитування № AGS2018-05276.
В зв`язку з зазначеним, Банк, в порядку передбаченому ст. 35 Закону України "Про іпотеку" звернувся до позичальників та заставо/іпотекодавців з вимогою про усунення порушень основного зобов`язання №14/001/946/2023 від 09.01.2023, а саме, повернення у тридцятиденний термін кредитних коштів виданих, на підставі Заяв про надання банківських послуг. Крім того, вказаною вимогою Банк попередив, що у разі непогашення вказаної вище заборгованості у повному обсязі, Акціонерний банк "Південний" ініціюватиме звернення стягнення на Предмет іпотеки, за вартістю, яка буде визначена відповідно до умов Договору іпотеки, шляхом продажу Предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" або переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Вимога була направлена 10.01.2023, докази чого долучені до матеріалів справи.
Крім того, Банк направив Вимогу №14/001/946/2023 шляхом банківської програми дистанційного обслуговування IFOBS. За допомогою вказаного програмного комплексу IFOBS, відповідно до п. 8.16 Генеральної угоди AGS2018-05276 та п. 6.9 Договору іпотеки № 1152 Позичальникам та Іпотекодавцям надіслано Вимогу №14/001/946/2023, яка ними отримана 09.01.2023 (копія звіту про доставлення додана до матеріалів справи). Отримання Позичальниками та Іпотекодавцем Вимоги №14/001/946/2023 також підтверджується повідомленнями, направленими ними, за допомогою програмного комплексу IFOBS на адресу Банка.
Вказані обставини свідчать, що тридцятиденний строк, передбачений ст. ст. 35, 38 Закону України "Про іпотеку" уже сплинув станом на 13.02.2023 (дату укладення договору купівлі-продажу).
13.02.2023 року Банк в порядку передбаченому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" звернув стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу Нерухомого майна на користь ТОВ "САНОЛТА КОРМ", уклавши договір купівлі-продажу, переданого в іпотеку майна, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 406. В зв`язку з укладенням договору № 406 від 13.02.2023  приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною прийнято рішення від 13.02.2023 року №66394273 про реєстрацію за ТОВ "Санолта Корм" права власності на нерухоме майно.
Згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.
Згідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку" якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог. Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. При нотаріальному посвідченні такого договору купівлі-продажу правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не подається.
Відповідно до 2.1, 2.2, 2.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 при посвідченні правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність податкової застави, заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Договори про відчуження або заставу рухомого майна посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності податкової застави за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, про що виготовляються відповідні витяги. При укладенні вказаних договорів нотаріус перевіряє відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі наявності обтяження іпотекою на укладання вищевказаних договорів вимагається згода іпотекодержателя, якщо це не заборонено іпотечним договором.
Як передбачено п. 2.7., 2.8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження. Для посвідчення такого договору іпотекодержатель зобов`язаний за тридцять днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані в установленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти такий договір. Іпотекодержатель має документально підтвердити нотаріусу, що він повідомив осіб, які мають зареєстровані в установленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Особи, які виявили бажання придбати предмет іпотеки (відмовитися від права купівлі), повинні в тридцятиденний строк з дня одержання повідомлення щодо наміру продажу письмово повідомити іпотекодержателя або нотаріуса про свій намір. Особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки в іпотекодержателя з дня отримання іпотекодержателем повідомлення про згоду на купівлю предмета іпотеки. Якщо в установлений строк відповідь на повідомлення від осіб, які мають право переважної купівлі предмета іпотеки, не надійшла, нотаріус вправі посвідчити договір купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій іншій особі на розсуд іпотекодержателя.
Згідно п 2.13. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ціна продажу предмета іпотеки має бути встановлена за згодою між іпотекодержателем та іпотекодавцем. У разі недосягнення згоди щодо ціни продажу предмет іпотеки здійснюється за ціною, не нижчою за встановлену незалежною оцінкою, що підтверджується відповідним актом про оцінку. 
Отже, суд першої інстанції вірно встановив, що банком було дотримано порядок, передбачений Законом України "Про іпотеку" для відчуження переданого в іпотеку майна позивачу.
У подальшому, 10.04.2023  ТОВ "САНОЛТА КОРМ" відчужило Нерухоме майно на користь ТОВ "АТТОЛЛО ГРАНУМ" за відплатним договором купівлі-продажу, який був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа Сімоновою О.Ю. 10 квітня 2023 року та зареєстровано номером 939. Відповідно до ТОВ "АТТОЛЛО ГРАНУМ" перейшло право оренди Земельних ділянок. Про що приватним нотаріусом Сімоновою О.Ю. було прийнято рішення від 11.04.2023 року № 67153029. 
19.04.2023  ТОВ "АТТОЛЛО ГРАНУМ" передало в іпотеку ТОВ "ОЗІРКИ" Нерухоме майно, про приватним нотаріусом Сімоновою О.Ю. були прийнятті рішення від 19.04.2023 №№ 67263756, 67263517 на підставі яких зареєстровано іпотеку та заборону на Нерухоме майно.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, і що підтверджується змістом оспорюваного наказу та висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 30.01.2024, єдиною підставою для задоволення скарги та прийняття оскаржуваного наказу була наявність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 року у справі №757/321/23-к, якою накладено арешт у кримінальному провадженні № 12022000000001431 від 22.12.2022 року на: 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" (ЄДРПОУ 20005502) із встановленням обмежень щодо розпорядження корпоративними правами шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" (ЄДРПОУ 20005502), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства та нерухоме майно (інші активи), належні ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" (ЄДРПОУ 20005502), шляхом заборони відчуження вказаного майна, а саме: об`єкт нерухомого майна: зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тон (ІV черга будівництва), загальна площа (кв.м): 5288.2, адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1.
З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 року у справі №757/321/23-к надіслано для оприлюднення: 06.01.2023. Зареєстровано: 09.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2024. Тобто станом на дату укладення договору 13.02.2023 ухвала про арешт була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень але без загального доступу.
З поданих до матеріалів справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тон (ІV черга будівництва), загальна площа (кв.м): 5288.2, адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1 вбачається, що станом на 13.02.2023 (дату посвідчення договору купівлі-продажу означеного майна між банком та позивачем) запис про накладення арешту на нерухоме майно підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 у справі №757/321/23-к, до реєстру внесений не був.
Як вірно встановлено судом першої інстанції і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, згідно п. 2.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при посвідченні правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність податкової застави, заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Як вірно встановлено судом першої інстанції і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, станом на 13.02.2023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, перевірку інформації в якому мав здійснити нотаріус перед посвідченням договору купівлі-продажу, був відсутній запис про накладення арешту на об`єкт відчуження.
Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, і що підтверджується наявними матеріалами справи, нотаріусу були подані всі документи, передбачені законодавством, необхідні для посвідчення укладеного між банком та позивачем договору купівлі-продажу від 13.02.2023 № 406. Як і не було в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 року у справі №757/321/23-к арешт на зерновий термінал (ПЗТ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис.тон (ІV черга будівництва), загальна площа (кв.м): 5288.2, адреса: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1. Також зазначена ухвала містилася в реєстру судових рішень, але без загального доступу.
Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, і що підтверджується наявними матеріалами справи, вказані обставини в сукупності свідчать про відсутність порушень з боку нотаріуса своїх повноважень та чинного законодавства при посвідченні договору від 13.02.2023 № 406 та прийнятті рішення від 13.02.2023 № 66394273, в зв`язку з укладеним зазначеним правочином.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. 
Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про залишення скарги без розгляду по суті.
Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (далі Порядок №1128), визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Згідно п. 9 Порядку № 1128, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Натомість, як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, колегією при розгляді скарги не було досліджено обставини щодо можливості  поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації. Суд відзначає, що скасування рішення реєстратора, яким формально було дотримано приписів законодавства, не поновить право скаржника. Оскільки, фактично оспореним є право на нерухоме майно, яке може бути захищено виключно витребуванням майна чи визнанням недійсним правочинів, на підставі яких воно було набуте неналежним власником. Натомість, за наявності чинного нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, скасування самого рішення про реєстрацію права власності в реєстрі, не спричиняє наслідки у вигляді поновлення права ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та не припиняє право ТОВ "Санолта Корм" та наступних набувачів на вказане майно.
Оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач безпідставно прийняв рішення про задоволення скарги та скасування рішень нотаріусів, оскільки, з їх боку були відсутні порушення повноважень та законодавства, а рішення прийнято на законних підстав. Суд апеляційної інстанції також  відзначає, що суд першої інстанції досліджував лише законність прийняття рішення від 13.02.2023 № 66394273, оскільки, саме воно стало підставою для прийняття наступних скасованих рішень, які фактично були скасовані як похідні. В зв`язку з відсутністю підстав для скасування рішення від 13.02.2023 № 66394273, відсутні підстави і для скасування рішень від 11.04.2023 № 67153029, від 19.04.2023 №№ 67263756, 67263517. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржниками в апеляційних скаргах. 
Доводи скаржників про те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права вийшов за межі предмету та підстав позову, встановивши та давши правову оцінку обставинам, на які не посилались сторони у справі та які не впливають на вирішення спору по суті - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваного рішення, оскільки суд першої інстанції здійснив розгляд справи у відповідності ст. 2 Господарського процесуального кодексу України та встановив відповідні обставини, які стали підставою для скасування оскаржуваного рішенні відповідача. 
При цьому, оцінка відповідних правочинів на предмет їх законності (зокрема і фраудаторності) - не входить до предмету оскарження в контексті заявленого предмету спору, суд першої інстанції здійснив лише дослдіження обставин, які передували прийняттю оспорюваного наказу. 
Крім того, предметом у даній справі є перевірка законності прийняття Мін`юстом оскаржуваного наказу, яким було анульовано рішення від 13.02.2023 № 66394273 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, а отже, для повного дослідження всіх обставин справи суд першої інстанції мав дослідити, в тому числі, правомірність прийняття таким нотаріусом рішення про державну реєстрацію на підставі документів, які були подані для державної реєстрації. 
Щодо строку подання скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. 
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав. Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Скарга на рішення державного реєстратора, прийняте всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції", має містити обставини, якими суб`єкт подання скарги обґрунтовує недотримання чи порушення державним реєстратором відповідних санкцій. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом третім частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав. Якщо з дня прийняття рішення державного реєстратора, прийнятого з порушенням Закону України "Про санкції", спливло більше двох місяців, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про таке рішення у сфері державної реєстрації прав.
Заявник скарги вказував, що він довідався про оскаржувані ним рішення 15.12.2023 після отримання відповіді на запит представника потерпілої особи у кримінальному провадженні № 12022000000001431 адвоката Василенка Т.Г.
Скарга Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі" (GNT Trade DMCC) від 19.12.2023, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.12.2023 за № СК-5161-23.
Як вбачається з долучених додатків до скарги, скаржник долучав до скарги інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру речових прав датованих саме: 17.03.2023 за №326131269, 14.02.2023 за №322825303, 20.03.2023 за №326292291, які отримані ОСОБА_3 . Як вбачається із листа старшого слідчого ОВС ГСУ Національної поліції України Громадського О. від 12.12.2023 "Про розгляд клопотання" Адвокату АО "Хілмонт Партнерс" Тарасу Василенку за результатами розгляду його клопотання про ознайомлення та надання дозволу на розголошення відомостей, повідомлено Адвокату АО "Хілмонт Партнерс" Тарасу Василенку про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами провадження та розголошення відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування. 
Крім того, як зазначав заявник скарги, він звернувся із запитом 15.12.2023 до представника Компанії "Argentem Creek Partnera LP" - адвоката АО "Хілмонт Партнерс" Василенка Т.Г. про надання інформації та будь-яких документів щодо укладення договору купівлі-продажу між банком та ТОВ "Санолта Корм". У відповідь на вказаний запит від 15.12.2023 представник Компанії "Argentem Creek Partnera LP" - адвокат АО "Хілмонт Партнерс" Василенко Т.Г. надав zip-архів, в якому містяться матеріали з якими здійснено ознайомлення відповідно до протоколу. 
Згідно з протоколом ознайомлення з матеріалами провадження від 01.12.2023 вбачається, що адвокатом АО "Хілмонт Партнерс" Василенком Т.Г. не здійснювалося ознайомлення з інформаційними довідками з Єдиного державного реєстру речових прав датованих саме: 17.03.2023 за №326131269, 14.02.2023 за №322825303, 20.03.2023 за №326292291, які отримані ОСОБА_3 , оскільки зазначені інформаційні довідки відсутні в переліку, що викладений в протоколі ознайомлення з матеріалами провадження від 01.12.2023. 
З вказаних обставин вбачається висновок, що адвокатом АО "Хілмонт Партнерс" Василенком Т.Г. не надавалися зазначені вище інформаційні довідки на запит скаржника, тому доводи останнього про те, що він дізнався про порушення своїх прав лише 15.12.2023 є необґрунтованими та є такими, що не відповідають дійсності. Тобто, скаржником не підтверджено жодним чином, що зазначені інформаційні довідки було отримано ним лише 15.12.2023.
Крім того, як вбачається із скарги (на підстав якої прийнято спірний наказ), поданої до МЮУ 20.12.2023 представником скаржника є Воронкін А.О. (паспорт НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), який діє на підставі довіреності від 11.01.2023, виданої ДЖИ ЕН ТІ ТРЕЙД ДІ ЕМ СІ СІ, в особі директора Рейвен Джессі ГрумБейкер, що діє на підставі статуту. Також вказаною довіреністю від 11.01.2023, зокрема уповноважено Дудяка Р.А. (паспорт НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ). Тобто, уповноваженими представниками ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ є Воронкін А.О. і Дудяк Р.А. 
До матеріалів справи також долучено довіреність від 01.11.2022, видану Медісон Пасіфік Траст Лімітед, якою уповноважено зокрема Дудяка Р.А. (паспорт НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) представляти інтереси довірителя у відповідності до наданих йому повноважень. 
02.10.2023 арбітражний керуючий - розпорядник майна Сокол О.Ю. (позивач-1) та Дудяк Р.А., діючи як представник Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (Позивач-2), звертаються до Господарського суду Львівської області в рамках справи про банкрутство з позовом до Господарського суду Львівської області до ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" (Відповідач-1), ТОВ "САНОЛТА КОРМ", (Відповідач-2), ТОВ "АТТОЛЛО ГРАНУМ" (Відповідач-3), ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" (Відповідач-4), ТОВ "ОЗІРКИ" (Відповідач-5) про визнання недійсним договору іпотеки від 03.12.2020 реєстраційний №1152, визнання недійсним договору купівліпродажу нерухомого майна від 13.02.2023 реєстраційний №406, визнання недійсним договору іпотеки від 19.04.2023 реєстраційний №1026 та витребування у ТОВ "АТТОЛЛО ГРАНУМ" на користь ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" нерухомого майна. 
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.2023 відкрито провадження у справі за №914/466/23(914/2942/23) за позовом Сокола О.Ю. та КОМПАНІЇ МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД, розгляд справи триває на даний час. Тобто, Дудяк Р.А. діючи як представник Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" в справі №914/466/23(914/2942/23), що розглядається господарським судом Львівської області оскаржує зокрема договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 реєстраційний №406, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та на підставі якого державним реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. прийнято рішення про реєстрацію права власності за ТОВ "Санолта Корм", яке оскаржується наразі Скаржником до Міністерства юстиції України.
Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується уд апеляційної інстанції, станом на 02.10.2023 (дата звернення Дудяк Р.А. з позовом до суду) Компанія «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНОСИРОВИННІЙ БІРЖІ», від імені та в інтересах якого діє Дудяк Р.А. було відомо або могло бути відомо, як власнику у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" про прийняті рішення приватним нотаріусом державним реєстратором Дімітровою Т.А., що підтверджується позовом з вимогами зокрема про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 реєстраційний №406 та витребування у ТОВ "АТТОЛЛО ГРАНУМ" на користь ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" нерухомого майна. 
Крім того, як вірно встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується уд апеляційної інстанції, Компанія «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНОСИРОВИННІЙ БІРЖІ», як власник 100% в статутному капіталі ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" і відповідно вищий орган управління означеної юридичної особи, мав бути обізнаний щодо прийняття спірних рішень станом на дату звернення з позов про визнання недійсними угод, оскільки, позов подавався арбітражним керуючим Соколом О.Ю. ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", а скаржник, як учасник власника майна, не був позбавлений можливості самостійно в будь-який час звернутись з запитом про отримання інформації з реєстру щодо вищезазначеного нерухомого майна.
Отже, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявними у справі більш вірогідними доказами в розумінін ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підтверджено, що станом на 02.10.2023 Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» було відомо або за сукупності встановлених обставин могло бути відомо про оскаржувані рішення, що прийняті приватним нотаріусом державним реєстратором Дімітровою Т.А., тому двомісячний строк на звернення із скаргою до Міністерства юстиції України закінчився 03.12.2023.
Про зазначені обставини було вказано у запереченнях, поданих при розгляді скарги, проте колегією вони безпідставно не було враховані, досліджені чи оцінені, оскільки, про це не застережено у її висновку.
Згідно ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо: 1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання.
З вищезазначеного вбачається, що скаржник пропустив строк на подання скарги, а тому  у відповідача були відсутні підстави для її задоволення.
З урахуванням наведеного в сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що   відповідачем допущено порушення при розгляді скарги та прийнятті наказу №386/5 від 12.02.2024 "Про задоволення скарги", оскільки, згідно приписів ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відповідач зобов`язаний був залишити скаргу без розгляду з огляду на сплив строку на її подання, або відмовити у її задоволенні, в зв`язку з дотриманням реєстратором законодавства.
Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні,   що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі. 
Доводи скаржників про те, що дана справа має розглядатись в межах справи №914/466/23 про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», а розгляд її в даному провадженні, відповідно, здійснено неповноважним складом суду - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані,з огляду на наступне. 
Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за  правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з  урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 
Згідно частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України,  у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. 
Стаття 45 Господарського процесуального кодексу України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в  інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. 
Частиною 2 статті 7 КУзПБ передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем) і це вимоги до боржника або його позови про витребування майна, відшкодування шкоди тощо. 
В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах стосовно вказаного питання дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 по справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 по справі № 50/311-б). 
Проте, зазначена імперативна норма стосується виключно майнових спорів за участю боржника в якості відповідача чи позивача. 
Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 21.04.2021 року у справі №910/12641/19 який розглянув скаргу, у справі за позовом про визнання незаконним та скасування наказу до Міністерства юстиції України де ініціатором скарги, що була задоволена оспорюваним наказом безпосередньо був ліквідатор, дійшов наступних висновків: 
«Як зазначалось, з матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №8/29 про банкрутство ВАТ "Львівська макаронна фабрика", постановою суду від 10.01.2012 визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Підставою для прийняття Міністерством юстиції України спірного Наказу була саме Скарга ліквідатора ВАТ "Львівська макаронна фабрика" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. Колегія суддів зауважує, що у процесуальному аспекті основним нормативним актом у господарському судочинстві є ГПК України, який визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах. 
Пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди  розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України. 
За частиною 9 статті 30 ГПК України справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника. 
Водночас, частиною п`ятою статті 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.  
Оскільки у цій справі № 910/12641/19 відповідачем визначено Міністерство юстиції України, то в силу частини п`ятої статті 30 ГПК України дана справа правомірно розглянута Господарським судом міста Києва, та в апеляційному порядку - Північним апеляційним господарським судом.» .
Крім того, виходячи з диспозиції статті 7 КУзПБ, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків). 
Водночас диспозиція статті 50 ГПК України, яка передбачає можливий вплив рішення суду у спорі на права або обов`язки третьої особи без самостійних вимог, допускає, що за результатами розгляду відповідного спору такі правові наслідки можуть не настати. 
Отже,  враховуючи виключну підсудність місцевим господарським судом,  юрисдикція якого поширюється на місто Київ спорів де відповідачем є Міністерство юстиції України, враховуючи що спір у даній справі не стосується майна ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (не є майновим), ТОВ Олімпекс Купе Інтренейшнл» не є позивачем або відповідачем у справі, спір у даній справі стосується виключно правомірності прийняття Міністерством юстиції України оспорюваного наказу а тому в силу норм вищенаведених приписів процесуального законодавства  матеріали справи №910/1758/24 не підлягали передачі для розгляду в межах справи №914/466/23, у зв?язку з чим доводи скаржників в  цій частині відхиляються судом апеляційної інстанції як необгрунтовані та безпідставні. 
Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 року у справі №910/22904/15, де вказано, що участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог, виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Доводи Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі"  про те, що  Міністерство юстиції України не є належним відповідачем у даній справі, що є окремою самостійною підставою для відмови у позові і що позивачем обрано неефективний спосіб захисту - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані, оскільки позивачем у справі оспорено відповідний наказ відповідача, у зв"язку з чим визначення Міністерства юстиції України в якості відповідача відповідає та узгоджується з приписами ст. 45 ГПК України, а обраний позивачем спосіб захисту є ефективним в контексті спірних правовідносин. 
До того ж, суд апеляційної інстанції враховує, що позивач - ТОВ "САНОЛТА КОРМ" (як особа, яка придбала майно у Банка), ТОВ "АТТОЛЛО ГРАНУМ" (власник майна, який придбав таке майно у ТОВ "САНОЛТА КОРМ" ) внаслідок наявності відповідного оспорюваного наказу, яким скасовано відповідні реєстраційні дії, входять у сферу правової невизначеності у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, що впливатиме на їх підтвердження права власності у певні періоди часу на нерухоме майно, і відповідно, призведе і до правової невизначеності щодо спірного майна і між вказаними товариствами, а також і банком.  Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними доводами позивача про те, що як наявність, так і виконання спірного наказу створить правову невизначеність щодо нерухомого майна у правовому полі та щодо обсягу прав та обов?язків осіб, які у певний період часу були власниками чи є актуальними власниками, або щодо осіб, які мають речові права на нерухоме майно, або осіб, у яких виникне обов`язок повернути грошові кошти за цей майно на користь осіб, які його придбали. 
Таким чином,  виконання спірного наказу   впливає на права, інтереси та обов`язки ТОВ «САНОЛТА КОРМ», оскільки в тому числі впливатиме на майновий  стан останнього, а виконання спірного наказу порушить баланс інтересів позивача та третіх осіб відносно спірного нерухомого майна, у зв?язку з чим предмет спору у даній справі прямо впливає (порушує) права та інтереси ТОВ «САНОЛТА КОРМ» (позивача у справі), який обгрунтовано звернувся за їх захистом в порядку ст. ст. 15 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України  
Крім того, зазначений скаржник посилався на необхідність врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 910/10417/22, проте, у вказаній справі спір стосувався інших за змістом правовідносин у сфері захисту корпоративних прав та відповідні обставини справи не є ідентичними за змістом спірним обставинам даної справи. 
Також, на підставі ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України скаржниками викладено в апеляційних скаргах заперечення на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.04.2024 про відмову у зупиненні провадження у справі, і розглянувши доводи в цій частині суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. 
Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC)  обгрунтовувала необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішення у справі № №914/466/23 (914/2942/23), яка переглядається Господарським судом Львівської області. 
В обґрунтування клопотання, поданого суду першої інстанції, та і в обгрунтування заперечень щодо відмови у задоволенні такого, заявник та скаржники в апеляційних скаргах  посилались на те, що: 
-  наразі існують об`єктивні підстави, за яких дана справа не може бути розглянута, оскільки в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/466/23 (914/2942/23) за позовом Сокола Олексія Юрійовича та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до ПАТ Акціонерного банку «Південний», ТОВ «Санолта Корм», ТОВ «Аттолло Гранум», ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», ТОВ «Озірки», яка розглядається в межах справи №914/466/23 про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про визнання недійсним іпотечного договору від 03.12.2020 №1152, договору купівлі - продажу від 13.02.2023 №406, витребування у ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» на користь боржника Об`єктів нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки від 19.04.2023 №1026; 
- відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 
- оскаржуваним наказом визнано прийнятим з порушенням Закону №1952-IV та  анульовано рішення від 13.02.2023 №66394273 щодо державної реєстрації переходу права власності на Об`єкти нерухомого майна від ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» до ТОВ «Санолта Корм» на підставі іпотечного договору №1152 та Договору купівлі - продажу №406; визнано прийнятими з порушенням Закону №1952-IV та анульовані рішення від 11.04.2023 №67153029, від 19.04.2023 №№67263756, 67263517 щодо подальшого відчуження Об`єктів нерухомого майна ТОВ «Аттолло Гранум» та передання їх в іпотеку ТОВ «Озірки»; 
- в обґрунтування позову позивач, серед іншого, посилається на те, що банком, як кредитором, та іпотекодержателем правомірно звернуто стягнення на предмет іпотеки; 
- в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/466/23 (914/2942/23) за позовною заявою Сокола Олексія Юрійовича та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до ПАТ Акціонерного банку «Південний», ТОВ «Санолта Корм», ТОВ «Аттолло Гранум», ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», ТОВ «Озірки», яка розглядається в межах справи №914/466/23 про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про визнання недійсним іпотечного договору від 03.12.2020 №1152, договору купівлі - продажу від 13.02.2023 №406, витребування у ТОВ «Аттолло Гранум» на користь боржника Об`єктів нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки від 19.04.2023 №1026; 
- з позовом може звертатися особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові; 
- у разі задоволення позову у справі №914/466/23 (914/2942/23) буде визнаний недійсним Іпотечний договір №1152, за яким ПАТ Акціонерний банк «Південний» набув прав та обов`язків іпотекодержателя, а також Договір купівлі - продажу №406, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, та витребувано у ТОВ «Аттолло Гранум» Об`єкти нерухомого майна, оскільки було порушено порядок звернення стягнення, відповідно, в такому випадку у позивача втратиться право чи інтерес, які мають бути захищений судом у даній справі; 
- за таких обставин, наявні об`єктивні неможливості розгляду даної справи -№910/1766/24, до вирішення справи №914/466/23 (914/2942/23), що свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі №910/1758/24; 
- під час розгляду справи, суд першої інстанції не надав оцінку вказаним доводам та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження.
Суд апеляційної інстанції відхиляє вказані доводи, з огляду на наступне. 
Так, стаття 227 ГПК України обумовлює обов?язок суду зупинити провадження у справі у наступних випадках: 
1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;
3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;
4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;
5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю  однієї з  передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Підстава, передбачена пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Як свідчать наявні матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 18.04.2024.
17.04.2024 від третьої особи-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить зупинити провадження у справі №910/1758/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта Корм" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно - сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC), на стороні позивача приватний нотаріус Дімітрова Тетяна Андріївна, приватний нотаріус Сімонова Ольга Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум", Товариство з обмеженою відповідальністю "Озірки", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко", Товариство з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД", про визнання протиправним та скасування наказу від 12.02.2024 №386/5 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/466/23 (914/2942/23) за позовом Сокола Олексія Юрійовича та Компанії "МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до ПАТ Акціонерного банку "ПІВДЕННИЙ", ТОВ "САНОЛТА КОРМ", ТОВ "АТОЛЛО ГРАНУМ", ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ", ТОВ "ОЗІРКИ", яка розглядається в межах справи №914/466/23 про банкрутство ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ" про визнання недійсним іпотечного договору від 03.12.2020 №1152, договору купівлі - продажу від 13.02.2023 №406, витребування у ТОВ "АТТОЛЛО ГРАНУМ" на користь боржника Об`єктів нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки від 19.04.2023 №1026.
Протокольною ухвалою 29.04.2024 суд на стадії розгляду справи по суті відмовив у клопотанні про зупинення провадження у справі, яке було заявлено представником третьої особи-1.  
В свою чергу, ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених  пунктами 1-3-1  частини першої статті 227 та  пунктом 1 частини першої статті 228  цього Кодексу, отже, з підстав, обумовлених п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - провадження у справі не може бути зупинено на стадії її розгляду по суті. 
В свою чергу, в подальшому, ухвалою суду від 29.04.2024 вирішено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні. Підготовче засідання призначено на 06.06.2024. Залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанію "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" . Проте, після повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні - відповідне клопотання заявником у встановленому процесуальним законом порядку - не подавалось, і підстави для його повторного перегляду судом першої інстанції - відсутні і процесуальним законом не обумовлені. 
Щодо суті поданого клопотання Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC)  щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішення у справі № №914/466/23 (914/2942/23), яка переглядається Господарським судом Львівської області, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у ньому заявником не доведено в розумінні ст. ст. 76-79 ГРК України об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення  справи №914/466/23 (914/2942/23), що розглядається в порядку господарського судочинства, а   зібрані у справі докази дозволяли суду першої інстанції встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в контексті спірних правовідносин та з урахуванням визначеного позивачем предмету спору. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції оцінивши наявні матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що вимоги позивача  підлягають задоволенню повністю. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі. 
Отже, вищенаведені та усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору з урахуванням меж апеляційного оскарження, доводи скаржників  є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване та законне рішення у відповідності до ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, яким  задоволено позовні вимоги повністю.  
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що  учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржниками в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні про задоволення позовних вимог. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг
У відповідності з п. 3 ч. 2  ст. 129 Конституції України  та ч. 1  ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею    86    Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.    Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1  статті 276 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що  доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у  зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, за наведених доводів апеляційних скарг. 

Розподіл судових витрат
Згідно із  ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст.129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційні скарги Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі", Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24 залишити без змін.
3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційних скарг покладаються на скаржників.
4. Справу №910/1758/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття на яку може бути подано касаційну скаргу в порядку, строки та у випадках передбачених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 13.12.2024. 

Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                С.А. Гончаров

                                                                                М.Л. Яковлєв