ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/19390/24	Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В. 	
Провадження № 33/817/851/24 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.3 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року,
                                        ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який є у приватній власності ОСОБА_1 .
На підставі ч. 2 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.08.2024 у справі №607/16767/24, накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років 9 (дев`ять) місяців 13 (тринадцять) днів із конфіскацією транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який є у приватній власності ОСОБА_1 та стягнуто судовий збір.
       Згідно з постановою суду, 30.08.2024 року приблизно о 22 год. 15 хв. по вул. 15 Квітня, 1И у м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot» моделі «Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 13 листопада 2024 року та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 15 діб, яке передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки не має змоги оплатити суму штрафу.
Вказує, що має захворювання та ваду розвитку правої стопи, не може робити фізичні навантаження і це його обмежує у фізичній праці. Зазначає, що автомобіль та можливість керувати ним є його заробітком.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення 
серії ЕПР1 № 120323 від 30.08.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 30.08.2024 року приблизно о 22 год. 15 хв. по вул. 15 Квітня, 1И у м. Тернополі транспортним засобом марки «Peugeot» моделі «Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Із рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Стиранця В. від 30.08.2024 року убачається, що під час несення служби по вул. 15 Квітня, 1И у м. Тернополі було виявлено т/з «Peugeot» моделі «Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був зупинений відповідно до ст. 35 ЗУ “Про Національну поліцію”, а саме водій може бути причетний до порушення ПДР.
Вказано, що під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірних покривів обличчя, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради та водій відмовився в категоричній формі.
Також, під час перевірки документів у особи було встановлено, що водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП — 29.05.2024 року та 06.08.2024 року Тернопільським міськрайонним судом.
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 30.08.2024 року близько 22 год. 15 хв. по вул. 15 Квітня, 1И у м. Тернополі поліцейськими виявлено транспортний засіб «Peugeot» моделі «Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що причиною зупинки транспортного засобу стала наявність інформації, яка свідчить про причетність до вчинення адміністративного та кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію») та повідомили, що транспортний засіб ОСОБА_1 перебуває у розшуку.
Окрім цього, у водія, в порушення п. 2.1 (ґ) ПДР України, був відсутній поліс обов`язкового страхування наземних т/з, в зв`язку з чим водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявною ознакою наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Останній на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.
У матеріалах справи наявне направлення в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірних покривів обличчя.
Окрім цього, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 від 30.08.2024 року, зі змісту якої вбачається, що останній зобов`язався не керувати транспортним засобом марки ««Peugeot» моделі «Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , протягом однієї доби.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
       Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
       Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.05.2024 року та постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.08.2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджують копії судових рішень.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.
       Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 4 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є, в тому числі, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість шкірного покриву.
Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення — ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. 
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.
Щодо вимог апелянта на зміну призначено йому покарання з штрафу на адміністративний арешт строком 15 діб, яке передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, то такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки згідно з вимогами ст.294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
Твердження апелянта, що має захворювання, ваду розвитку правої стопи, а керування автомобілем є його заробітком, то такі є необґрунтовані та жодним чином не підтверджені.
За наведених обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду — немає.
        На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
                                 ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 року щодо нього - без змін.        
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя