ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
28 листопада 2024 року           справа №200/5418/24 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Кобець К.В., за участі представника позивача Чумакової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року (повне судове рішення складено 20 серпня 2024 року) у справі № 200/5418/24 (суддя в І інстанції Циганенко А.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу,

                                                           УСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» (далі – ТОВ «Ладіс») подало до суду позов до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі – Відділ), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 02.07.2024 у розмірі 5100,00 гривень по ВП №72127071, винесену державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горошенко Я.А. при примусовому виконанні наказу № 905/18/22, виданого 31.10.2022 Господарським судом Донецької області.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 27 червня 2023 року відповідачем було відкрито виконавче провадження (ВП) №72127071 з примусового  виконання судового рішення у справі № 905/18/22, яким позивача зобов`язано протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили відновити за власний рахунок та передати за актом приймання-передачі ОСББ «Героїв України буд.19» технічну документацію; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; майно, передане Управителю будинку за рішенням Співвласників.
Позивач на вимогу виконавця від 14.08.2023 №19.12-23521/12 за ВП №72127071 повідомив, що на виконання п.4 рішення Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 10.08.2018 №551, колишнє обслуговуюче підприємство багатоквартирного будинку №19 по вул. Героїв України ТОВ «ЖКК МК-2010» технічну та іншу документацію новому управителю ТОВ «УК «Ладіс» не передало. Згідно п.8 ст. 18 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» із змінами та доповненнями (далі - Закон № 2189-VIII) управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Згідно з п.8 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712 (далі – Правила № 712), відсутня технічна документація на будинок виготовляється (відновлюється) співвласниками. У разі покладення співвласниками обов`язку щодо виготовлення (відновлення) відсутньої документації на управителя, такі витрати відшкодовуються співвласниками в порядку та на умовах, що погоджуються управителем та співвласниками. На виконання Правил № 712, співвласниками багатоквартирного будинку №19 по вул. Героїв України рішення щодо покладення на ТОВ «УК «Ладіс» обов`язку щодо виготовлення (відновлення) відсутньої документації не приймалося. ТОВ «УК «Ладіс» майно, за рішенням співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , не передавалося.
29 вересня 2023 року листом №248 представнику ОСББ «Героїв України буд.19» адвокату О.Захарову було надіслано інформацію по багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 : про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років (звіт про обсяги виконаних робіт додавався до листа); про дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років (звіт додавався до листа).
02 жовтня 2023 року листом №252 державний виконавець ОСОБА_1 була повідомлена про надання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Героїв України буд.19» вищезазначеної інформації у виді звітів.
24 липня 2024 року на адресу позивача надійшов лист від державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горошенко Я.А. з постановою від 02.07.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за часткове виконання рішення Господарського суду Донецької області за ВП №72127071.
Позивач вважав спірну постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки з боку позивача відсутні вина та умисел за навмисне невиконання рішення суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування фактично зазначено доводи, аналогічні викладеним у позові.
Апелянт вважає, що судом при винесенні рішення не прийнято до уваги посилання позивача на пункт 8 статті 18 Закону № 2189-VIII із змінами та доповненнями, згідно якого у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
Поряд з цим, пунктом 34 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.08.2018, укладеному із співвласниками багатоквартирного будинку №19 по вул. Героїв України встановлено, що у разі припинення дії договору не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, Управитель повинен передати новому Управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, зокрема - лише наявну технічну документацію.
Також, на думку апелянта, не прийнято місцевим судом до уваги пункт 8 Правил № 712, згідно якого відсутня технічна документація на будинок виготовляється (відновлюється) співвласниками. У разі покладення співвласниками обов`язку щодо виготовлення (відновлення) відсутньої документації на управителя, такі витрати відшкодовуються співвласниками в порядку та на умовах, що погоджуються управителем та співвласниками.
На виконання Правил № 712, співвласниками багатоквартирного будинку №19 по вул. Героїв України рішення щодо покладення на ТОВ «УК «Ладіс» обов`язку щодо виготовлення (відновлення) відсутньої документації не приймалося.
Основною господарською діяльністю ТОВ «УК «Ладіс» являється обслуговування житлового фонду м. Краматорська. Кошти на відновлення технічної документації не входять в діючий тариф на надання послуги з управління багатоквартирними будинками. Інших джерел фінансування у підприємства не немає.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «УК «Ладіс» вважає, що саме викладені об`єктивні причини, такі як відсутність наявної технічної документації у управляючої компанії та відсутність прийнятого рішення співвласників багатоквартирного будинку щодо покладення на ТОВ «УК «Ладіс» обов`язку виготовлення (відновлення) відсутньої документації, а також відсутність коштів у діючому тарифі на надання послуги з управління багатоквартирними будинками на відновлення технічної документації, унеможливили виконання рішення ТОВ «УК «Ладіс».

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено таке.
22 серпня 2022 року рішенням Господарського суду Донецької області у справа № 905/18/22 у задоволенні позовних вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв України буд. 19» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» про зобов`язання вчинити певні дії, було відмовлено повністю.
31 грудня 2022 року постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 905/18/22 рішення Господарського суду Донецької області від 22 серпня 20222 року було скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволений: зобов`язано ТОВ «УК «Ладіс» протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили відновити за власний рахунок та передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Героїв України буд.19» документацію на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме технічну документацію; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; майно, передане управителю будинку за рішенням Співвласників. Доручено Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
03 лютого 2023 року на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 905/18/22  Господарським судом Донецької області виданий наказ, яким зобов`язано ТОВ «УК «Ладіс» протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили відновити за власний рахунок та передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Героїв України буд.19» документацію на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме технічну документацію; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; майно, передане Управителю будинку за рішенням Співвласників.
27 червня 2023 року державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №72127071 з виконання наказу Господарського суду Донецької області. № 905/18/22 від 31.10.2022 про зобов`язання ТОВ «УК «Ладіс» протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили відновити за власний рахунок та передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Героїв України буд.19» документацію на житловий будинок АДРЕСА_1 , а саме технічну документацію; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років; майно, передане Управителю будинку за рішенням Співвласників.
14 серпня 2023 року державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП №72127071 прийнята вимога, якою від ТОВ «УК «Ладіс» вимагалося терміново надати інформацію щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області.
29 серпня 2023 року  ТОВ «УК «Ладіс» листом за №207 повідомило державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що на виконання п.4 рішення Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 10.08.2018 №551, колишнє обслуговуюче підприємство багатоквартирного будинку №19 по вул. Героїв України ТОВ «ЖКК МК-2010» технічну та іншу документацію новому управителю ТОВ «УК «Ладіс» не передало. ТОВ «УК «Ладіс» майно, за рішенням співвласників багатоквартирного будинку №19 по вул. Героїв України, не передавалося. Згідно п. 8 ст. 18 Закону № 2189-VIII управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства. На виконання п.8 Правил № 712, співвласниками багатоквартирного будинку № 19 по вул. Героїв України рішення щодо покладення на ТОВ «УК «Ладіс» обов`язку щодо виготовлення (відновлення) відсутньої документації не приймалося. 
29 вересня 2023 року ТОВ «УК «Ладіс» супровідним листом №248 надало представнику ОСББ «Героїв Українибуд.19» адвокату О. Захарову інформацію по багатоквартирному будинку № 19 по вул. Героїв України: 
- про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років (звіт про обсяги виконаних робіт додавався до листа);
- про дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років (звіт додавався до листа).
02 жовтня 2023 року ТОВ «УК «Ладіс» листом № 252 повідомило державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що 29 вересня 2023 року ТОВ «УК «Ладіс» було направлено ОСББ «Героїв України був. 19» інформацію по багатоквартирному будинку №19 по вул. Героїв України: 
- про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;
- про дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років.
02 липня 2024 року державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнята постанова про накладення штрафу на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» на ТОВ «УК «Ладіс» за часткове виконання рішення накладений штраф у розмірі 5100,00 гривень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд виходить з такого.
Україна є […] правовою державною (стаття 1 Конституції України).
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно зі статтею 129-1 Основного Закону України [...] судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій органів і осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, в редакції Закону України № 1072-IX від 04.12.2020 (далі – Закон № 1404-VIII), що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.  
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону №  1404-VIII встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Частина 6 статті 26 Закону № 1404-VIII встановлює, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). 
Відповідно до статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно з частиною 2 статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
За приписами статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про [...] накладення штрафу належать до [...] відповідальності [...] за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії […].
В теорії права під юридичною відповідальність розуміються передбачені законом вид і міра державно-владного (примусового) застосування до особи втрат благ особистого, організаційного і майнового характеру за вчинене правопорушення.
Підстави юридичної відповідальності це сукупність обставин, наявність яких робить юридичну відповідальність можливою та повинною. Відсутність сукупності таких обставин виключає її. Можливість звільнення від відповідальності зафіксована нормами права.
Згідно зі статтею 75 Закону № 1404-VIII особа не несе відповідальності за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі, якщо таке невиконання, сталося з поважних причин.
Отже, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
За наслідками судового розгляду встановлено, що позивач частково виконав судове рішення у справі № 905/18/22 про що свідчать його листи:
№ 248 від 29 вересня 2023 року на адресу представника ОСББ «Героїв Українибуд.19» адвоката О. Захарова,
№ 252 від 02 жовтня 2023 року на адресу державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 
З урахуванням встановлених у справі обставин та на підставі аналізу зазначених норм права місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що невиконання судового рішення позивачем сталося за відсутності поважних причин.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №405/3663/13-а (касаційне провадження К/9901/1598/18).
Суд не приймає до уваги посилання позивача на пункт 8 статті 18 Закону України від 09.11.2017 №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» та пункт 8 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712, оскільки дані Закон та Правила не регулюють спірні правовідносини, які виникли з приводу невиконання позивачем без поважних причин судового рішення у справі №905/18/22, яким зобов`язано ТОВ «УК «Ладіс» протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили відновити за власний рахунок та передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Героїв України буд.19» визначену в судовому рішенні документацію.
Фактично доводи апеляційної скарги містять в собі незгоду з рішенням та висновками, викладеними в постанові Східного апеляційного господарського суду від 31 грудня 2022 року у справі №905/18/22.
Посилання позивача на відсутність з його боку вини та умислу на навмисне невиконання судового рішення, суд вважає недоречним, оскільки вина - це категорія кримінального права, і являє собою елемент суб`єктивної сторони складу злочину, обов`язковою умовою кримінальної відповідальності. Згідно з панівною в даний час психологічною теорією вини, вона (вина) визначається як психічне ставлення особи до здійснюваного нею суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним законом, і його наслідків, а умисел - це форма вини.
Зважаючи на те, що під час судового розгляду встановлені обставини, які свідчать про відсутність поважних причин невиконання позивачем рішення суду, а вивчення матеріалів виконавчого провадження свідчить про відповідність дій державного виконавця положенням статті 75 Закону №1404-VIII, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, тому позовні вимоги не підлягають в задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши матеріали справи, окружний суд дійшов правильного висновку, що відповідач діяв у відповідності до приписів наведеної норми, тому відсутні підстави для скасування постанови про накладення штрафу, а тому не підлягають задоволенню. 
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Решта доводів позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).
Згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у справі № 200/5418/24 – залишити без змін.
Повне судове рішення – 28 листопада 2024 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів                                                                      І. В. Сіваченко

                                                                                          А. А. Блохін

                                                                                          Т. Г. Гаврищук