ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/630/24 Справа № 711/6504/24 Категорія: ч. 2 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Гнатюк А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на  постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.      
в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 15.08.2024 року о 00 год. 10 хв. в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 104, керував автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, в медичному закладі охорони здоров`я, водій відмовився, велась безперервна відео фіксація на б/к 472305, 470660, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування відсторонений шляхом залишення т/з на місці події.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2024 року,  ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подала апеляційну  скаргу, в якій  просить: 
1. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2024 року у адміністративній - скасувати;
2. Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
         Вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, а провадження по справі підлягає закриттю. 
Вказує, що ОСОБА_1 протягом року до 15.08.2024 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП - не притягався.
Саме тому, станом на дату складення протоколу працівниками поліції у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП.
Умисна, невірна кваліфікація дій ОСОБА_1 , поліцейським доводиться ще й тим, що відповідно до довідки, виданої старшим інспектором з ОД відділу АП УПП в Черкаській області, станом на 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 , за ст.130 КУпАП на протязі календарного року, не притягувався.
Посилання суду на той факт, що в матеріалах міститься постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і цього факту поліцейським було достатньо для складання протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП є сумнівним, адже станом на 26.06.2024 року апеляційна скарга вже перебувала на розгляді в Черкаському апеляційному суді.
Суд першої інстанції, належним чином не дослідив докази, які подані на підтвердження вини ОСОБА_1 , зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, також судом першої інстанції не було досліджено та не було встановлено точні календарні дати, щодо вчинення правопорушення, а також не досліджено постанови суду по іншій адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , які мають вирішальне значення для справи та кваліфікації правопорушення, а відтак було прийнято незаконну постанову, яка підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
         Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 15.08.2024 року о 00 год. 10 хв. в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 104, керував автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, в медичному закладі охорони здоров`я, водій відмовився, велась безперервна відео фіксація на б/к 472305, 470660, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування відсторонений шляхом залишення т/з на місці події.         
         Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:
-   даними протоколу про адміністративне правопорушення серія серії ААД № 703816 від  15.08.2024  р., де зазначено, що ОСОБА_1 15.08.2024 року о 00 год. 10 хв. в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 104, керував автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, в медичному закладі охорони здоров`я, водій відмовився, велась безперервна відео фіксація на б/к 472305, 470660, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування відсторонений шляхом залишення т/з на місці події, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.(а.с.1);
-   даними направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння від 15.08.2024 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився (а.с.2);
  -      копією постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2024 року, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (протокол серії ААД № 703343).(а.с.3);
-     даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти № З батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП капрал поліції М. Чорновола від 15.08.2024, де зазначено, що 15.08.2024р близько 00 год. 11 хв. під час несення служби патрулюючи м. Черкаси за адресою вулиця Пастерівська 104, було виявлено ТЗ Renault Megan  д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в комендантську годину. Даний ТЗ було зупинена та встановлено водія, ним виявився гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці та звужені зіниці, які не реагують на світло. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, нащо останній відмовився. По даному факту на водія ОСОБА_1 було складено протокол ААД 703816 за ч.1 ст.130 КУпАП, вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл НОМЕР_3 .(а.с.7). 
-  даними відео з бодікамер патрульних поліцейських, з яких вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.8). 
         Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП передбачена, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну  постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703816 від 15.08.2024  р.,    даними направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння від 15.08.2024 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння,  копією постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.07.2024 року, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного за ч. 1 ст. 130 КУпАП,  даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти № З батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП капрал поліції М. Чорновола від 15.08.2024, даними відео з бодікамер патрульних поліцейських, з яких вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 15.08.2024 року,  близько 00 год. 11 хв. в м. Черкаси по вул. Пастерівська 104, поліцейськими було зупинено  ТЗ Renault Megan  д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в комендантську годину. Водієм даного транспортного засобу виявився гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці та звужені зіниці, які не реагують на світло. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, нащо останній відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол ААД 703816 за ч.2 ст.130 КУпАП, вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл ТЗ 066629.
Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.
Доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення - 15.08.2024, останній вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто у працівників поліції були всі підстави складати протокол саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи наявна довідка, про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, є необґрунтованими, оскільки відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.07.2024 року (а.с.3),  ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, (протокол серії ААД № 703343 від 14.03.2024 року) та для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковим щоб попереднє судове рішення набрало законної сили, оскільки ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що на сьогоднішній день, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від   06.06.2024 року набрала законної сили.
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 23.09.2024  року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

          Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2024 року, якою  ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        І.А. Поєдинок