ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2024року
м. Київ
справа № 614/131/21
провадження № 51-2535 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання           ОСОБА_4 ,
прокурора                                        ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції 
захисника                                        ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42019220000000723.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 21 лютого 2022 рокукримінальне провадження № 42019220000000723за обвинуваченням  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 22 квітня 2024 відмовив прокурору у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 21 лютого 2022 року, а апеляційнускаргу повернув на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
В обґрунтування посилається, що строк на апеляційне оскарження підлягав поновленню, оскільки внаслідок військової агресії та повномасштабного вторгнення рф на територію України 24.02.2022, апеляційну скаргу разом з долученими додатками на ухвалу місцевого суду від 21.02.2022 він подав електронною поштою на адресу Дворічанського районного суду Харківської області 25.02.2022. Здійснити відправку засобами поштового зв`язку («Укрпошта», «Нова пошта») було неможливо, тому стверджує, що прокурором вжито всіх можливих дій щодо подання апеляційної скарги до суду у визначений процесуальним законом строк.
Зазначає, що апеляційний суд належним чином не врахував фотоілюстрацію повідомлення з електронної пошти «mail.ukr.net» з монітору комп`ютера, яким прокурор підтверджував направлення апеляційної скарги на електронну адресу Дворічанського районного суду Харківської області 25 лютого 2022 року.
Крім цього, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», 09.06.2022 він подав до Карлівського районного суду Полтавської області апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку.
Вказану апеляційну скаргу 16.06.2022 місцевий суд надіслав до Полтавського апеляційного суду, яка була повернута 29.06.2022 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 397 КПК України.
У подальшому, Карлівський районний суд Полтавської області, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023, яким змінено територіальну підсудність судових справ Дворічанського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, 03.10.2023 його апеляційну скаргу повернув до Харківської обласної прокуратури для виконання вимог законодавства. 
10.10.2023 він подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 21 лютого 2022 року. 
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2023 року відновлено втрачені матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42019220000000723, за обвинуваченням  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України, та 14.11.2023 вказаним судом направлено матеріали цього кримінального провадження за його апеляційною скаргою для розгляду до Харківського апеляційного суду.
За таких обставин прокурор вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 21.02.2022 був пропущений з поважних причин, проте наведене належним чином не враховано апеляційним судом.
Від ОСОБА_7 на касаційну скаргу прокурора надійшло заперечення, у якому, з наведенням відповідних мотивів, стверджується про безпідставність заявлених вимог.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу.
Захисник ОСОБА_6  просив оскаржувану ухвалу залишити без зміни.
Від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо яких закрито кримінальне провадження, надійшли клопотання про проведення касаційного розгляду без їх участі. 
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія судів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За правилами ч. 1 ст. 438 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК Українипередбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як слідує з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно зі ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В оскаржуваній ухвалі апеляційний суд вважав безпідставними твердження прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, при цьому зазначив, що у клопотанні не наведено жодної об`єктивної обставини, яка могла перешкодити прокурору подати апеляційну скаргу у встановлений процесуальним законом строк.
Частиною 1 статті 117 КПК Українипередбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
При цьому про поважність причин для поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом установленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, мали несподіваний характер і не могли бути контрольовані особою, яка звернулася з апеляційною скаргою.
Отже, під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) й інші доречні обставини.
Слід зазначити, що 24.02.2022 на територію суверенної держави Україна відбулося вторгнення регулярних підрозділів збройних сил та інших військових формувань російської федерації, які на теперішній час здійснюють воєнні дії та агресію проти України та її жителів, унаслідок чого 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, на території України було введено воєнний стан. Селище Дворічне Куп`янського району Харківської області з перших днів військової агресії рф перебувало на окупованій території.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відмовляючи прокурору у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 21 лютого 2022 року, апеляційний суд належним чином не врахував фотоілюстрацію повідомлення з електронної пошти «mail.ukr.net» з монітору комп`ютера, яким прокурор підтверджував направлення апеляційної скарги на електронну адресу Дворічанського районного суду Харківської області 25 лютого 2022 року (т. 1 а. п. 177).
Так, із вказаної фотоілюстрації вбачається, що відправник у змісті повідомлення зазначив: «апеляційна скарга разом з додатками на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 21.02.2022 у кп N? 42019220000000723 від 14.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , справа 
N? 641/131/21, провадження N? 1-кп/618/6/22. Прошу врахувати, що вказана апеляційна скарга направляється засобами електронної пошти з приватної сторінки, оскільки доступ до офіційної електронної пошти обмежений унаслідок військових подій на території України. Укрпошта також не працює, у зв`язку з чим відсутня можливість направити лист поштою. Прошу врахувати всі вищевказані обставини та прийняти їх до уваги з метою врахування у подальшому обставин щодо своєчасності подачі апеляційної скарги».
До касаційної скарги прокурором долучено лист Державного підприємства «Інформаційні судові системи» № 2381/4/09-10-24 від 06.05.2024, з якого слідує, що електронне повідомлення прокурора від 25.02.2022, яке надіслано о 13:32 на поштову скриньку inbox@dv.hr.court.gov.uaДворічанського районного суду Харківської області, на цей час знаходиться на поштовому сервері mail.court.gov.ua та містить посилання для завантаження наступних файлів: посилання на файли «апел. скарга 23.02.2022 текст.pdf» та «додатки до апел. скарги 23.02.2022.pdf».
Крім цього, як слідує з матеріалів кримінального провадження прокурор, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», 09.06.2022 подав до Карлівського районного суду Полтавської області апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку (т. 1 а. п. 178-180).
16.06.2022 місцевий суд надіслав вказану апеляційну скаргу прокурора до Полтавського апеляційного суду, яка була повернута 29.06.2022 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 397 КПК України (т. 1 а. п. 182-183).
Карлівський районний суд Полтавської області, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023, яким змінено територіальну підсудність судових справ Дворічанського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, 03.10.2023 апеляційну скаргу прокурора повернув до Харківської обласної прокуратури для виконання вимог законодавства (т. 1 а. п. 184). 
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2023 року відновлено втрачені матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42019220000000723, за обвинуваченням  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України (т. 1 а. п. 162-164).
10.10.2023 прокурором подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 21 лютого 2022 року, яке обґрунтоване вищенаведеними мотивами 
(т. 1 а. п. 166-169, 170-176). 
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, згідно з вимогами ст. 397 КПК України, 14.11.2023 направив матеріали вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 21 лютого 2022 року для розгляду до Харківського апеляційного суду (т. 2 а. п. 1).
Колегія суддів вважає, що апеляційний суд належним чином не перевірив та не оцінив наведені прокурором обставини, як підстави наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме тимчасова окупація району, відсутність можливості здійснити відправку скарги засобами поштового зв`язку та систематичні обстріли, що становили загрозу життю і здоров`ю громадянам, а також вжиття прокурором необхідних дій для подачі апеляційної скарги у визначений процесуальним законом строк, при цьому дійшов передчасного висновку про відсутність поважних причин пропуску вказаного процесуального строку.
За таких обставин допущене судом апеляційної інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.
З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення відповідно до вимог ст. 419 КПК України.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції,задовольнити.
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2024 рокупро повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42019220000000723, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.      
Судді:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                   ОСОБА_3