УХВАЛА

05 грудня 2024 року  
м. Київ

справа №490/4465/18
адміністративне провадження №К/990/41059/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства розвитку громад та територій України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року, додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №490/4465/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, третя особа  - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправним та скасування наказу, 
У С Т А Н О В И В:
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, у якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України №32-0 від 02 травня 2018 року, яким припинено повноваження ОСОБА_1 на роботі на посаді капітана морського порту МФ ДП «АМПУ» на підставі пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України;
- поновити ОСОБА_1 на посаді капітана морського порту Миколаївської філії ДП «АМПУ»;
- стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 травня 2018 року до дня поновлення на посаді;
- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з МФ ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
- судові витрати покласти на відповідачів.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства інфраструктури України № 32-О від 02 травня 2018 року, яким припинено повноваження ОСОБА_1 на роботі на посаді капітана морського порту Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України та звільнено його відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді капітана морського порту Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України. Стягнуто з державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших загальнообов`язкових платежів, в розмірі 521 152 грн 17 коп. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді капітана морського порту Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України та стягнення з Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 64 739,40 грн. Стягнуто з державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України на користь держави судовий збір в розмірі 5 211,52 гривень. Стягнуто з Міністерства інфраструктури України на користь держави судовий збір в розмірі 1409,60 гривень.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року клопотання Міністерства інфраструктури України про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволено. Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерства інфраструктури України, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року касаційні скарги Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року задоволено частково. Скасовано рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерства інфраструктури України, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу №490/4465/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерства інфраструктури України, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року клопотання позивача про залишення позовних вимог про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за період з 03 травня 2018 року по 20 грудня 2018 року за час вимушеного прогулу без розгляду задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до «Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03 травня 2018 року по 20 грудня 2018 року залишено без розгляду.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року. Залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства інфраструктури України від 02 травня 2018 року № 32-О.
Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.
Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
До Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Міністерства розвитку громад та територій України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №490/4465/18. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до Верховного Суду уточненої касаційної скарги, документа про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали Суду про залишення касаційної скарги без руху заявником через підсистему «Електронний суд» надіслано уточнену касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію від 20 листопада 2024 року №1060.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявник просить переглянути та скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, в обґрунтування якого зазначає, що апеляційним судом прийнято рішення без урахування правових висновків щодо застосування норми права (пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України), викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі №490/4465/18, постановах Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі №487/2178/19, від 26 лютого 2020 року у справі №310/2428/18, від 15 січня 2020 року у справі №761/21008/18.
В частині оскарження додаткового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року заявник посилається на неврахуванням судами норми частини першої та другої статті 134 КАС України та висновків Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 23 листопада 2020 року у справі №638/7748/18, висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17, від 20 липня 2021 року у справі №922/2604/20, ухвалі Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі №380/12348/22 щодо стягнення судових витрат.
Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства розвитку громад та територій України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року, додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №490/4465/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправним та скасування наказу.
Витребувати справу №490/4465/18 із Миколаївського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
          
Судді                                                                                          М.В. Білак
                                                                                          
                                                                                          О.А. Губська

                                                                                          В.Е. Мацедонська