Справа № 991/13215/24
Провадження 1-кс/991/13299/24

У Х В А Л А

05 грудня 2024 року                                                                         м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
2.Скарга обґрунтована тим, що 19.11.2024 ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з заявою про вчинення керівником апарату Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, 368-5 КК. Водночас, заявник не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви.
3.Отже, адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах  ОСОБА_4 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести, вказані в заяві ОСОБА_4  від 19.11.2024 про вчинення кримінальних правопорушень відомості до ЄРДР. 

ІІ. Позиції учасників судового провадження
4.Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав подану скаргу з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.
5.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду письмові пояснення щодо скарги, у яких просив відмовити у задоволенні скарги та здійснювати судове засідання без його участі. Також зазначив, що 19.11.2024 до НАБУ надійшла заява ОСОБА_4 , за результатами розгляду якої не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що було повідомлено заявника листом від 25.11.2024 № 02-212/35170. 
6.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК. 
8.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
9.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. 
10.Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
11.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом. 
12.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази
13.З матеріалів скарги вбачається, що 19.11.2024 ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з заявою про вчинення керівником апарату Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених статтями ч. 2 ст. 366-2, 368-5 КК (а.с. 4-10).
14.Станом на час розгляду скарги, заявника не було повідомлено про початок кримінального провадження за цією заявою.
15.З поданих слідчому судді письмових пояснень детектива НАБУ вбачається, що за результатами розгляду вказаної заяви відповідні відомості до ЄРДР внесені не були. 

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
16.З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
17.Відповідно до заяви  ОСОБА_4 від 19.11.2024, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва, набула активи, вартістю 555 000, 00 доларів США, що еквівалентно 22 200 000, 00 грн, та більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи. Окрім того, з метою приховати свої незаконно здобуті активи, а в подальшому прямо та опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права володіння, користування та розпорядження ними, ОСОБА_5 набула у власність коштовне нерухоме майно, оформивши його на власну маму ОСОБА_6 .
18.Окрім того, ОСОБА_5 із застосуванням електронного цифрового підпису, на офіційному сайті НАЗК особисто заповнила та подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі-декларація), передбачену Законом України «Про запобігання корупції», за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки, не зазначивши відомості про вищезазначене майно.
19.На підтвердження наведених обставин ОСОБА_4 долучено до заяви роздруківки декларацій ОСОБА_5 за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки, а також низку документів, щодо набутого майна, а саме копію: договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.07.2020 року № 678; договору купівлі-продажу квартири від 12.04.2019 року № 412; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.07.2020 року № 681; акту приймання-передачі квартир від 20.03.2018 року; технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 ; довідки № 33 від 20.03.2018; технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 ; договору купівлі-продажу квартири від 09.07.2018 року № 5208; договору № 274/1с купівлі-продажу майнових прав від 30.07.2016; додаткової угоди № 1 від 12.02.2018 до договору № 274/1с купівлі-продажу майнових прав від 30.07.2016. 
20.Наведені обставини, на переконання заявника, свідчать про наявність у діях ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, що потенційно підпадають під кваліфікацію за ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК.
21.Отже, ОСОБА_4 викладено короткий зміст обставин кримінальних правопорушень з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК. 
22.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК).
23.Так, не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_4 на предмет ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК, слідчий суддя вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.
24.Водночас, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальні правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР, чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 19.11.2024.
25.Враховуючи зазначене, скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
2.Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення від 19.11.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                   ОСОБА_1