ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року                                    м. Дніпро                          Справа №  904/3838/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач), 
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання Солодова І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Лісовенко О.О. (в залі суду) – адвокат;
від відповідача: не з`явився; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 (повний текст ухвали складено 04.09.2024, суддя Ярошенко В.І.) у справі № 904/3838/24
за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Київ
до Компанії Goiania Comercio e Servicos Internacionais Lda, м. Фуншал, Мадейра, Португальська Республіка
про стягнення на предмети застави,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Компанії Goiania Comercio e Servicos Internacionais Lda, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості SLINFORD INVESTMENTS LIMITED (4, Filokyproy, ZENIA ELENI, COURT A, 3032, Limassol, Cyprus, реєстраційний номер HE146159) перед Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) за кредитним договором № CY000R/4 від 16.09.2016 у розмірі 29 915 052, 68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.08.2024 становить 1 235 135 686, 56 грн та складається із 25 800 000, 00 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту (тілом кредиту) та 4 115 052, 68 доларів США заборгованості за процентами за період з 16.09.2016 по 14.09.2018, звернути стягнення на предмети застави: повітряне судно EMB 145LR, серійний номер виробника 145709, державний та реєстраційний знак UR-DNT, разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі, та документацією на судно; повітряне судно EMB 145EU, серійний номер виробника 145094, мало реєстраційний номер UR-DNB, разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі, та документацією на судно - повітряне судно Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696, мало реєстраційний номер UR-DNH, на умовах "як є, де є" разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі та документацією на судно - повітряне судно Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571, мало реєстраційний номер UR-IVK, на умовах "як є, де є" разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі та документацією на судно, шляхом продажу зазначеного майна на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з можливістю отриманням документації на судна, коригування документації відповідно до поточного стану повітряних суден у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також: здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предметів застави.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у даній справі відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Компанії Goiania Comercio e Servicos Internacionais Lda про звернення стягнення на предмет застави.
Місцевий господарський суд, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, дійшов висновку про те, що не є належними, допустимими та достатніми доказами місцезнаходження повітряних суден посилання позивача в позовній заяві на лист №1048/1/23 від 04.04.2024, інших доказів на підтвердження місцезнаходження майна позивачем не надано. Також, позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження того, що спірний літак має місцем державної реєстрації Україну, як того вимагає диспозиція ч. 4 ст. 30 ГПК України.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось, засобами поштового зв`язку, Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 по справі № 904/3838/24 і направити справу на стадію відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-           з постановленою ухвалою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не погоджується, вважає, що вона прийнята без повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали;
-          13.05.2022 АТ КБ “ПриватБанк” направило до GOIANIA COMERCIO е SERVICOS INTERNACIONAIS LDA вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором № CY000R/4 від 16.09.2016, в якій наголошувало про право заставодержателя звернути стягнення на повітряні судна, які є заставою за договорами гарантії та застави № б/н від 24.10.2016 та № CY000R/4z-3 від 15.12.2016, на що GOIANIA COMERCIO е SERVICOS INTERNACIONAIS LDA в листі від 18.05.2022, зазначило: “... з цілком очевидних причин ми наразі не маємо можливості бачити та підтримувати зв`язок із ЗАСТАВЛЕНИМИ АКТИВАМИ В УКРАЇНІ”. Апелянт зауважує, що вказаний лист був отриманий майже на початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну. Тому “очевидні причини” по яким заставодавець не має можливість бачити предмети застави в Україні є саме військові дії та неможливість використовування повітряного простору України цивільними повітряними суднами. Цим заставодавець підтвердив перебування повітряних суден саме на території України. Відтак, Суду надана інформація, що повітряні судна перебувають на території України. Додатково повідомляємо, що остання реєстрація предметів застави була в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, що підтверджується їх державними знаками: UR-DNT, UR-DNB, UR-DNH та UR-IVK;
-          згідно договору гарантії та застави № CY000R/4z-3 від 15 грудня 2016 року повітряні судна Boeing 737-500 та Boeing 737-300 були передані в заставу у стані, неприйнятному для виконання польотів через відсутність деяких частин, на умовах "як є, де є". Непридатний для польотів стан повітряних суден, зняття їх з експлуатації, відсутність реєстрації, а також обмеження у використанні повітряного простору України для цивільних повітряних суден внаслідок військових дій виключає можливість для цих літаків здійснювати самостійні переміщення як внутрішнім, так і міжнародним повітряним простором. Згідно частини 3 статті 75 ГПК України є загальновідомим неможливість здійснення цими літаками самостійних переміщень як внутрішнім, так і міжнародним повітряним простором;
-          із внесенням 17.10.2019 змін до Господарського процесуального кодексу України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Апелянт зазначає, що докази, надані АТ КБ “ПриватБанк” на підтвердження факту знаходження повітряних суден на території України є більш вірогідними, ніж відсутність будь-яких інших доказів і заперечень з боку відповідача на спростування відповідної обставини;
-          до позовної заяви АТ КБ “ПриватБанк” не долучив лист № 1048/1/23 від 04.04.2024 Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в якому повідомлялося, що останні записи у базі даних АС АНЗ щодо виконання польотів літаків: EMB 145LRUR-DNT (145709) - 07.09.2021 Бориспіль - Дніпро, EMB 145EU UR- DNB (145094) - 01.04.2018 Бориспіль - Дніпро. Встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, суд першої інстанції повинен був надати строк для усунення відповідних недоліків і в залежності від усунення, або не усунення недоліків позовної заяви в подальшому приймати рішення про повернення позовної заяви, або вирішення питання щодо підсудності позовної заяви та в залежності від цього відкрити провадження по справі, або відмовити у відкритті. Отже, суд приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, фактично відмовив у доступі до правосуддя. Також, до відкриття провадження у справі або після відкриття провадження, суд мав можливість перевірити зазначену інформацію у позовній заяві шляхом її витребування, оскільки суд повинен сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про витребування доказів, яким просить: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний аеропорт “Дніпропетровськ” (49042, Дніпропетровська область, м. Дніпро, ідентифікаційний код 37807273) інформацію щодо знаходження (перебування) на території Міжнародного аеропорту “Дніпропетровськ”: - літака (повітряне судно Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696); - літака (повітряне судно Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571); -літака (повітряне судно EMB 145LR, серійний номер виробника 145709, реєстраційний номер UR-DNT); - літака (повітряне судно EMB 145EU, серійний номер виробника 145094, реєстраційний номер UR-DNB). 
Клопотання мотивовано тим, що як зазначалося Позивачем у позовній заяві Державне підприємство обслуговування повітряного руху України запит листом від 09.04.2024 № 1-17.2/1233/24 повідомило, що останні записи у базі даних АС АНЗ щодо виконання польотів літаків: -EMB 145LR UR-DNT (145709) - 07.09.2021 Бориспіль — Дніпро; - EMB 145EU UR-DNB (145094) - 01.04.2018 Бориспіль — Дніпро.
Водночас, щодо літаків (повітряних суден) Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696 та Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571 Позивачем повідомлялося, що за наявною інформацією отриманою від GOIANIA COMERCIO е SERVICOS INTERNACIONAIS LDA листом від 18.05.2022, Гарант не має можливості бачити та підтримувати зв`язок із заставленими активами в Україні, маючи на увазі нещодавно розпочату військову агресію РФ проти України та неможливість використовування повітряного простору України цивільними повітряними суднами. Зазначеним заставодавець також підтвердив перебування повітряних суден та території України.
Скаржник зауважує, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 18 січня 2021 року у справі № 915/646/18 сформовано правовий висновок щодо застосування частини 4 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого наявність/відсутність реєстрації повітряного судна у відповідному державному реєстрі України не є абсолютним чинником для визначення підсудності такої категорії спорів судам України, оскільки, зокрема, відсутність реєстрації спірного повітряного судна в жодній країні не може позбавити особу можливості звернутися за захистом порушеного права та за обставин спору з іноземним елементом основоположними мають братись підстави визначення підсудності згідно пункту 2 частини 1 статті 76 Закону України “Про міжнародне приватне право", а саме наявності на території України майна іноземної особи на яке можна накласти стягнення, що в контексті спору про звернення стягнення на предмет застави є визначальним.
Представником АТ КБ “ПриватБанк”, з метою підтвердження місцезнаходження заставного майна, направлися адвокатські запити до Міжнародного аеропорту “Дніпропетровськ” . Проте, відповідь на такі запити АТ КБ “ПриватБанк Міжнародний аеропорт “Дніпропетровськ” не надав.
З метою отримання названої інформації АТ КБ “ПриватБанк” звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022р. по справі № 904/3794/22 заява №б/н від 26.10.2022 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення доказів до подання позовної заяви задоволена. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" (49042, Дніпропетровська область, м. Дніпро, ідентифікаційний код 37807273) інформацію щодо знаходження на території Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ": літака (повітряне судно Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696); літака (повітряне судно Boeing 737-300. серійний номер виробника 24571); літака (повітряне судно EMB 145EU, серійний номер виробника 145094, реєстраційний номер UR-DNB).
Також, для можливості підтвердження місцезнаходження заставного майна 26.12.2022 року АТ КБ “ПриватБанк" направив клопотання до Господарського суду Дніпропетровської області, в якому просив надати можливість представнику АТ КБ “ПриватБанк” ознайомитись з матеріалами справи № 904/3794/22 та зробити з них копії. Однак, ознайомившись з матеріалами справи № 904/3794/22 було виявлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022р. не виконало, інформацію щодо знаходження на території Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" літаків (запитуваних повітряних суден) не надало.
АТ КБ “ПриватБанк" наполягає на тому, що без встановлення факту того, що літаки: повітряне судно Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696; повітряне судно Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571; повітряне судно EMB 145LR, серійний номер виробника 145709. реєстраційний номер UR-DNT; повітряне судно EMB 145EU, серійний номер виробника 145094, реєстраційний номер UR-DNB - було переміщено з території Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ", висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі є передчасним.
Ненадання відповіді Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" на адвокатські запити представника АТ КБ “ПриватБанк” та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 є перешкодою для встановлення судом обставин, які підлягають встановленню.
На виконання вимог ст. 81 ГПК України АТ КБ “ПриватБанк” повідомляє:
-          це клопотання подається до Суду оскільки позивач до останнього правомірно розраховував, що ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" виконає вимоги викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 по справі № 904/3794/22 та підтвердить інформацію про перебування заставних повітряних суден на території відповідного аеропорту;
-          докази, що витребовуються (інформація щодо знаходження на території Міжнародного аеропорту “Дніпропетровськ” повітряне судно Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696; повітряне судно Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571; повітряне судно EMB 145LR, серійний номер виробника 145709, реєстраційний номер UR- DNT; повітряне судно EMB 145EU, серійний номер виробника 145094, реєстраційний номер UR-DNB).
-          ці докази підтвердять обставини щодо місцезнаходження літаків та спростують висновок суду першої інстанції щодо непідсудності даної справи Господарському суду Дніпропетровської області;
-          цей доказ може надати ТОВ “Міжнародний аеропорт “Дніпропетровськ”, як юридична особа, на території якої перебувають зазначені повітряні судна в тому числі й у стані непридатному для польотів, списаному, незареєстрованому та незастрахованому.
-          для отримання цього доказу самостійно АТ КБ “ПриватБанк” направляв адвокатські запити та звертався до Суду з заявою про забезпечення доказів;
-          отримати цей доказ самостійно АТ КБ “ПриватБанк” не має можливості, оскільки ТОВ “Міжнародний аеропорт “Дніпропетровськ” проігнорував адвокатські запити позивача та відповіді на них не надав.

Розгляд клопотання.
Розглянувши зазначене вище клопотання позивача про витребування доказів, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з підстав недоведеності поважності та об`єктивності причин неподання зазначеного клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції у межах цієї справи.
Колегія суддів зауважує, що в силу приписів ст. 269 ГПК України предметом апеляційного перегляду у даному випадку є оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі №904/3838/24, а докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Оскільки на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості, в даному випадку, ухвали суду про відмову у відкритті провадження, судова колегія апеляційного суду не вбачає підстав для розгляду клопотання апелянта про витребування доказів, заявленого в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ст. 269 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач не надав відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, що не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3838/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3838/24.
02.10.2024 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі № 904/3838/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 04.12.2024 о 09 год. 40 хв.
У судове засідання 04.12.2024 з`явився представник позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується розміщенням на офіційному сайті суду відповідного оголошення (т. 1, а.с. 214).
Враховуючи, що явка сторін обов`язковою не визнавалася, неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами у даному судовому засіданні.
У судовому засіданні 04.12.2024 судовою колегією оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Встановлені судом обставини справи.
16 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк “ПриватБанк” (змінено найменування на Акціонерне товариство Комерційний Банк “ПриватБанк”) та SLINFORD INVESTMENTS LIMITED було укладено кредитний договір № CY000R/4, за яким Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 25 800 000,00 доларів США на строк до 14 вересня 2018 року зі сплатою 8% річних на поповнення оборотних коштів на оплату за контрактами, в тому числі, за цінні папери, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти на умовах та порядку визначеному договором (пункт 1.1.).
На виконання умов Кредитного договору, Банк 16.09.2016 надав позичальнику кредит шляхом перерахування коштів в сумі 25 800 000,00 доларів США з рахунку 20635000028004 на поточний рахунок SLINFORD INVESTMENTS LIMITED № НОМЕР_1 в Кіпрській філії ПАТ КБ “ПриватБанк”, відповідно до платіжного доручення № 1 від 16 вересня 2016 року, виписки по рахунку НОМЕР_2 .
Позивач стверджує, що Позичальник не виконав свого обов`язку щодо повернення основної суми кредиту, сплати нарахованих процентів, чим порушив визначене договором грошове зобов`язання. 
Між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк “ПриватБанк” та GOIANIA COMERCIO e SERVICOS INTERNACIONAIS LDA було укладено: - договір гарантії та застави № б/н від 24 жовтня 2016 року та договір гарантії та застави № CY000R/4z-3 від 15 грудня 2016 року. 
Відповідно до преамбули цих Договорів, Гарант погодився передати предмети застави у якості гарантії швидкого виконання зобов`язання позичальника SLINFORD INVESTMENTS LIMITED за кредитним договором № CY000R/4 від 16 вересня 2016 року з повернення 25 800 000,00 (двадцять п`ять мільйонів вісімсот тисяч) доларів США (далі – "Кредит") плюс проценти за ставкою 8% річних. Згідно договорів гарантії та застави Гарант погоджується передати Предмети застави під заставу Кредитору у якості гарантії швидкого виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором на умовах, описаних у цьому Договорі застави. “Сукупна сума відповідальності” означає щодо відповідальності Гаранта за цими договорами застави суму у розмірі 25 800 000,00 доларів США плюс проценти за ставкою 8% річних на момент виникнення випадку невиконання зобов`язань, передбаченого пунктом 5 Кредитного договору. Згідно умов договору гарантії та застави №б/н від 24 жовтня 2016 року "Предмет застави" означає "Повітряне судно 1", "Повітряне судно 2". "Повітряне судно 1" означає повітряне судно EMB 145LR, серійний номер виробника 145709, реєстраційний номер UR-DNT, разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі, та документацією на повітряне судно”. "Повітряне судно 2" означає повітряне судно EMB 145EU, серійний номер виробника 145094, реєстраційний номер UR-DNB, разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі, та документацією на повітряне судно”. Згідно умов договору гарантії та застави № CY000R/4z-3 від 15 грудня 2016 року "Предмет застави" означає "Повітряне судно 1", "Повітряне судно 2". "Повітряне судно 1" означає повітряне судно Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696, у стані, неприйнятному для виконання польотів через відсутність деяких частин, на умовах "як є, де є". "Повітряне судно 2" означає повітряне судно Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571, у стані, неприйнятному для виконання польотів через відсутність деяких частин, на умовах "як є, де є".
Позивач, посилаючись на обставину невиконання/порушення грошового зобов`язання, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CY000R/4 від 16 вересня 2016 року в межах визначеного договором розміру сукупної відповідальності, просить захистити своє право як кредитора, звернути стягнення на предмети застави (4 повітряні судна) шляхом їх реалізації на публічних торгах. 

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет застави:
-          повітряне судно EMB 145LR, серійний номер виробника 145709, державний та реєстраційний знак UR-DNT, разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі, та документацією на судно; 
-          повітряне судно EMB 145EU, серійний номер виробника 145094, мало реєстраційний номер UR-DNB, разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі, та документацією на судно,
-          повітряне судно Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696, мало реєстраційний номер UR-DNH, на умовах "як є, де є" разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі та документацією на судно,
-          повітряне судно Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571, мало реєстраційний номер UR-IVK, на умовах "як є, де є" разом зі встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у або на корпусі та документацією на судно,
шляхом продажу зазначеного майна на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, власником якого є відповідач - Компанія Goiania Comercio e Servicos Internacionais Lda.
Як було зазначено позивачем, остання реєстрація предметів застави (повітряне судно EMB 145LR, серійний номер виробника 145709, державний та реєстраційний знак UR-DNT; повітряне судно EMB 145EU, серійний номер виробника 145094, державний та реєстраційний знак UR-DNB; - повітряне судно Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696, державний та реєстраційний знак UR-DNH; повітряне судно Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571, державний та реєстраційний знак UR-IVK) була в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, що підтверджується державними знаками: UR-DNT, UR-DNB, UR-DNH та UR-IVK (відповідно). 
Згідно з п. 2 Розділу IV розділу IV “Авіаційних правил України, Частини 47 «Авіаційних правил України»” державний знак повітряного судна, зареєстрованого у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, складається з двох заголовних літер латинського алфавіту «UR».
Місцезнаходження літаків на території України позивач підтверджує листом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №1048/1/23 від 04.04.2024 (т. 1, а.с. 194), яким повідомило, що останні записи у базі даних АС АНЗ щодо виконання польотів літаків:
- EMB 145LR UR-DNT (145709) - 07.09.2021 Бориспіль — Дніпро;
- EMB 145EU UR-DNB (145094) - 01.04.2018 Бориспіль — Дніпро.
Крім цього, 13.05.2022 АТ КБ “ПриватБанк” направило до GOIANIA COMERCIO e SERVICOS INTERNACIONAIS LDA вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором № CY000R/4 від 16 вересня 2016 року, в якій наголошувало про право заставодержателя звернути стягнення на повітряні судна, які є заставою за договорами гарантії та застави №б/н від 24 жовтня 2016 року та № CY000R/4z-3 від 15 грудня 2016 року, на що GOIANIA COMERCIO e SERVICOS INTERNACIONAIS LDA в листі від 18.05.2022 (т. 1, а.с. 75/переклад на звороті), зазначило, що з цілком очевидних причин, Гарант не має можливості бачити та підтримувати зв`язок із заставленими активами в Україні, маючи на увазі нещодавно розпочату військову агресію Російської Федерації проти України та неможливість використовування повітряного простору України цивільними повітряними суднами. 
Апеляційний господарський суд погоджується з твердженням позивача про те, що повітряні судна EMB 145EU, серійний номер виробника 145094, був зареєстрований в Україні та мав державний та реєстраційний знак UR-DNB; Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696 був зареєстрований в Україні та мав державний та реєстраційний знак: UR-DNH; Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571 був зареєстрований в Україні та мав державний та реєстраційний знак: UR-IVK, виключені з Державного реєстру цивільних повітряних суден України, оскільки інформація про зазначені судна в реєстрі відсутня (т. 1, а.с. 76 – 77), зворотного матеріали справи не містять. 
Стосовно повітряного судна EMB-145LR (державний і реєстраційний знак UR-DNT, серійний номер 145709, позивачем надано витяг з Реєстру цивільних повітряних суден станом на 23.01.2024 (т. 1, а.с. 76), відповідно до відомостей якого термін дії реєстраційного посвідчення закінчився 01.06.2022, статус сертифікату: недійсний.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до умов Договору гарантії та застави CY000R/4z-3 від 15.12.2016 повітряні судна Boeing 737-500 (24696) та Boeing 737-300 (24571) вже передавалися під заставу у стані, неприйнятному для виконання польотів, що відображено у:
- витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р95478 від 20.04.2021 (т. 1, а.с. 77) повітряне судно Боїнг 737-300, номер об`єкта 24571, номер державної реєстрації UR-IVK, не у стані льотної придатності з деякими відсутніми частинами;
- витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р95479 від 20.04.2021 (т. 1, а.с. 78) повітряне судно Боїнг 737-500, номер об`єкта 24696, не у стані льотної придатності з деякими відсутніми частинами;
Згідно з частиною третьою статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Колегія суддів визнає в порядку ч. 3 статті 75 ГПК України загальновідомою обставину, що неприйнятний для польотів стан повітряних суден Боїнг 737-300 та Боїнг 737-500, зняття їх з експлуатації, відсутність реєстрації виключає їх можливість здійснювати самостійні переміщення повітряним простором.
Стосовно повітряних суден EMB 145LR UR-DNT (145709) та EMB 145EU UR-DNB (145094), колегія суддів визнає належним та допустимим доказом місцезнаходження зазначених літаків лист УКРАЕРОРУХ №1048/1/23 від 04.04.2024, в якому зазначені останні виконані польоти цими літаками: EMB 145LR UR-DNT (145709) - 07.09.2021 Бориспіль — Дніпро; EMB 145EU UR-DNB (145094) - 01.04.2018 Бориспіль — Дніпро.
Апеляційний господарський суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження з підстав непідсудності спору господарським судам України з огляду на відсутність зазначеного листа УКРАЕРОРУХ №1048/1/23 від 04.04.2024 в матеріалах справи в суді першої інстанції, при тому, що позивач обґрунтовує свою позицію посиланням на такий лист в позовній заяві. Місцевий господарський суд мав процесуальну можливість та підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення її недоліків, для повного та всебічного дослідження питання визначення підсудності даного спору.
Таким чином, доводи апелянта в цій частині знайшли своє підтвердження.
Із внесенням 17.10.2019 змін до Господарського процесуального кодексу України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Іншими словами тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 910/16586/18.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що докази, надані на підтвердження факту знаходження повітряних суден - EMB 145LR UR-DNT (145709); EMB 145EU UR-DNB (145094) на території Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ» є більш вірогідними, ніж відсутність будь-яких інших доказів і заперечень з боку відповідача на спростування відповідної обставини.
Відповідно до пункту 2 частини 1статті 1 Закону України "Про міжнародне приватне право", для цілей цього Закону термін «іноземний елемент»  вживаються в такому значенні - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою.
Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України "Про міжнародне приватне право" захист права власності та інших речових прав здійснюється на вибір заявника відповідно до права держави, у якій майно знаходиться, або відповідно до права держави суду.
Відповідно до частини 1 статті 75 та пункту 2 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону. Суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку, що предмет спору повітряні судна - EMB 145LR UR-DNT (145709); EMB 145EU UR-DNB (145094), на яке, зокрема, просить звернути стягнення позивач знаходяться на території Міжнародного аеропорту «Дніпропетровськ», справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Компанії Goiania Comercio e Servicos Internacionais Lda про звернення стягнення на предмет застави, підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 про відмову у відкритті провадження у справі №904/3838/24 підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відповідно підлягає задоволенню.

Судові витрати.
Оскільки апеляційний господарський суд не здійснював розгляд справи по суті спору, то відповідно до положень ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282-284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі № 904/3838/24 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі № 904/3838/24 – скасувати.
Направити справу №904/3838/24 до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію відкриття провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 13.12.2024.

Головуючий суддя                                                                 О.В. Чус

Суддя                                                                                    І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                     М.О. Дармін