ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 грудня 2024 року           справа №200/4950/24 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі  колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А.,  Компанієць І.Д., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року у справі  № 200/4950/24 (головуючий І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                             В С Т А Н О В И В :

Позивач - Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» (далі - віповідач про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони виконання робіт з використанням машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме стрічкового конвеєра 2Л-100У (1992 року випуску, заводський №1821, інвентарний №55764), встановленого у похилому квершлагу головного ствола шахти №1 відокремленого підрозділу «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» до усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 19.06.2024 №СХ/ДЦ/13/0089.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року у задоволені позову відмовлено. 
Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування обставини, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.
Апелянт зазначив, що 07.08.2024 за вх. № 6825/СХ/1-24 на адресу Міжрегіонального управління надійшов відзив від відповідача у справі №200/4950/24 щодо усунення останнім порушення, яке стало підставою для звернення контролюючого органу до суду з цим позовом. 
Судом першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження по справі № 200/4950/24 від 18.07.2024 строк для надання відповіді на відзив Міжрегіональному управлінню встановлено не було, у звязку з цим було порушено права та норми ч 3 ст. 163 КАС України. У зв`язку з вищевикладеним, вважаємо що спірне рішення суду, є таким, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».
За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).
За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно направлення на перевірку від 06.06.2024 року та наказу «Про проведення позапланової перевірки відокремленого підрозділу «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля»» від 06.06.2024 року у період з 07.06.2024 року по 19.06.2024 року посадовими особами відділу гірничого контролю та гірничотехнічного нагляду у вугільній промисловості управління гірничого нагляду Міжрегіонального управління проведена позапланова перевірка суб`єкта господарювання відокремленого підрозділу «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
За результатами позапланової перевірки Міжрегіональним управлінням складений акт від 19.06.2024 № СХ/ДЦ/13/0089, яким встановлено 14 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, одне з яких створює загрозу життю та здоров`ю людей, як зазначено в акті, а саме: не виконано проведення періодичного експертного обстеження (технічного діагностування) стрічкового конвеєра 2Л-100У, встановленого у похилому квершлагу головного ствола шахти №1, відповідно до Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ № 687 від 26.05.2004.
З метою усунення порушень, викладених в акті щодо проведення періодичного експертного обстеження стрічкового конвеєра 2Л-100У, у зв`язку із закінченням терміну експлуатації конвеєра та задля оцінки можливості його подальшої експлуатації, відповідачем у Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» замовлене експертне обстеження стрічкового конвеєра 2Л-100У, зав. № 1824.
Державним підприємством «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» 23.07.2024 року затверджений висновок експертизи № 23182908.-09.-18.-0123.24, підсумки проведеного експертного обстеження (технічного діагностування) викладені у протоколі випробувань № 046.ВЛ.ДКВ.07-2024, який додається до Висновку експертизи. 
Згідно п. 10 Висновку з метою забезпечення подальшої безаварійної експлуатації на продовжений термін для суб`єкта господарювання ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» були викладені рекомендації з умов експлуатації конвеєра, а саме:
- регулярно контролювати стан елементів конвеєра; 
- особам, відповідальним за обладнання стежити за тим, щоб паспорт, «Журнали огляду обладнання» регулярно велися i знаходилися в належному вигляді, записи робилися чітко i розбірливо, без помарок; 
- ремонт, технічне обслуговування конвеєра здійснювати у відповідності до інструкції з експлуатації; 
- періодичні огляди елементів конвеєра виконувати згідно графіків, затверджених керівником; 
- своєчасно проводити очищення обладнання: видаляти мастило, що залишилося після ремонтів, видаляти скупчення настелiв i пилу, забезпечувати обладнанню чистий вигляд. 
За п. 11 Висновку за результатами експертного обстеження стрічковий конвеєр 2Л-100У в цілому відповідає вимогам нормативно-технічної документації i може бути допущений до подальшої експлуатації з паспортними характеристиками строком на 2 роки.
Згідно п. 7 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Наказом Держпраці від 29.10.2020 № 140 затверджено Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, згідно пункту 1 якого, Міжрегіональне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
За ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
За п. 4 Положення про Міжрегіональне управління. Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі:
- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань;
- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;
- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;
- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;
- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.
Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, її безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
За ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, яке нерозривно пов`язано зі здоров`ям. Обов`язок держави - захищати життя людини.
Згідно ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
За ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про охорону праці» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. До того ж, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
За ч. 7 ст.7 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізаиії продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27 жовтня 2020 року № 2161, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2020 року за № 1280/35563, затвердженні форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці.
За формою припису про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду терміни усунення порушень визначаються посадовою особою Держпраці за погодженням із суб`єктом господарювання, які не повинні перевищувати трьох місяців: якщо порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), термін його усунення не визначається.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, падання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
При цьому, застосування таких заходів реагування, які є тимчасовими, спрямовано саме на захист життя та здоров`я людей, що є прямим обов`язком держави.
Суд вказує, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. 
При цьому, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на Міжрегіональне управління, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. 
Ці висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 05.12.2019 у справі №805/1493/17 та від 31.03.2021 у справі №480/1958/19. 
Застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.
Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
З метою усунення порушень, викладених в акті щодо проведення періодичного експертного обстеження стрічкового конвеєра 2Л-100У, у зв`язку із закінченням терміну експлуатації конвеєра та задля оцінки можливості його подальшої експлуатації, відповідачем у Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» замовлене експертне обстеження стрічкового конвеєра 2Л-100У, зав. № 1824.
Державним підприємством «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» 23.07.2024 року затверджений висновок експертизи № 23182908.-09.-18.-0123.24, підсумки проведеного експертного обстеження (технічного діагностування) викладені у протоколі випробувань № 046.ВЛ.ДКВ.07-2024, який додається до висновку експертизи. 
Згідно п. 10 Висновку з метою забезпечення подальшої безаварійної експлуатації на продовжений термін для суб`єкта господарювання ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» були викладені рекомендації з умов експлуатації конвеєра, а саме:
- регулярно контролювати стан елементів конвеєра; 
- особам, відповідальним за обладнання стежити за тим, щоб паспорт, «Журнали огляду обладнання» регулярно велися i знаходилися в належному вигляді, записи робилися чітко i розбірливо, без помарок;
- ремонт, технічне обслуговування конвеєра здійснювати у відповідності до інструкції з експлуатації; - періодичні огляди елементів конвеєра виконувати згідно графіків, затверджених керівником;
- своєчасно проводити очищення обладнання: видаляти мастило, що залишилося після ремонтів, видаляти скупчення настелiв i пилу, забезпечувати обладнанню чистий вигляд. 
За п. 11 Висновку за результатами експертного обстеження стрічковий конвеєр 2Л-100У в цілому відповідає вимогам нормативно-технічної документації i може бути допущений до подальшої експлуатації з паспортними характеристиками строком на 2 роки.
Отже, даним експертним висновком відповідачем усунені порушення, які зафіксовані в акті перевірки Міжрегіонального управління № СХ/ДЦ/13/0089 від 19.06.2024.
Жодних спростувань щодо цього апелянтом не зазначено.
Апелянт посилається лише на те, що судом першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження по справі № 200/4950/24 від 18.07.2024 року строк для надання відповіді на відзив Міжрегіональному управлінню встановлено не було, у звязку з цим було порушено права та норми ч 3 ст. 163 КАС України.
За ст. 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.
Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Ухвалою суду першої інстанції від 18 липня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Згідно інформації з КП «Діловодство спеціалізованого суду» відповідачем через систему «Електронний суд» 05.08.2024 року подано відзив на адміністративний позов, який доставлено до електронного кабінету позивача того ж дня о 19:58 год.
Враховуючи ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі 21.08.2024 року, на переконання апеляційного суду, у позивача було достатньо часу для надання відповіді на відзив на позов, чим останній не скористався.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позову.
Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                        П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року у справі  № 200/4950/24 за позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 2 грудня 2024 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко

            Судді:                                                                           А.А. Блохін

                                                                                                   І.Д. Компанієць