У Х В А Л А
 
28 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 761/19104/15-ц
провадження № 61-15334ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Ганни Василівни на ухвалу Шевченківського районного суду 
м. Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 08 жовтня 2024 року в справі за скаргою  ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо», суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання протиправними, скасування постановта
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року  ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:
- визнатипротиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича від 20березня 
2024 року про відкриття виконавчого провадження (далі - ВП) № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 761/19104/15-ц, виданого 13 липня 2021року Шевченківським районним судом м.Києва; 
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти І. М. від 20 березня 2024 року у 
ВП № НОМЕР_1 про накладення арешту на грошові кошти боржника 
 ОСОБА_1  у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат ВП, штрафів, яка становить 3 912 562,72 грн; 
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти І. М. від 20 березня 2024 року у 
ВП № НОМЕР_1 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти І. М.основної винагороди в сумі 
355 646,20 грн; 
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича від 20 березня 
2024 року у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 про визначення для боржника ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 454,50 грн; 
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Іванюту І. М. виключити відомості про боржника зЄдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті ним заходи щодо примусового виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із скасуванням постанови про відкриття ВП № НОМЕР_1 
від 20 березня 2024року.
10 червня 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва скаргу залишено без задоволення.
08 жовтня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного сцуду м. Києва від 10 червня 2024 року залишено без змін.
15 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук Г. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду 
м. Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 08 жовтня 2024 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано заявником 17 жовтня 2024 року. 
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що датою складення повного тексту оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року зазначено 11 жовтня 2024 року. Забезпечено надання загального доступу 21 жовтня 2024 року.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати забезпечення надання загального доступу до тексту оскаржуваної постанови, дати отримання оскаржуваної постанови, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене 
в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення 
за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами ухвалено незаконне, необґрунтоване судове рішення, висновки в якому не відповідають встановленим обставинам справи.
Суди помилково розтлумачили підпункт 4 пункту 102  розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».
Вважає, що Верховний Суд зобов`язаний сформувати правову позицію щодо застосування терміну переривання строків у випадку відкриття виконавчого провадження в період дії воєнного стану, оскільки законом врегульовано лише початок перебігу строків після припинення або скасування воєнного стану. 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Ганни Василівни на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу 
№ 761/19104/15-ц за скаргою  ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредо», суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання протиправними, скасування постанов.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 О. М. Ситнік
                                                                                                             В. М. Ігнатенко
                                                                                                             І. М. Фаловська