СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року                                    м. Харків                                  Справа №922/1383/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя  Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,     
за участю представників:
від позивача за первісним позовом – Мясков О.Є.,
від відповідача за первісним позовом – Моргун А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (вх.№1986Х від 15.08.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі №922/1383/24 (м.Харків, суддя Присяжнюк О.О., повний текст ухвали складено 07.08.2024), 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ, 
до Приватного підприємства «Інтелект-Право2», м. Харків, 
про стягнення коштів, 
та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Інтелект-Право2», м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ, 
про зобов`язання прийняти товар та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Інтелект-Право2», в якій просить суд:
- стягнути з Приватного підприємства «Інтелект-Право2» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» штрафні санкції у загальній сумі 98 298,09 грн, з яких 71 100,99 грн - пеня та 27 197,10 грн – штраф;
- зобов`язати Приватне підприємство «Інтелект-Право2» забрати (вивезти) зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Симона Петлюри, 49 неприйнятий Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» Товар по Договору від 14.04.2023 №4600007500, а саме: 
-«Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна» в кількості 27 штук;
-Візок будівельний ТМ FORTUNE «St» Україна» в кількості 2 штуки;
-«Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE «Lv» Україна в кількості 50 штук;
-«Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE «Мv» Україна» в кількості 41 штук;
- стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 6 056,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем строків поставки товару та неусунення недоліків товару за Договором від 14.04.2023 №4600007500 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів).
28.06.2024 до Господарського суду Харківської області від Приватного підприємства «Інтелект-Право2» надійшла зустрічна позовна заява (вх.№16782), у якій останній просить суд: 
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Приватного підприємства «Інтелект-Право2» 388 530,00 грн заборгованості по Договору №4600007500 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 14.04.2023.
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» прийняти Товар по Договору №4600007500 про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) від 14.04.2023 на загальну суму 388 530,00 грн, а саме: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна в кількості 27 штук; Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна в кількості 2 штуки; Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна в кількості 50 штук; Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Mv Україна в кількості 41 штук. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України» на користь Приватного підприємства «Інтелект-Право2» судовий збір 8 855,95 грн за подання зустрічної позовної заяви.
22.07.2024 до Господарського суду Харківської області від представника Приватного підприємства «Інтелект-Право2» надійшло клопотання про призначення комплексної товарознавчої та технічної експертизи у справі №922/1383/24 від 22 липня 2024 року.
У вказаному клопотанні представник просить суд призначити у справі комплексну товарознавчу та технічну експертизи та доручити її проведення судовим експертам-економістам та експертам–технікам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Для вирішення судовим експертам-економістам та експертам–технікам поставити наступні питання:
- Чи відповідає поставлений Товар: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна в кількості 27 штук; Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна в кількості 2 штуки; Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна в кількості 50 штук; Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна в кількості 41 штук. класифікатору та його відповідного коду згідно з Національним класифікатором «Єдиний закупівельний словник» ДК 2015 – 16160000-4 «Садова техніка різна»?
- Чи відповідає поставлений Товар: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна, Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна, Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна, Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна основним вимогам технічних та якісних характеристик визначених у Додатку №2 до Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів № 4600007500 від 14.04.2023 року?
- Чи відповідає поставлений Товар: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна призначенню: для обрізки гілок садових дерев, Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна призначенню: для перевезення сипучих будівельних матеріалів (пісок, щебінь, гравій та інше), Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна призначенню: для перевезення будівельних матеріалів (цегла, камінь, плитка, пісок, щебінь, гравій та інше), Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна призначенню: для перевезення садово-городніх матеріалів (земля, сухі добрива, дрова, мішки за овочами та інше) відповідно вимог Додатку №2 до Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів № 4600007500 від 14.04.2023 року?
- Чи можливо використання поставленого Товару: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна, Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна, Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна, Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна за технічними та якісними характеристиками визначеними у Додатку № 2 до Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600007500 від 14.04.2023 року за призначенням?
- Чи впливають, у сукупності, незначні технічні відхилення поставленого Товару: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна, Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна, Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна, Тачка садовогородня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна на їх основні функціональні призначення відповідно до вимог Договору про закупівлю товарів (матеріальнотехнічних ресурсів) № 4600007500 від 14.04.2023 року?
- Яка дійсна ринкова вартість Товару: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна, Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна, Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна, Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна станом на дату укладення Договору про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) № 4600007500 від 14.04.2023 року з урахуванням встановлених технічних параметрів?
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 задоволено клопотання представника Приватного підприємства «Інтелект-Право2» про призначення комплексної товарознавчої та технічної експертизи у справі №922/1383/24 від 22 липня 2024 року повністю. Призначено у справі комплексну товарознавчу та технічну експертизу та проведення даної експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.
Для вирішення судовим експертом поставлено наступні питання:
- Чи відповідає поставлений Товар: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна в кількості 27 штук; Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна в кількості 2 штуки; Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна в кількості 50 штук; Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна в кількості 41 штук. класифікатору та його відповідного коду згідно з Національним класифікатором «Єдиний закупівельний словник» ДК 2015 – 16160000-4 «Садова техніка різна»?
- Чи відповідає поставлений Товар: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна, Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна, Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна, Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна основним вимогам технічних та якісних характеристик визначених у Додатку №2 до Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів №4600007500 від 14.04.2023 року?
- Чи відповідає поставлений Товар: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна призначенню: для обрізки гілок садових дерев, Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна призначенню: для перевезення сипучих будівельних матеріалів (пісок, щебінь, гравій та інше), Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна призначенню: для перевезення будівельних матеріалів (цегла, камінь, плитка, пісок, щебінь, гравій та інше), Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна призначенню: для перевезення садово-городніх матеріалів (земля, сухі добрива, дрова, мішки за овочами та інше) відповідно вимог Додатку №2 до Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів №4600007500 від 14.04.2023 року?
- Чи можливо використання поставленого Товару: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна, Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна, Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна, Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна за технічними та якісними характеристиками визначеними у Додатку №2 до Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №4600007500 від 14.04.2023 року за призначенням?
- Чи впливають, у сукупності, незначні технічні відхилення поставленого Товару: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна, Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна, Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна, Тачка садовогородня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна на їх основні функціональні призначення відповідно до вимог Договору про закупівлю товарів (матеріальнотехнічних ресурсів) №4600007500 від 14.04.2023 року?
- Яка дійсна ринкова вартість Товару: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна, Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна, Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна, Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна станом на дату укладення Договору про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) №4600007500 від 14.04.2023 року з урахуванням встановлених технічних параметрів?
Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. 
Для проведення експертизи постановлено направити експертній установі матеріали справи №922/1383/24. Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі постановлено направити Приватному підприємству «Інтелект-Право2» (вул. Краснодарська, 179Б, кв. 112, м. Харків, 61176). 
Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. 
Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. Провадження по справі зупинено. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі №922/1383/24 та ухвалити постанову, якою відмовити Приватному підприємству «Інтелект-Право2» у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.08.2024 для розгляду справи №922/1383/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.         
В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» зазначає наступне: 
- відповіді на запитання, які поставлені експерту можна встановити із наявних у сторін документів на поставлений Товар та порівняти їх з вимогами Специфікації договору, тому відсутня потреба у застосуванні спеціальних знань про технічні характеристики товару, його функціональне використання, вартість;
- висновок експерта повинен довести або спростувати доводи, покладені в обґрунтування заявлених вимог. Предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за невиконання умов Договору. Відтак, ставити питання про відповідність Товару умовам Договору, можливість його використання за призначенням чи про вартість не існує потреби; 
- відповідач погодився з тим, що є відмінності поставленого товару тим вимогам, які визначені Договором. Встановити такі відмінності можливо за допомогою наявних документів без проведення експертного дослідження;
- ПП «Інтелект-Право2» не скористався можливістю самостійно провести вказану експертизу. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (вх.№1986Х від 15.08.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі №922/1383/24. Витребувано з Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №922/1383/24, необхідних для розгляду скарги.
23.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1383/24 (вх.№11060).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (вх.№1986Х від 15.08.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі №922/1383/24 до розгляду на « 10» жовтня 2024 р. о 10:15 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
Від Приватного підприємства «Інтелект-Право2» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12178 від 20.09.2024), в якому останнє просить поновити Приватному підприємству «ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2» (код ЄДРПОУ 41081133) строк на подання відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 по справі №922/1383/24; апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 по справі №922/1383/24 залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 по справі №922/1383/24 залишити без змін. 
Щодо клопотання Приватного підприємства «Інтелект-Право2» про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вказує про наступне.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Частиною 8 ст. 165 ГПК України врегульовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 учасникам справи встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу. Вказаний строк є таким, що встановлений судом та відповідає встановленому законом строку.
Як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала доставлена до електронного кабінету Харківської міської ради в системі «Електронний Суд» 20.08.2024 о 23:22 год.
Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відзив на апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку представником Приватного підприємства «Інтелект-Право2» подано до суду через систему «Електронний Суд» 20.09.2024.  
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, Приватне підприємство «Інтелект-Право2» посилається на те, що з 20.08.2024 в електронному кабінеті в системі «Електронний Суд» були відсутні матеріали справи та копія апеляційної скарги. Відповідна скарга на поштову та електронну адресу підприємства та його представника не надходила. Представник ПП «Інтелект-Право2» отримав доступ до електронної справи та апеляційної скарги 17.09.2024 після направлення 16.09.2024 заяви про надання/направлення копії апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 та доступу до електронної справи №922/1383/24.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2, ст. 13 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено у тому числі змагальність сторін, яка по суті виключається, якщо під час розгляду справи представлена позиція лише однієї сторони (учасника справи).
Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена ст. 129 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Тому рішення суду будь-якої інстанції не може ґрунтуватися на доводах однієї сторони без вивчення та належної оцінки правової позиції іншої сторони.
Судом встановлено, що представник ПП «Інтелект-право2» звернувся із заявою про надання доступу до електронної справи 16.09.2024. З метою надання доступу представнику до електронної справи Східним апеляційним господарським судом внесено відомості про учасника справи в системі «Діловодство спеціалізованого суду» 17.09.2024. 
Таким чином, відзив на апеляційну скаргу від 20.09.2024 подано протягом розумного строку з моменту отримання доступу до матеріалів електронної справи (17.09.2024) та до дати призначеного судового засідання (10.10.2024). 
З урахуванням наведеного суд задовольняє клопотання Приватного підприємства «Інтелект-Право2» про  поновлення строку на подання відзиву  на апеляційну скаргу.
В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Приватне підприємство «Інтелект-Право2»,  зазначає наступне:
- відмова Покупця оплачувати товар мотивована тим, що відповідно п.2.1. Договору якість Товарів повинна відповідати стандартам, технічним умовам, технічній та/або іншій документації, яка зазначається у додатках до Договору і містить вимоги до Товарів згідно з додатком 2 до Договору;
- відповідність поставленого товару можливо остаточно підтвердити лише шляхом застосування спеціальних знань та проведення комплексної товарознавчої та технічної експертизи;
- для правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання експерта, який, провівши товарознавчу експертизу, надав би відповідь на спірні питання щодо найменування, маркування, виробника товару тощо та його відповідності умовам Договору, додатку №1 до нього та технічної специфікації;
- судом вірно визначено, що підтвердження відповідності поставленого товару виходить за межі права та викликає необхідність залучення відповідного експерта у технічній, економічно-товарознавчій галузі виходячи з того, що спір є реверсним (наявність первинного позову та зустрічного позову);
- висновки про невідповідність товару технічним та якісним характеристикам здійснені зацікавленими особами – співробітниками позивача, особами які не мають відповідних кваліфікованих знань, технічної освіти, спеціальних знань технічного та товарознавчого напрямку. А тому фактична вимога про відмову у прийнятті товару ґрунтується виключно на суб`єктивних висновках зацікавлених осіб позивача;
- прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду разом з первісним позовом наділяє позивача за зустрічним позовом довести свої вимоги у спосіб передбачений законодавством, у тому числі і через проведення відповідної експертизи. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» – Мяскова О.Є. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/1383/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/1383/24, яке призначено на 10.10.2024 о 10:15 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» – Мяскова О.Є. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.   
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.10.2024 представник позивача за первісним позовом підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу. Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду без змін. 
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Інтелект-Право2» у зустрічній позовній заяві просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Приватного підприємства «Інтелект-Право2» 388 530,00 грн заборгованості по Договору №4600007500 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 14.04.2023 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» прийняти Товар по Договору №4600007500 про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) від 14.04.2023 на загальну суму 388 530,00 грн, а саме: Секатор MASTERTOOL 14-6118 Україна в кількості 27 штук; Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна в кількості 2 штуки; Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна в кількості 50 штук; Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Mv Україна в кількості 41 штук. 
В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом позивач зазначає, що відмова Покупця оплачувати товар на суму 388 530,00 грн. (триста вісімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять гривень 00 копійок) без ПДВ мотивована тим, що відповідно п.2.1. Договору якість Товарів повинна відповідати стандартам, технічним умовам, технічній та/або іншій документації, яка зазначається у додатках до Договору і містить вимоги до Товарів згідно з додатком 2 до Договору. 
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що свої зобов`язання по Договору, зокрема поставку Товару - Садова техніка різна (Тачки садові-городні, секатори) код згідно з ЄЗС ДК 2015 – 16160000-4, у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації, що є невід`ємною частиною Договору, виконав належним чином, що підтверджується підписаними сторонами видатковою накладною №86/05 від 22.05.2023 на загальну суму 388 530,00 грн та актами приймання товарів за кількістю та якістю №1148 від 02.06.2024 та №1159 від 09.06.2023. В свою чергу, відповідач за зустрічним позовом за переданий товар повністю не розрахувався і на даний час у нього наявна прострочена заборгованість у розмірі 388 530,00 грн (триста вісімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять гривень 00 копійок).
Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що технічні, функціональні та якісні характеристики товару поставленого позивачем за зустрічним позовом на виконання умов Договору, а саме Садова техніка різна (Тачки садовігородні, секатори) код згідно з ЄЗС ДК 2015 – 16160000-4: Секатор MASTERTOOL 14- 6118 Україна в кількості 27 штук; Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна в кількості 2 штуки; Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна в кількості 50 штук; Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна в кількості 41 штук. не відповідає технічним, функціональним та якісним характеристикам товару, який входив до предмету закупівлі і який становить предмет договору (зазначений у Специфікації).
На переконання відповідача за зустрічним позовом Приватне підприємство «ІНТЕЛЕКТ-ПРАВО2» здійснено поставку товару, який за своїми технічними та якісними характеристиками не передбачений Специфікацією до Договору, а є зовсім іншим товаром, тобто поставлено товар неналежної якості.
В свою чергу, на думку заявника, відповідність поставленого товару: Секатор MASTERTOOL 14- 6118 Україна в кількості 27 штук; Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна в кількості 2 штуки; Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна в кількості 50 штук; Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна в кількості 41 штук. встановлених в Додатку тендерної документації «ТЕХНІЧНІ ТА ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ТОВАРІВ» та технічним даним вказаним в паспортах на ці товари, можливо остаточно підтвердити лише шляхом застосування спеціальних знань та проведення комплексної товарознавчої та технічної експертизи. 
За результатами розгляду вказаного клопотання, суд першої інстанції призначив у справі  комплексну товарознавчу та технічну експертизу. 
Судове рішення мотивовано тим, що, враховуючи неможливість самостійно підтвердити відповідність поставленого товару - Садова техніка різна (Тачки садові-городні, секатори) код згідно з ЄЗС ДК 2015 – 16160000-4, а саме: Секатор MASTERTOOL 14- 6118 Україна в кількості 27 штук; Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна в кількості 2 штуки; Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна в кількості 50 штук; Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна в кількості 41 штук. встановлених в Додатку тендерної документації «ТЕХНІЧНІ ТА ЯКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ТОВАРІВ» та технічним даним вказаним в паспортах на ці товари, що має значення для правильного вирішення справи та не може бути підтверджено іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та об`єктивного розгляду даного спору необхідно з`ясувати питання, що потребують спеціальних знань, виникає необхідність зупинити провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України та призначити у даній справі комплексну товарознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса. 
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 
Відповідно до частин 1,5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
За приписами статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.
Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості за поставлений товар. Разом з цим, аналіз заяв по суті спору свідчить, що заперечення відповідача за зустрічним позовом (покупця) в частині обов`язку із оплати спірного товару ґрунтуються на невідповідності такого товару вимогам, визначеним умовами Договору та додатками до нього. В свою чергу, позивач за зустрічним позовом наполягає, що поставлений товар відповідає технічнім та якісним характеристикам товарів, встановлених у тендерній документації.  
При цьому, як вбачається із матеріалів справи, відповідач за зустрічним позовом обґрунтовує невідповідність поставленого товару наявними у матеріалах справи Актами приймання товарів за кількістю та якістю, які складені представниками покупця. Водночас, позивач за зустрічним позовом вказує, що вказані акти складені особами, які не мають відповідних спеціальних та кваліфікованих знань, а тому відмова у прийнятті спірного товару фактично ґрунтується на суб`єктивних висновках співробітників покупця. Крім того, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що функціональні особливості поставленого товару відповідають визначеним вимогам, а відхилення у розмірах товару зумовлено покращеними характеристиками оновленої виробником лінійки товару, на підтвердження чого додано лист виробника за вих.№016/2023 від 30.09.2023.  З урахуванням наведеного, заявник клопотання вважає, що зазначені обставини щодо (не)відповідності поставленого товару встановленими вимогам мають бути перевірені шляхом проведення експертного дослідження. 
З аналізу вищезазначених обставин справи колегією суддів встановлено, що істотним питанням під час розгляду даної справи є з`ясування питання щодо відповідності технічних, функціональних та якісних характеристик поставленого товару вимогам, які встановлені умовами Договору. Вказані обставини не можуть бути з`ясовані судом без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а тому наявна необхідність проведення експертизи.
Апелянт стверджує, що суд може самостійно встановити обставини неналежності товару встановленим вимогам на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими оскільки без застосування спеціальних знань суд самостійно позбавлений можливості встановити, зокрема, відповідність поставленого товару вказаному у Договорі призначенню та можливість його використання за призначенням, а також вплив відхилень у розмірах поставленого товару на функціональне призначення, визначене Договором. Суд вказує, що просте порівняння документів на поставлений товар із вимогами специфікації по договору не дасть відповіді на поставлені перед експертом запитання щодо технічних, функціональних та якісних особливостей спірного товару.
Посилання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на те, що останнє звернулося до суду з позовом щодо стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки товару, а тому відсутня необхідність у дослідженні питання щодо невідповідності поставленого товару, є безпідставними з огляду на те, що скаржником не взято до уваги предмет зустрічної позовної заяви (стягнення заборгованості за поставлений товар та зобов`язання прийняти такий товар). Крім того, як вже зазначено вище, відмова покупця (ТОВ «Оператор газотранспортної системи України») прийняти та сплатити за поставлений товар аргументована невідповідностями поставленого товару визначеним у договорі технічним, якісним і кількісним характеристикам. 
Доводи апелянта про те, що ПП «Інтелект-право2» не скористалося можливістю самостійно провести експертизу, що свідчить про відсутність ініціативи на її проведення, та не звернулося до суду із позовною заявою про стягнення коштів як оплату за поставлений товар спростовуються матеріалами справи та вищевстановленими обставинами справи.
Так, відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов про стягнення заборгованості за поставлений товар та зобов`язання прийняти товар. Вказаний зустрічний позов прийнято судом першої інстанції до спільного розгляду із первісним позовом. Процесуальний статус ПП «Інтелект-право2» наділяє його правом довести свої вимоги у спосіб передбачений законодавством, у тому числі і через проведення відповідної експертизи. А тому доводи скаржника в цій частині є безпідставними. 
Колегія суддів зазначає, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Відповідно до частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.
За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Із системного аналізу приписів ст.ст.86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті. 
Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі, та реалізується в сукупності з принципами рівності та диспозитивності. Проте суд наділяється, у тому числі, організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.
Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Європейський суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Отже, з урахуванням вищевикладених норм права та фактичних обставин справи, зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для визначення відповідності поставленого товару - Садова техніка різна (Тачки садові-городні, секатори) код згідно з ЄЗС ДК 2015 – 16160000-4, а саме: Секатор MASTERTOOL 14- 6118 Україна в кількості 27 штук; Візок будівельний ТМ FORTUNE St Україна в кількості 2 штуки; Тачка будівельна, двоколісна ТМ FORTUNE Lv Україна в кількості 50 штук; Тачка садово-городня, двоколісна ТМ FORTUNE Мv Україна в кількості 41 штук. встановленим у Додатку тендерної документації «Технічні та якісні характеристики товарів» та технічним даним вказаним в паспортах на ці товари, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у справі комплексної товарознавчої та технічної  експертизи. 
А тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду направлена на встановлення фактичних обставин справи, необхідних для вирішення спору по суті та постановлена з метою всебічного дослідження доказів у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України. 
Крім того, згідно з пунктом 2 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягало зупиненню.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Ураховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено комплексну судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.
Доводи апелянта про те, що зупинення провадження у справі є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, відхиляються колегією суддів. Призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).
Отже, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність призначення у справі судової експертизи, і не дають підстав для скасування судового рішення, у зв`язку із чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» не підлягає задоволенню.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.2 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 09.11.2024 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 №3891-IX).
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.
Керуючись статтями 233, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі №922/1383/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.10.2024. 

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           В.В. Россолов  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук