ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2024 р.           Справа№ 910/3822/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Агрикової  О.В.
суддів:            Козир Т.П. 
          Мальченко А.О. 
 
Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,
за участю представників сторін:
від позивача - Григоренко Я.О.,
Степанов Є.В.,
від відповідача  - Становова Ю.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвесткапітал" та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 (повний текст рішення складено 08.08.2024)
у справі № 910/3822/24 (суддя Бондарчук В.В.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвесткапітал"
до    Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про    визнання укладеною додаткової угоди до договору, -
ВСТАНОВИВ:
У 2024 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорінвесткапітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання укладеною додаткової угоди до договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 року клопотання ТОВ "Дорінвесткапітал" про об`єднання справ №910/3822/24, №910/3925/24, №910/5005/24 та №910/5300/24 в одне провадження задоволено, об`єднано в одне провадження справи №910/3822/24, №910/3925/24, №910/5005/24 та №910/5300/24, відповідно передано справи №910/3925/24, №910/5005/24 та №910/5300/24 на розгляд судді Бондарчук В.В., об`єднаній справі присвоєно №910/3822/24, постановлено об`єднану справу №910/3822/24 розглядати за правилами загального позовного провадження.
14.05.2024 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій ТОВ "Дорінвесткапітал" просить суд визнати укладеними між позивачем та відповідачем з 14.01.2024 року додаткові угоди до договорів поставки №ЦЗВ-05-04023-01 від 09.10.2023 року, №ЦЗВ-05-04123-01 від 09.10.2023 року, №ЦЗВ-05-04223-01 від 09.10.2023 року та №ЦЗВ-05-03923-01 від 09.10.2023 року. (т. 910/3822/24, а.с. 209-230).
27.05.2024 року Господарський суд міста Києва протокольною ухвалою прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову. (т. 910/3822/24, а.с. 232-234).
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ним не виконано умови договорів поставки внаслідок незалежних від нього обставин, що підтверджується Висновком (довідкою) про істотну зміну обставин (hardship), наданий Торгово-промисловою палатою України від 29.12.2023 року №3719/1.5-7.1. При цьому, після виникнення цих обставин позивач звертався до відповідача із пропозицією продовжити строк дії договору поставки, проте АТ "Українська залізниця" не розглянула такої пропозиції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вина ТОВ "Дорінвесткапітал" у невиконанні зобов`язання з поставки товару у передбачений договорами від 09.10.2023 року №ЦЗВ-05-04023-01, №ЦЗВ-05-03923-01, №ЦЗВ-05-04223-01 та №ЦЗВ-05-04123-01 строк, у даному випадку відсутня, оскільки таке виконання не залежало від дій ТОВ "Дорінвесткапітал", ураховуючи при цьому, що у цих договорах та специфікації до них було чітко визначено виробника товару, а саме Компанію Pangang Group Panzhihua Steel & Vanadium Co. LTD. Одночасно, місцевий господарський суд встановив, що строк дії договорів поставки від 09.10.2023 року № ЦЗВ-05-04023-01, № ЦЗВ-05-03923-01, № ЦЗВ-05-04223-01 та № ЦЗВ-05-04123-01 визначено до 31.12.2023 року, тобто строк їх дії станом на день звернення позивача до суду закінчився, що унеможливлює внесення змін до цих договорів про продовження їх дії.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорінвесткапітал" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції є помилковим та незаконним. Зокрема позивач вважає, що місцевий господарський суд залишив без належної правової оцінки обставину того, що з часу оголошення відповідачем в порядку передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі» проведення торгів UA-2023-03-20-011413-а з закупівлі залізничного обладнання (20.03.2023 року) та датою фактичного укладення договорів з позивачем (09.10.2023 року), минув значний проміжок часу в понад півроку, за який відповідач безпідставно ухилявся від укладення договорів поставок з позивачем. Також позивач зазначає, що надані відповідачем рознарядки є неналежними, що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором. Також позивач вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про неможливість укладення до договору додаткових угод, вже після закінчення строку дії основного договору.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвесткапітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 року та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3822/24.
Також, не погодившись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину, а саме: виключити абзац 16 мотивувальної частини; змінити абзац 53 мотивувальної частини, виключивши слова "оскільки у виробника товару виникла аварійна ситуація на виробництві, про що Компанія Pangang Group Panzhihua Steel & Vanadium Co. LTD повідомила позивача та відповідача листом від 25.10.2023 року, що не заперечувалося представниками сторін у судовому засіданні"; виключити абзац 54 мотивувальної частини; змінити абзац, замінивши слова "для підтвердження настання обставин непереборної сили" на слова "для підтвердження настання істотної зміни обставин".
Вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача мотивовані тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неналежне оформлення відповідачем Рознарядок на поставку Товару відповідно до Договорів, тобто, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що є підставою для виключення абзацу 16 мотивувальної частини рішення. Також відповідач вважає, що питання виникнення аварійної ситуації на виробництві заводу-виробника - Компанії Pangang Group Panzhihua Steel & Vanadiun Co (Китайська Народна Республіка) та повідомлення про зазначене як позивача, так і відповідача листом від 25.10.2023 року, не спростовує факту відсутності готового до відправки ТОВ «ДОРІНВЕСКАПІТАЛ» всупереч умовам Договорів Товару та взагалі не досліджувалось місцевим господарським судом під час розгляду справи. Й наостанок відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про вжиття позивачем необхідних дій для підтвердження настання у останнього обставин непереборної сили, оскільки місцевим господарським судом не було досліджено всіх обставин, що мають значення для справи.
05.09.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3822/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвесткапітал" та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 року  у справі №910/3822/24, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвесткапітал" та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 року  у справі №910/3822/24 в одне апеляційне провадження, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 року у справі №910/3822/24 на час апеляційного провадження та призначено розгляд справи на 16.10.2024 року.
16.09.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача в якому відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.
Судове засідання, призначене на 16.10.2024 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відрядженні з 16.10.2024 року по 20.10.2024 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 року розгляд справи призначено на 06.11.2024 року.
В судовому засіданні 06.11.2024 року представники позивача надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду, просили задовольнити апеляційну скаргу позивача та відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача. Представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу відповідача та відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.
Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 09.10.2023 року за результатами проведення закупівлі за №UA-2023-03-20-011413-а між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорінвесткапітал" (далі - постачальник) укладено договори поставки №ЦЗВ-05-04023-01, №ЦЗВ-05-03923-01, №ЦЗВ-05-04223-01 та №ЦЗВ-05-04123-01. (т. 910/3822/24, а.с. 12-27, т. 910/5300/24, а.с. 12-27, т. 910/5005/24, а.с. 12-27, т. 910/3925/24, а.с. 13-28).
Відповідно до умов п. 1.1. цих договорів, постачальник зобов`язався поставити у власність покупцю товар, відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договорів, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар на умовах цих договорів. 
У відповідності до п. 1.2. договорів, найменування товару: залізничне обладнання (рейки залізничні).
Кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у специфікації до цих договорів (п. 1.3. договорів).
Згідно із п. 4.1. договорів, постачальник здійснює поставку товару на умовах FCA станція відправлення в межах України з подальшим прямуванням товару на адресу вантажоодержувача - кінцевого одержувача, яка зазначається у рознарядці покупця, відповідно до правил ІНКОТЕРМС-2020. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього договору та правил "ІНКОТЕРМС" у редакції 2020 року, умови цього договору матимуть перевагу.
Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Строк поставки товару - протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки згідно рознарядки покупця. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару (п. 4.2. договорів).
Пунктом 4.6. договорів передбачено, що датою поставки товару вважається дата відправлення цього товару, що підтверджується штампом станції відправлення, яка знаходиться в межах України, на накладній (залізничній) на адресу вантажоодержувача - кінцевого одержувача, яка вказана в рознарядці покупця.
У п. 10.1. договорів передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цими договорами, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин або подій непереборної сили, які виникли після укладення цих договорів та виникли поза волею сторін, зокрема: надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договорів, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, антитерористичними операціями, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, воєнний стан, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсія, піратство, безлад, вторгнення, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, інші стихійні лиха та інші випадки непередбачені законодавством України. Сторони можуть додатково домовитися про обставини, що визнаються ними як обставини непереборної сили, шляхом підписання додаткової угоди до договору, яка має бути виконана у письмовій формі та підписана уповноваженими представниками сторін і скріплена печатками.
Згідно із п. 10.2. договорів сторона, що не може виконати зобов`язання за цими договорами внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів у строк, що не перевищує 30 (тридцять) робочих днів. Належним доказом наявності вищезазначених обставин та їх тривалості є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.
Якщо будь-які обставини непереборної сили, що підтверджені у порядку, встановленому цими договорами, прямо спричинять несвоєчасність виконання договорів, то умови договорів можуть бути подовжені на строк, рівний тривалості цих обставин, про що сторони укладають додаткову угоду (п. 10.3. договорів).
Відповідно до п. 10.5. договорів, якщо сторона без поважних причин не повідомила іншу сторону у строки, визначені п. 10.2. договорів, про виникнення (наявність) обставин непереборної сили та/або не надала підтверджуючі ці обставини документ, така сторона у подальшому не має права вимагати подовження умов цих договорів та звільнення від відповідальності, передбаченої за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цими договорами. 
Ці договори набирають чинності після надання Наглядовою радою АТ "Укрзалізниця" згоди на укладення цього договору. Договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 та продовженими Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше ніж до 31.12.2023. Закінчення строку дії договорів не звільняє сторони від обов`язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цими договорами зобов`язань щодо поставки та оплати товару, а також гарантійних зобов`язань на товар, в межах строків, визначених умовами цих договорів (п. 16.1. договорів).
Крім того, між сторонами підписані специфікації до цих договорів, зокрема:
-          у специфікації до договору №ЦЗВ-05-04023-01 сторони погодили: найменування продукції: відповідно до документації - рейка залізнична типу Р65 термооброблена, запропоновано постачальником - рейка залізнична термооброблена R350HT Rall R65; рік виготовлення - 2023; виробник, країна виробництва: Pangang Group Panzhihua Steel & Vanadium Co. LTD, Сан`ян, Східний округ, місто Панжихуа, провінція Сичуань, Китай; кількість - 5    000,000 т; (т. 910/3822/24, а.с. 28)
-          у специфікації до договору №ЦЗВ-05-03923-01 сторони погодили: найменування продукції: відповідно до документації - рейка залізнична типу Р65 термооброблена, запропоновано постачальником - рейка залізнична термооброблена R350HT Rall R65; рік виготовлення - 2023; виробник, країна виробництва: Pangang Group Panzhihua Steel & Vanadium Co. LTD, Сан`ян, Східний округ, місто Панжихуа, провінція Сичуань, Китай; кількість - 6 176,040 т; (т.910/5005/24, а.с. 28)
-          у специфікації до договору №ЦЗВ-05-04223-01 сторони погодили: найменування продукції: відповідно до документації - рейка залізнична типу 60Е1 (UIC 60) термооброблена, запропоновано постачальником - рейка залізнична термооброблена R350HT Raіl 60Е1; рік виготовлення - 2023; виробник, країна виробництва: Pangang Group Panzhihua Steel & Vanadium Co. LTD, Сан`ян, Східний округ, місто Панжихуа, провінція Сичуань, Китай; кількість - 5    000,000 т; (т.910/3925/24, а.с. 29)
-          у специфікації до договору №ЦЗВ-05-04123-01 сторони погодили: найменування продукції: відповідно до документації - рейка залізнична типу 60Е1 (UIC 60) термооброблена, запропоновано постачальником - рейка залізнична термооброблена R350HT Raіl 60Е1; рік виготовлення - 2023, виробник, країна виробництва: Pangang Group Panzhihua Steel & Vanadium Co. LTD, Сан`ян, Східний округ, місто Панжихуа, провінція Сичуань, Китай; кількість - 5    000,000 т. (т. 910/5300/24, а.с. 28)
25.10.2023 року Компанія Pangang Group Panzhihua Steel & Vanadium Co. LTD повідомила позивача та відповідача, що з технічних причин на виробництві виникли непередбачувані обставини, зокрема, на виробничій лінії заводу сталася аварія, що призвело до необхідності проведення комплексного капітального ремонту, а також протягом грудня місяця 2023 року лінія залізничного виробництва має проходити щорічне технічне обслуговування. Внаслідок цих обставин затримується виробництво залізничних рейок типу Р65 термооброблених (марка сталі Р350ХТ) і залізничних рейок типу 60Е1 (UIC 60) термооброблених (марка сталі Р350ХТ). При цьому, Компанія повідомила, що завершення виробництва всього обсягу замовленої продукції буде можливим орієнтовно до 15.02.2024 року. (т.910/3822/24, а.с. 91-93).
Разом із тим, 30.10.2023 року АТ "Укрзалізниця" надало ТОВ "Дорінвесткапітал" рознарядки по кожному з договорів на поставку товару, в яких зазначило тип товару, його кількість та вартість. При цьому, інформацію про кінцевих вантажоодержувачів у рознарядках не вказало, а зазначило, що буде надано додатково. (т.910/3822/24, а.с. 102, т. 910/5300/24, а.с. 102, т. 910/5005/24, а.с. 102, т. 910/3925/24, а.с. 103).
При цьому, судом першої інстанції встановлено, що на виконання п. 4.2 та п. 4.6 АТ "Укрзалізниця" так і не надало ТОВ "Дорінвесткапітал" інформації про місце поставки та кінцевих вантажоодержувачів, що дає підстави для висновку суду про неналежне оформлення відповідачем рознарядок на поставку товару відповідно до договорів. 
16.11.2023 року позивач надіслав на адресу відповідача лист за вих. №16/11-65, в якому повідомив про неможливість вчасного виконання зобов`язань за договорами поставки №ЦЗВ-05-04023-01, №ЦЗВ-05-03923-01, №ЦЗВ-05-04223-01 та №ЦЗВ-05-04123-01, посилаючись на повідомлення виробника товару про аварійну ситуацію на виробництві, у зв`язку із чим просив розглянути можливість продовжити термін дії договорів на 2024 рік та збільшити строк поставки по рознарядкам. (т.910/3822/24, а.с. 88-89).
27.11.2023 року відповідач у листі за вих. № ЦЗВ-20/4641 повідомив позивача, що готовий розглянути питання щодо продовження терміну дії договорів на 2024 рік та збільшення строків поставки по рознарядкам за умови надання документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили підстави для такого продовження, у відповідності до вимог підпункту 4 пункту 19 постанови КМУ від 12.10.2022 року № 1178. (т.910/3822/24, а.с.129).
12.12.2023 року позивач повторно надіслав на адресу відповідача лист за вих. №12/12-68, в якому просив розглянути можливість продовжити термін дії договорів на 2024 рік та збільшити строк поставки по рознарядкам. (т.910/3822/24, а.с. 90).
У відповідь на цей лист, позивач листом за вих. №ЦЗВ-20/4991 від 18.12.2023 року повідомив позивача, що для можливості продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань за укладеними договорами, ТОВ "Дорінвесткапітал" необхідно звернутися до Філії із повідомленням про виникнення обставин непереборної сили та надати належні докази наявності таких обставин у строки, визначені п. 10.2. договорів. (т.910/3822/24, а.с. 130).
29.12.2023 року Торгово-промислова палата України надала ТОВ "Дорінвесткапітал" Висновки (довідки) про істотну зміну обставин (hardship) за вих. №3719/15-71, №3720/15-71, №3721/15-17 та №3722/15-71, якими підтверджено за договорами поставки  № ЦЗВ-05-04023-01, № ЦЗВ-05-03923-01, № ЦЗВ-05-04223-01 та № ЦЗВ-05-04123-01 від 09.10.2023 року настання істотної зміни обставин, пов`язаної із поломкою виробничої лінії на заводі виробника залізничних рейок Компанії Pangang Group Panzhihua Steel & Vanadium Co., Китайська Республіка, яка призвела до зриву строків виготовлення та поставки товару, про що листом від 23.10.2023 року повідомив заявнику, що продавець за зовнішньоекономічним договором - Компанія China Railway Material Group Hong Kong & Macau Co., LTD та, додатково, 25.10.2023 року про зазначені обставини повідомив сам виробник Компанія Pangang Group Panzhihua Steel & Vanadium Co. Та це, у свою чергу, унеможливлює виконання зобов`язань з поставки товару (рейка залізнична типу Р65 та типу 60Е1 термооброблена) за договорами № ЦЗВ-05-04023-01 № ЦЗВ-05-03923-01, № ЦЗВ-05-04223-01 та № ЦЗВ-05-04123-01 від 09.10.2023 року, укладеними ТОВ "Дорінвесткапітал" з АТ "Укрзалізниця", у визначені в цих договорах строки. У зв`язку із настанням істотної зміни обставин згідно зі ст. 652 ЦК України постачальник, ТОВ "Дорінвесткапітал", має право звернутися до АТ "Укрзалізниця" щодо перегляду та внесення змін до умов договорів поставки № ЦЗВ-05-04023-01 № ЦЗВ-05-03923-01, № ЦЗВ-05-04223-01 та № ЦЗВ-05-04123-01 від 09.10.2023 року із продовженням строку поставки товару до червня 2024 року. (т.910/3822/24, а.с. 75-87, т. 910/5300/24, а.с. 75-87, т. 910/5005/24, а.с. 75-87, т. 910/3925/24, а.с. 76-88).
29.12.2023 року позивач надіслав на адресу відповідача листи за вих. № 29/12-81, № 29/12-82, № 29/12-83 та № 29/12-84, в яких просив переглянути та внести зміни до умов договорів поставки № ЦЗВ-05-04023-01 № ЦЗВ-05-03923-01, № ЦЗВ-05-04223-01 та № ЦЗВ-05-04123-01 від 09.10.2023 із продовженням строку поставки товару за цими договорами до червня 2024 року ураховуючи обставини, викладені у Висновку Торгово-промислової палати України. Разом із цими листами, позивачем надіслано Висновки (довідки) про істотну зміну обставин (hardship) Торгово-промислової палати України за вих. №3719/15-71, №3720/15-71, №3721/15-17 та №3722/15-71. (т.910/3822/24, а.с. 73, т. 910/5300/24, а.с. 73, т. 910/5005/24, а.с. 73, т. 910/3925/24, а.с. 74).
З матеріалів справи вбачається, що Філія "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" отримала ці листи 03.01.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0302212658894. (т.910/3822/24, а.с. 100).
Також, за твердженням відповідача, 02.01.2024 року на електронну адресу АТ "Українська залізниця" надійшли листи позивача за вих. № 29/12-81, № 29/12-82, № 29/12-83 та № 29/12-84 щодо внесення змін до договорів в частині продовження строків поставки.
15.01.2024 року Філія "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" листом за вих. № ЦЗВ-20/156 надала відповідь на листи позивача від 29.12.2023 року щодо внесення змін та продовження строків постачання рейок залізничних за договорами поставки № ЦЗВ-05-04023-01, № ЦЗВ-05-03923-01, № ЦЗВ-05-04223-01 та № ЦЗВ-05-04123-01 від 09.10.2023 року, зокрема зазначила, що листи ТОВ "Дорінвесткапітал" направлені на узгоджену договорами електронну адресу Філії "Центр забезпечення виробництва" 04.01.2024 року, а отже з урахуванням п. 16.1. договорів - після закінчення дії договорів, що унеможливлює внесення змін до цих договорів. (т.910/3822/24, а.с. 131).
З огляду на викладене вище, позивач звернувся з даним позовом про визнання укладеними між позивачем та відповідачем з 14.01.2024 року додаткових угод до договорів поставки №ЦЗВ-05-04023-01 від 09.10.2023 року, №ЦЗВ-05-04123-01 від 09.10.2023 року, №ЦЗВ-05-04223-01 від 09.10.2023 року та №ЦЗВ-05-03923-01 від 09.10.2023 року.
Нормами  ст. 11 Цивільного кодексу України  встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.
Відповідно до  ст. 509 Цивільного кодексу України,  ст.    173 Господарського кодексу України  зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі  ст. 626 Цивільного кодексу України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.  6,  627 Цивільного кодексу України  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Порядок укладення, зміни та розірвання договору - це нормативно закріплені взаємні дії сторін, спрямовані відповідно на встановлення господарсько-договірних відносин і визначення змісту договірного зобов`язання, їх зміну або припинення.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами відкритих торгів UA-2023-003-20011413-а між позивачем та відповідачем укладені договори поставки  від 09.10.2023 року № ЦЗВ-05-04023-01, № ЦЗВ-05-03923-01, № ЦЗВ-05-04223-01 та № ЦЗВ-05-04123-01.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Кабінетом Міністрів України постановою від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості).
Так, метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
У відповідності до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Згідно із п. 17 Особливостей, договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно із пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.
Звертаючись з даним позовом, позивач зазначає, що ним не виконано свого зобов`язання в частині поставки товару у зв`язку з тим, що у виробника товару виникла аварійна ситуація на виробництві, про що Компанія Pangang Group Panzhihua Steel & Vanadium Co. LTD повідомила позивача та відповідача листом від 25.10.2023 року, що не заперечується сторонами.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4.2. договорів поставки сторони погодили, що поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Строк поставки товару - протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки згідно рознарядки покупця. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.
В матеріалах справи наявні специфікації, відповідно до яких сторони погодили найменування товару, виробника цього товару, кількість та вартість товару, а саме позивач зобов`язався поставити товар: рейки залізничні типу Р65 та типу 60Е1 (UIC 60) термооброблені, рік виготовлення - 2023, виробник та країна виробництва: Pangang Group Panzhihua Steel & Vanadium Co. LTD, Сан`ян, Східний округ, місто Панжихуа, провінція Сичуань, Китай.
В свою чергу, на виконання умов п. 4.2. договорів поставки, 30.10.2023 року АТ "Укрзалізниця" надало ТОВ "Дорінвесткапітал" рознарядку по кожному з договорів на поставку товару, однак зазначені рознарядки не містять місце поставки.
При цьому, як зазначає позивач, він звертався до відповідача до завершення строку дії договору з листами №16/11-65 від 16.11.2023 року та №12/12-68 від 12.12.2023 року, в яких просив розглянути можливість продовжити термін дії договорів на 2024 рік та збільшити строк поставки по рознарядкам, посилаючись на повідомлення виробника товару про аварійну ситуацію на виробництві.
Відповідач в свою чергу у відповідь на ці звернення листами № ЦЗВ-20/4641 від 27.11.2023 року та № ЦЗВ-20/4991 від 18.12.2023 року повідомив ТОВ "Дорінвесткапітал", що готовий розглянути питання щодо продовження дії договорів та строків поставки, водночас, зазначив про необхідність додержання вимог чинного законодавства та умов договору щодо надання підтверджуючих документів настання обставин непереборної сили, що впливає на строк виконання позивачем своїх зобов`язань.
Згідно із підпунктом 4 пункту 19 Особливостей, істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, у тому числі, продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
У відповідності до п. 10.2. договорів сторона, що не може виконати зобов`язання за цими договорами внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів у строк, що не перевищує 30 (тридцять) робочих днів. Належним доказом наявності вищезазначених обставин та їх тривалості є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.
Позивач отримав Висновки (довідки) Торгово-промисловою палати України про істотну зміну обставин (hardship) за вих. №3719/15-71, №3720/15-71, №3721/15-17 та №3722/15-71 від 29.12.2023 року, якими підтверджено за договорами поставки № ЦЗВ-05-04023-01, № ЦЗВ-05-03923-01, № ЦЗВ-05-04223-01 та № ЦЗВ-05-04123-01 від 09.10.2023 року настання істотної зміни обставин, пов`язаної із поломкою виробничої лінії на заводі виробника залізничних рейок Компанії Pangang Group Panzhihua Steel & Vanadium Co., Китайська Республіка, яка призвела до зриву строків виготовлення та поставки товару, які разом із пропозицією внести зміни до умов договорів поставки з продовження строку поставки товару за цими договорами до червня 2024 року були надіслані на адресу Філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Українська залізниця" та отримані останньою лише 03.01.2021 року, тобто після закінчення строку дії наведених вище договорів. 
Щодо обрання варіанту реалізації розсуду суду у контексті застосування його у системному зв`язку з нормами законодавчих актів, а саме статей 3, 628, 629 Цивільного кодексу України та статті 61 Конституції України слід керуватися визначеним частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відтак реалізація повноважень із суддівського розсуду має спрямовуватися на вибір оптимального варіанту розв`язання спірного правового питання, пошук необхідної правової норми, її розуміння та інтерпретацію, справедливе вирішення спору відповідно до встановлених судами обставин кожної конкретної справи.
Колегія суддів також звертає увагу, що справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 Цивільного кодексу України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин. Ці загальні засади втілюються в конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 року у справі №910/12876/19).
За частиною третьою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Колегія суддів також звертає увагу, що з часу оголошення відповідачем в порядку передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі» проведення торгів UA-2023-03-20-011413-а з закупівлі залізничного обладнання (20.03.2023 року) та датою фактичного укладення договорів з позивачем (09.10.2023 року), минув значний проміжок часу в понад півроку.
За цей період, в умовах необхідності поставки товару з території Китайської Народної Республіки на територію України, стались істотні зміни обставин, що об`єктивно вплинуло на умови та строки поставки товару.
Отже, колегія суддів зазначає, що оскільки сторони укладаючи договір, в специфікації чітко визначили виробника товару, Компанії Pangang Group Panzhihua Steel & Vanadium Co., Китайська Республіка, який в свою чергу внаслідок непередбачуваних обставин не зміг продати позивачу замовлений відповідачем товар, а позивач в свою чергу з врахуванням специфікації позбавлений можливості поставити товар іншого виробника, а також враховуючи той факт, що позивачем було невідкладно повідомлено відповідача про вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вина ТОВ "Дорінвесткапітал" у невиконанні зобов`язання з поставки товару у передбачений договорами від 09.10.2023 №ЦЗВ-05-04023-01, №ЦЗВ-05-03923-01, №ЦЗВ-05-04223-01 та №ЦЗВ-05-04123-01 строк, у даному випадку відсутня, оскільки таке виконання не залежало від дій ТОВ "Дорінвесткапітал".
З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що питання виникнення аварійної ситуації на виробництві заводу-виробника - Компанії Pangang Group Panzhihua Steel & Vanadiun Co (Китайська Народна Республіка) та повідомлення про зазначене як позивача, так і відповідача листом від 25.10.2023 року, не спростовує факту відсутності готового до відправки ТОВ «ДОРІНВЕСКАПІТАЛ» всупереч умовам договорів товару, оскільки, як вже вище встановлено колегією суддів, сторони у договорі визначили конкретного виробника товару, який надав інформацію про неможливість виготовлення даного товару, а позивач в свою чергу позбавлений можливості в односторонньому порядку замінити виробника товару, який погоджений умовами договору.
Відтак, колегія суддів вважає, що позивачем вжито всіх необхідних дій для підтвердження настання у останнього обставин непереборної сили, що в свою чергу відповідачем не спростовано.
Щодо доводів позивача, що судом першої інстанції не враховано, що надані відповідачем рознарядки є неналежними, що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не стосуються предмета спору, оскільки належність чи не належність рознарядок має досліджуватись під час встановлення/не встановлення факту прострочення поставки товару позивачем.
Одночасно, колегія суддів вважає доводи відповідача щодо виключення абзацу 16 мотивувальної частини рішення, а саме «При цьому, судом встановлено, що на виконання п. 4.2 та п. 4.6 АТ "Укрзалізниця" так і не надало ТОВ "Дорінвесткапітал" інформації про місце поставки та кінцевих вантажоодержувачів, що дає підстави для висновку суду про неналежне оформлення відповідачем рознарядок на поставку товару відповідно до договорів.» не обґрунтованими, оскільки відповідачем не спростовано того, що ним не вказано інформацію про кінцевих вантажоодержувачів у рознарядках.
Також колегія суддів вважає, що дані обставини не впливають на суть спору у даній справі.
Щодо доводів позивача, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про неможливість укладення до договору додаткових угод, вже після закінчення строку дії основного договору, колегія суддів зазначає наступне.
Як визначено приписами ст.  651,  654 Цивільного кодексу України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в тій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Зважаючи на вищезазначене суд має право встановити у рішенні дату набрання чинності змін до договору, яка може бути іншою, ніж дата набрання чинності рішенням суду.
Разом із цим для реалізації права сторони на зміну умов договору в судовому порядку з іншої дати, ніж дата набрання чинності рішенням суду, має враховуватися момент, з якого зобов`язання можуть змінюватися.
Згідно із ч. 3  ст. 653 Цивільного кодексу України  у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
У  ст. 653 Цивільного кодексу України  розмежовано поняття «зміна договору» та «зміна зобов`язання, що випливає з договору»: якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
За змістом зазначених норм внесення змін можливе лише до чинного договору (такого, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення). В іншому разі буде відсутній предмет спору, яким і є у такому разі договір, до якого вносяться зміни. (аналогічний правовий висновок            викладено у постановах Верховного Суду            від 10.02.2021 року у справі № 910/288/20 та від 09.03.2023 року у справі №914/3461/21).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, строк дії договорів поставки від 09.10.2023 року № ЦЗВ-05-04023-01, № ЦЗВ-05-03923-01, № ЦЗВ-05-04223-01 та № ЦЗВ-05-04123-01 визначено до 31.12.2023 року, тобто строк їх дії станом на день звернення позивача до суду закінчився.
На підставі викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки строк дії договорів поставки на момент звернення позивача до суду з даним позовом закінчився, вказане виключає можливість для внесення змін до цих договорів про продовження їх дії.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні Господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. 
Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданих апеляційних скаргах, скаржниками не було надано суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданих апеляційних скаргах не було надано суду апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 року з мотивів викладених в апеляційних скаргах, а апеляційні скарги слід залишити без задоволення.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня  2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржникам вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. 
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1.   Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвесткапітал" та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 року у справі №910/3822/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 року у справі № 910/3822/24 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 року у справі № 910/3822/24.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3822/24.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.11.2024 року.

Головуючий суддя                                                            О.В. Агрикова 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                А.О. Мальченко