УХВАЛА
 
20 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 753/344/23
провадження № 61-15203ск24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 30» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування рішення про державну реєстрацію, 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку                   «Бажана 30» (далі - ОСББ «Бажана 30») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило суд: 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Швець Р. О.; 
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 січня 2022 року, прийнятого приватним нотаріусом КМНО 
Швець Р. О.
 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року позов ОСББ «Бажана 30» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування рішення про державну реєстрацію задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Швець Р. О., зареєстрований за № 35.
Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСББ «Бажана 30» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 355,00 грн.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСББ «Бажана 30» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування рішення про державну реєстрацію задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Швець Р. О., зареєстрований за № 35.
У задоволенні решти позовних вимог ОСББ «Бажана 30» до ОСОБА_1 відмовлено.
Провадження у справі в частині позовних вимог ОСББ «Бажана 30» до 
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування рішення про державну реєстрацію закрито.
14 листопада 2024 року ОСОБА_1  засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Київ від 29 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 09 жовтня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 15 жовтня 
2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 15 листопада 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про залишення без задоволення позовних вимог. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Київ від 29 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18 (провадження № 14-35цс20) та 
у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 183/4229/14 (провадження № 61-5330св18), від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18), від 16 жовтня 2020 року у справі 
№ 910/12787/17від 05 квітня 2021 року у справі № 200/21020/15-ц (провадження 
№ 61-9921св19), від 17 червня 2021 року у справі № 761/12692/17 (провадження 
№ 61-37390свп18), від 02 лютого 2022 року у справі № 127/2-4507/09 (провадження № 61-17088св21), від 09 лютого 2022 року у справі № 344/11947/20 (провадження № 61-17632св21) та інші.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бажана 30» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 753/344/23).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                            Г. В. Коломієць
 
                                                                                                     Б. І. Гулько
 
                                                                                                     Д. Д. Луспеник