УХВАЛА
23 липня 2024 року
м. Київ
справа № 305/1340/21
провадження № 61-6468ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Цебрик Любомир Васильович, на постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 18 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 
про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області
від 22 листопада 2021 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів 
с. Богдан Богданівської сільської ради Рахівського району Закарпатського області, Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Богданівської сільської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Л. В., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 , залишено без руху, надано скаржнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду 
від 18 березня 2024 року скаржник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування 
норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного 
Суду від 22 березня 2023 року у справі № 305/1340/21, (пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
Також як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 7 липня 2023 року у справі 
№ 818/1793/18, та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
В касаційній скарзі скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке не потребує розгляду, оскільки повна постанова 
судом апеляційної інстанції складена 28 березня 2024 року, тому касаційна 
скарга вважається такою, що подана з дотриманням строку, визначеного 
статтею 390 ЦПК України.
Також не потребує розгляду клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Отже, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно до закону.
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2024 року.
Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 305/1340/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 
2021 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданівської сільської ради Рахівського району Закарпатського області, Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Богданівської сільської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції 
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            С. О. Карпенко 
В. В. Сердюк 
І. М. Фаловська