ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2024 року                                                                                      Справа № 918/438/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Коломис В.В. 

секретар судового засідання Кравчук О.В. 

за участю представників сторін:
позивача: Вєлєв І.І. (в режимі відеоконференції) 
відповідача: представник не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 17.06.2024, повне рішення складено 17.06.2024, у справі № 918/438/24
за позовом Cелянського (Фермерського) господарства "Задум"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство"
про стягнення 1 601 344,78 грн

В квітні 2024 року Cелянське (фермерське) господарство "Задум" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" про стягнення 1 601 344,78 грн, з яких: 1 543 917,03 грн основного боргу, 22 385,90 грн 3% річних та 35 041,85 грн інфляційних за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 01.09.2023 /а.с. 1-6/.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.06.2024 у справі № 918/438/24 позов Cелянського (фермерського) господарства "Задум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" про стягнення 1 601 344,78 грн задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" на користь Cелянського (Фермерського) господарства "Задум" 1 543 917,03 грн орендної плати, 22 259,00 грн 3% річних та 35 041,85 грн інфляційних втрат.
У задоволенні позовних вимог про стягнення 126,90 грн 3% річних відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" на користь Cелянського (фермерського) господарства "Задум" 19 214,22 грн судового збору /а.с. 91-98/.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 17.06.2024 у справі № 918/438/24 скасувати, судові витрати покласти на позивача Cелянське (Фермерське) господарство "Задум" /а.с. 134-135/.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає наступне:
- виходячи зі змісту пункту 5.2 договору орендна плата вноситься в строк протягом місяця, шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок орендодавця вказаному в рахунку на оплату; при цьому умовами договору не передбачено, з якого саме моменту має рахуватися вказаний строк;
- тобто сторонами при укладені договору не погоджено строків оплати наданих послуг;
- позивачем не підтверджено належними, достовірними та достатніми доказами відомості щодо періоду, з якого у відповідача виникло зобов`язання зі сплати отриманих послуг, а тому вимоги позивача не можуть підлягати задоволенню.
Враховуючи вищевикладене скаржник вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні встановлених обставинах справи, а висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 05.07.2024, визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/438/24 у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Розізнана І.В., Юрчук М.І.
Листом № 918/438/24/4597/24 від 05.07.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.
25.07.2024 до суду надійшли матеріали справи № 918/438/24.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Розізнаної І.В. у період з 22.07.2024 по 23.08.2024 включно, судді-члена колегії Юрчука М.І. у період з 29.07.2024 по 30.08.2024 включно проведено їх заміну у справі № 918/438/24, протокол від 29.07.2024, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Миханюк М.В., Коломис В.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.06.2024 у справі № 918/438/24 залишено без руху, зобов`язано апелянта усунути встановлені  недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.06.2024 у справі № 918/438/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "16" жовтня 2024 р. о 10:00 год. /а.с. 163-164/.
22.08.2024 (вх. № 7535/24) від  Cелянського (фермерського) господарства "Задум" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 17.06.2024 у справі № 918/438/24 залишити без змін /а.с. 167-169/.
Ухвалою суду від 04.09.2024 задоволено клопотання (вх.№ 4274/24) представника Cелянського (фермерського) господарства "Задум" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /а.с. 176/.
Відповідач явку повноважних представників в судове засідання 16.10.2024 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 16.08.2024 явка представників сторін в судове засідання 16.10.2024 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.
Представник позивача надав заперечення щодо апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 між Cелянським (фермерським) господарством "Задум"  (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" (орендар, відповідач) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 01/09/2023 (договір), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві в тимчасове платне користування та володіння сільськогосподарську техніку, визначену у цьому договорі, а також зобов`язується забезпечити своїми силам його керування та технічну експлуатацію, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування техніку під керуванням екіпажу орендодавця і сплачувати орендодавцю орендну плату. 
Відповідно до п. 1.2 під технікою розуміється: Комбайн зернозбиральний, John Deere 9770 STS, 2010 року випуску, реєстр. № 34566 ВН, з екіпажем: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також Комбайн зернозбиральний, John Deere S770, 2018 року випуску, реєстр. № НОМЕР_1 , з екіпажем: ОСОБА_3 , Бондаренко І.В.
У розділі 3 договору зазначено, що техніка передається орендарю за його заявою не пізніше 5 днів після її приймання орендодавцем до виконання. Місце приймання техніки: с. Мутвиця Рівненської області. Передача техніки в оренду здійснюється за актом приймання - передачі.
Строк оренди за цим договором становить 35 днів та може бути збільшений за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до договору (п. 4.1, 4.2 договору).
Пунктами 5.1, 5.2 договору погоджено, що розмір орендної плати становить 1 791,67 грн без ПДВ за кожен гектар. Орендна плата вноситься у строк протягом місяця шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, вказаному в рахунку на оплату.
Повернення техніки проводиться за актом приймання-передачі, аналогічним тому, який складається при передачі техніки від орендодавця орендарю (п. 7.1 договору). 
Згідно з п. 9.1, 9.2 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Усі правовідносини, які виникають у зв`язку з виконанням умов цього договору та не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного законодавства України. 
07.09.2023 між позивачем та відповідачем підписаний акт приймання передачі техніки, відповідно до якого позивач передав відповідачу Комбайн зернозбиральний, John Deere 9770 STS, 2010 року випуску та Комбайн зернозбиральний, John Deere S770, 2018 року випуску,  які 26.09.2023 та 09.10.2023 орендар повернув орендодавцю на підставі актів приймання-передачі (повернення) техніки. 
На виконання умов договору між сторонами підписані: акт приймання-передачі наданих послуг від 27.09.2023, в якому сторонами встановлена та погоджена загальна вартість оренди  у розмірі 1 430 247,16 грн з ПДВ; акт приймання-передачі наданих послуг від 17.10.2023, в якому сторонами встановлена та погоджена загальна вартість оренди у розмірі 86 215,16 грн з ПДВ; акт приймання-передачі наданих послуг від 25.10.2023, в якому сторонами встановлена та погоджена загальна вартість оренди  у розмірі 377 454,71 грн з ПДВ /а.с. 15, 16, 17/.
Всього за договором позивачем надано відповідачу послуги оренди сільськогосподарської  техніки з екіпажем на загальну суму 1 893 917,03 грн.
Відповідач частково оплатив оренду сільськогосподарської техніки за цим договором 28.09.2023 у розмірі 150 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 689, та 05.10.2023 у розмірі 200 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 654, всього – 350 000,00 грн /а.с. 76, 77/.
21.11.2023 на електронну адресу відповідача позивач направив рахунки № 99 від 27.09.2023, № 103 від 17.10.2023 та № 108 від 25.10.2023 на оплату наданих та неоплачених послуг /а.с. 18, 19, 20/. 
21.02.2024 СФГ "Задум" направило ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" претензію № 6 з вимогою про сплату 1 543 917,03 грн заборгованості протягом п`яти робочих днів з дня отримання цієї претензії, яку останній отримав 02.03.2024 та залишив без відповіді та задоволення /а.с. 21-23/. 
Оскільки ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" належним чином не виконало умови договору в частині сплати орендної плати, СФГ "Задум" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 1 543 917,03 грн основного боргу, 22 385,90 грн 3% річних та 35 041,85 грн інфляційних втрат за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 01.09.2023.
Господарський суд Рівненської області, розглянувши позов Cелянського (фермерського) господарства "Задум", дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнув з відповідача на користь позивача 1 543 917,03 грн орендної плати, 22 259,00 грн 3% річних та 35 041,85 грн інфляційних втрат.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 126,90 грн 3% річних відмовив.
Рішення суду першої інстанції в частині стягнення основного боргу мотивоване тим, що заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за договором перед позивачем становить 1 543 917,03 грн, доказів сплати орендних платежів станом на дату розгляду справи відповідачем суду не надано, тому вимога в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних (з урахуванням періодів, обраних позивачем), судом першої інстанції встановлено, що розмір 3% річних становить 22 259,00 грн (при заявленому - 22 385,90 грн), а інфляційних - 35 041,85 грн (при заявленому - 35 041,85 грн), тому інфляційні втрати підлягають задоволенню у заявленому розмірі, а 3 % річних – частковому задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржуване рішення змінити в частині стягнутих сум інфляційних втрат та 3% річних, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
За змістом ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Правовідносини сторін виникли з договору № 01/09/2023 від 01.09.2023, який за своєю правовою природою є договором найму транспортного засобу з екіпажем, який його обслуговує.
Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.
Управління та технічна експлуатація транспортного засобу, переданого у найм з екіпажем, провадяться його екіпажем. Екіпаж не припиняє трудових відносин з наймодавцем. Витрати на утримання екіпажу несе наймодавець (ч. 1 ст. 805 ЦК України).
Приписами ч. 1 ст. 762 ЦК України унормовано, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 1 ст. 251 ЦК України).
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України).
Пунктом 5.2 договору сторони погодили порядок сплати орендної плати у строк протягом місяця шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, вказаному в рахунку на оплату.
Тобто сторони у п. 5.2 договору в порушення ст. 253 ЦК України не визначили початок перебігу місячного строку по сплаті орендної плати.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Так 21.02.2024 СФГ "Задум" направило ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" претензію № 6 з вимогою про сплату 1 543 917,03 грн заборгованості протягом п`яти робочих днів з дня отримання цієї претензії, яку останній отримав 02.03.2024 та у строк до 08.03.2024 вказаний борг не сплатив  /а.с. 21-23/. 
За наведених обставин вимога позивача про стягнення 1 543 917,03 грн заборгованості  є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Щодо стягнення 35 041,85 грн інфляційних втрат за період листопад 2023 року-березень 2024 року та 22 385,90 грн 3% річних, розрахованих по дату направлення до суду 29.04.2024.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач не виконав зобов`язання по сплаті 1 543 917,03 грн орендної плати у строк, визначений у пред`явленій позивачем претензії, тобто до 08.03.2024 включно, тому ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" є таким, що прострочило з 09.03.2024.
Оскільки прострочення відповідача по сплаті орендної плати має місце, тому позовні вимоги про стягнення  інфляційних втрат та 3% річних є підставними. Однак суд не приймає розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, виконаний позивачем, у зв`язку з невірним визначенням початку прострочення відповідача. 
Так за розрахунком суду апеляційної інстанції, виконаним з урахуванням початку прострочення по сплаті 1 543 917,03 грн орендної плати - 09.03.2024 та визначених позивачем періодів нарахування, розмір інфляційних втрат та 3% річних становить:
- інфляційні втрати за березень 2024 року - 7 719,59 грн;
- 3% річних за період прострочення з 09.03.2024 по 29.04.2024 включно - 6 580,63 грн.  
За таких обставин позовні вимоги слід задоволити частково та стягнути з відповідача 1 543 917,03 грн основного боргу, 7 719,59 грн інфляційних втрат та 6 580,63 грн - 3% річних; в частині стягнення 27 322,26 грн інфляційних втрат та 15 805,27 грн 3% річних - відмовити.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, вищезазначених обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача 35 041,85 інфляційних втрат та 22 259,00 грн  3% річних.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
У відповідності до п. 4 ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно з ч. 4 ст. 277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство", оскаржуване рішення необхідно змінити у частині стягнутих сум інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з чим здійснити новий розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Позивач за подачу позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 23 999,23 грн згідно з платіжною інструкцією № 736 від 19.04.2024.
Відповідно до п.п. 1 п. 2 част. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",  за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Враховуючи, що позов подано в електронній формі, розмір судового збору за подання позову становить 19 216,14 грн (1 601 344,78 х 1,5% х 0,8).
Розмір заявлених позовних вимог - 1 601 344,78 грн.
Розмір задоволених позовних вимог - 1 558 217,25 грн.
Відношення задоволених позовних вимог до заявлених - 97,31%.
Отже на відповідача покладається 18 699,23 грн (19 216,14 грн х 97,31%) судового збору за подання позову.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" оскаржувалося рішення Господарського суду Рівненської області від 17.06.2024 у справі № 918/438/24 повністю. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, на підставі ст. 129 ГПК України, на позивача покладається судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно сумі задоволених вимог апеляційної скарги у розмірі 775,31 грн (1 601 344,78 х 1,5% х 150%  х 0,8 х 2,69 %).
Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                        
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" задоволити частково. 
Рішення Господарського суду Рівненської області від 17.06.2024 у справі № 918/438/24  змінити в частині стягнутих сум інфляційних і 3% річних, та залишити без змін в частині стягнення 1 543 917,03 грн орендної плати, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакцій:
"Позов Cелянського (Фермерського) господарства "Задум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" про стягнення 1 601 344,78 грн задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" (34020, Рівненська область, Вараський район, с. Мутвиця, вул. Центральна, 3Б, ідентифікаційний код 41467769) на користь Cелянського (Фермерського) господарства "Задум" (66442, Одеська область. Ананіївський район, с. Долинське, ідентифікаційний код 30818451) 1 543 917,03 грн орендної плати, 7 719,59 грн інфляційних, 6 580,63 грн 3% річних.
У задоволенні позовних вимог про стягнення 15 805,27 грн 3% річних  та 27 322,26 грн інфляційних - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" (34020, Рівненська область, Вараський район, с. Мутвиця, вул. Центральна, 3Б, ідентифікаційний код 41467769) на користь Cелянського (Фермерського) господарства "Задум" (66442, Одеська область. Ананіївський район, с. Долинське, ідентифікаційний код 30818451) 18699,23 грн судового збору. 
Стягнути з Cелянського (Фермерського) господарства "Задум" (66442, Одеська область. Ананіївський район, с. Долинське, ідентифікаційний код 30818451) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" (34020, Рівненська область, Вараський район, с. Мутвиця, вул. Центральна, 3Б, ідентифікаційний код 41467769) 775,31 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Господарському суду Рівненської області видати накази на виконання цієї постанови. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 918/438/24 повернути  Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "22" жовтня 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.