ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1820/24 Справа № 214/3788/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 листопада 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: 
секретарів судового засідання:         ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілого                                                                 ОСОБА_4 ,
представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,         ОСОБА_5 ,
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності         ОСОБА_6 ,
апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок; стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року встановлено, що 23.06.2023 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині на території кооперативу СК «Лотос» розташованого по вул. Вільної Ічкерії в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки під час об`їзду пішохода ОСОБА_4 , недотримавшись безпечного бокового інтервалу здійснив наїзд на пішохода. Внаслідок вчиненого ДТП потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.3. б, 2.3.д, 13.3 Правил дорожнього руху України. протокол складений на підставі постанов про закриття кримінального провадження №42023042080000111 від 30.03.2024 слідчого ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_6 , а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд формально підійшов до розгляду адміністративної справи стосовно нього, про що свідчить встановлена судом обставина, що він є працівником поліції.
Вважає, що суд залишив поза увагою наявність обставин, які впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_6 та виключають його відповідальність. Суд обґрунтував своє рішення лише надавши оцінку наявним матеріалам справи на підставі свого внутрішнього переконання та пояснень ОСОБА_4 , без взяття до уваги пояснення інших свідків, які знаходилися в автотранспортному засобі «Фольксваген Гольф», висновку експерта.
Звертає увагу, що висновок експерта містить декілька варіантів, проте суд надав перевагу доказам свідченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не врахувавши показів свідків, які безпосередньо бачили усі обставини. Зауважує, що свідки ОСОБА_4 взагалі не могли бачити що трапилося через рельєф місцевості.
Наполягає, що він не мав можливості керувати автомобілем на території гаражного кооперативу «ЛОТОС» зі швидкістю 40 км/год, адже за такої швидкості неможлива негайна зупинка автотранспортного засобу. Крім того, за таких умов ОСОБА_4 , враховуючи його поважний вік, мав би зовсім інші тілесні ушкодження,.
Просить врахувати, що він у призначений час, день та місце судового засідання не з`явився, оскільки за інформацією секретаря судового засідання судді Сіденка С.І. стало відомо, що судове засідання не відбудеться та буде відкладено. Звертає увагу, що розгляд справи планувалось відкласти не в перше, тому просить його дії не вважати направленими на затягування розгляду справи.

Позиції сторін в суді :

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 та його представник Солод Р.Г. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_6 в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , наполягав, що саме ОСОБА_6 винний у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок чого він отримав фізичні ушкодження. Надав письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та свідків, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду 1-ї інстанції слід залишити без змін. 
На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Доводи апелянта щодо порушення судом 1-ї інстанції його права на захист через неналежне повідомлення про судовий розгляд, апеляційний суд вважає не обґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим судом був здійснений виклик ОСОБА_6 (а.с. 43 оборот).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення 25.04.2024 року з клопотанням про зупинення провадження по справі до винесення рішення Третім апеляційним адміністративним судом по справі №214/4782/23 за позовом ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.127 КУпАП.
Крім того, клопотання адвоката Солода Р., подане в інтересах ОСОБА_6 про відкладення розгляду даної адміністративної справи від 03.06.2024 року для отримання рішення Третього апеляційного адміністративного суду по справі №214/4782/23 суд 1-ї інстанції залишив без задоволення, як клопотання самого ОСОБА_6 через відсутність підстав для зупинення або відкладення розгляду справи, та продовжив розгляд справи за наявними учасниками процесу та матеріалами.
Оскільки ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, а його клопотання та клопотання його представника були розглянуті судом 1-ї інстанції, апеляційний суд не вбачає підстав, які би вказували на порушення прав ОСОБА_6 на захист.
Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.
З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_6 мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, а навпаки скористався такими правами. При цьому, незгоду апелянта з висновками суду 1-ї інстанції апеляційний суд не приймає як порушення його прав на захист.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд 1-ї інстанції дотримався вказаних вимог закону при розгляді даної справи. Винність ОСОБА_6 підтверджується дослідженими судом доказами, яким надано повну та належну оцінку, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №738929 від 15.04.2024 року, в якому детально зазначено обставини вчинення ДТП та які саме правила дорожнього руху порушив ОСОБА_6 , що призвело до ДТП;
- схемою місця ДТП від 15.04.2024 року, в якій зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортного засобу з пішоходом. Схема підписана ОСОБА_6 без будь-яких зауважень;
- поясненнями учасників ДТП в тому числі потерпілого, який фактично підтвердив свої покази які давав раніше, що саме з грубим порушенням правил дорожнього руху правопорушник ОСОБА_6 здійсним на нього наїзд в гаражному кооперативі «Лотос»
- постановою про закриття кримінального провадження від 30.03.2024 року слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Яблочного В.В., згідно якої встановлено, що в діях ОСОБА_6 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Встановлено, що саме у зв`язку з порушенням ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3. б, 2.3.д, 13.3 Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода на території гаражного кооперативу «Лотос» 23.06.2023 року, в результаті якої потерпілий ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, що встановлено висновком експерта №1492 від 18.09.2023 року;
- висновком судового експерта від 26.03.2024 року № СЕ-19/112-24/3616-ІТ, згідно з яким з урахуванням свідчень потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в дорожньо транспортній пригоді, що сталася, винен саме водій ОСОБА_6 .
Відповідно до довідки з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України вбачається, що ОСОБА_6 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Крім письмових доказів, вина ОСОБА_6 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 .
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23.06.2024 року в денний час він перебував на території гаражного кооперативу «Лотос», як раптом правопорушник ОСОБА_6 , керуючи своїм автомобілем «Фольксваген Гольф», під час роз`їзду з зустрічним вантажним автомобілем дуже сильно взяв у право та здійснив своєю правою частиною автомобіля на нього наїзд. Від чого він впав біля гаражу та отримав тілесні ушкодження. Він не перебував на проїзній частині, саме різкі неадекватні дії ОСОБА_6 не дотриманням ним інтервалу та швидкості руху призвели до ДТП, та від яких він отримав легкі тілесні ушкодження, пройшов курс лікування. Аналогічні пояснення ОСОБА_4 дав і в апеляційному суді.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_6 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає положенням ст.ст. 254-256 КУпАП, в ньому зазначено також серед іншого суть правопорушення, яке ставилося в провину ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 2.3. «д» ПДР водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
Відповідно до п. 13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».
Таким чином, саме порушення зазначених норм, правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_6 призвело до наїзду на пішохода – потерпілого ОСОБА_4 . 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо його невинуватості у вчиненому ДТП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та повністю спростовуються матеріалами провадження, показами потерпілого та свідків.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2024 року слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Яблочного В.В. встановлено, що в діях ОСОБА_6 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Встановлено, що саме у зв`язку з порушенням ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3. б, 2.3.д, 13.3 Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода на території гаражного кооперативу «Лотос» 23.06.2023 року, в результаті якої потерпілий ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, що встановлено висновком експерта №1492 від 18.09.2023 року. Вказана постанова слідчого не оскаржена в установленому законом порядку та не скасована.
Відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року вбачається, що залишено без змін рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2024 року у справі №214/4782/23 (2-а/214/14/24), яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та скасовано оскаржену постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП по подіям ДТП 23.06.2023 р. за участю ОСОБА_6 , через недоведеність вини ОСОБА_4 .
Тобто, відсутні правові підстави вважати, що через порушення приписів ПДР саме потерпілим ОСОБА_4 виникла ДТП.
Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про те, що саме у зв`язку з порушенням ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3. б, 2.3.д, 13.3 ПДР відбулася дорожньо-транспортна пригода на території гаражного кооперативу «Лотос» 23.06.2023 року, в результаті якої потерпілий ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, що встановлено висновком експерта №1492 від 18.09.2023 року. Так, з висновку експерта №1492 вбачається, що локалізація та характер виявлених ушкоджень у ОСОБА_4 не характерні для виникнення внаслідок падіння на площину (п. 4). Такі висновки експерта узгоджуються з показаннями самого потерпілого ОСОБА_4 , а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 
Встановлена при проведенні судово-медичної експертизи локалізація виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень об`єктивно підтверджує його пояснення про механізм їх утворення, а саме, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 вдарив його правою боковою частиною кузова в задню поверхню лівого плеча. І від цього він, потерпілий, впав на землю.
Отже, доводи апелянта, що потерпілий ОСОБА_4 самостійно кинувся на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 спростовуються вищенаведеними доказами.
Разом з тим, не обґрунтованими є апеляційні доводи про те, що суд безпідставно не врахував пояснення інших свідків, які знаходилися в автотранспортному засобі «Фольксваген Гольф» під керуванням ОСОБА_6 , а також інший варіант висновку експерта за показаннями таких свідків.
Допитані у апеляційному суді свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що вони знаходились у автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , коли він пересувався по території гаражного кооперативу. Вони не бачили попереду потерпілого. Але почули, що щось вдарило у правий бік автомобіля. Коли вони вийшли з машини, то побачили, що на землі лежить потерпілий ОСОБА_4 , який стверджував, що його було збито з ніг автомобілем ОСОБА_6 Дійсно, перед цією подією вони бачили попереду їх автомобіля великий вантажний автомобіль, з яким треба було роз`їхатись, що в певній мірі підтверджує покази потерпілого про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 вдарив його, коли різко прийняв правіше, щоб роз`їхатись із зустрічним вантажним автомобілем.
Апеляційний суд вважає, що до пояснень свідків з боку ОСОБА_6 про те, що автомобіль під керуванням останнього не приймав правіше перед зіткненням із потерпілим, слід поставитись критично, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого, які об`єктивно підтверджуються висновками судово-медичної експертизи, а також логікою розвитку події ДТП. ОСОБА_14 не заперечується, що була необхідність роз`їзда із великим зустрічним вантажним автомобілем, контакт автомобіля з потерпілим прийшовся на праву бокову поверхню, що можливо при маневрі саме в праву сторону. З огляду на це вважаю правильним висновок судді суду 1-ї інстанції про необхідність врахування висновку судового експерта від 26.03.2024 року № СЕ-19/112-24/3616-ІТ, за варіантом А, згідно з яким в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася, винен саме водій ОСОБА_6 . 
Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції, що водієм ОСОБА_6 під час керування транспортним засобом «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 недотримано вимог п.п. 2.3.б,2.3.д, 12.3, 13.3 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, завдання легких тілесних ушкоджень потерпілому та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже суд 1-ї інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року про притягнення  ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Г.А. Гришин