УХВАЛА
10 жовтня 2024 року 
м. Київ
справа № 619/86/24
провадження № 61-13499ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання недійсним пункту договору, розірвання договору та стягнення коштів, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «ХК «Київміськбуд» про визнання недійсним пункту договору, розірвання договору та стягнення коштів.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу майнових прав від 18 січня 2022 року № 27322/РН-К, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «ХК «Київміськбуд»; стягнуто з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором купівлі-продажу майнових прав від 18 січня 2022 року № 27322/РН-К грошові кошти в якості передплати у розмірі 1 065 140,00 грн, в іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «ХК «Київміськбуд» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 червня 2024 року в частині відмови у визнанні недійсним                       пункту 2.4.2 договору купівлі-продажу майнових прав № 27322/РН-К від 18 січня 2022 року в частині встановлення штрафу за правомірну односторонню відмову від цього договору, а саме фрази: «з вирахуванням 5 % від внесеної суми на користь Компанії у якості штрафу», та в частині стягнення з                                                     ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 сплачених за договором купівлі-продажу майнових прав від 18 січня 2022 року № 27322/РН-К грошових коштів у якості передплати у розмірі 1 065 140,00 грн і відмови у задоволенні вимог в іншій частині, а також в частині стягнення судового збору скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано недійсним пункт 2.4.2. договору купівлі-продажу майнових прав від 18 січня 2022 року № 27322/РН-К в частині встановлення для ОСОБА_1 штрафу за правомірну односторонню відмову від цього договору, а саме фрази: «з вирахуванням 5% від внесеної суми на користь Компанії у якості штрафу». Стягнуто з ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором купівлі-продажу майнових прав від 18 січня 2022 року № 27322/РН-К грошові кошти в якості передплати у розмірі 1 121 200,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
08 жовтня 2024 року ПрАТ «ХК «Київміськбуд»звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватирішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову у повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2024 року у справі № 826/20221/16,  у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 757/39725/19-ц, від 18 травня 2023 року у справі № 910/7975/21, від 29 серпня 2023 року у справі № 909/635/22, від 31 жовтня 2023 року у справі № 908/722/20, від 20 лютого 2024 року у справі № 903/1037/22, від 19 березня 2024 року у справі № 910/4293/22, від 09 квітня 2024 року у справі № 905/342/23, від 09 травня 2024 року у справі № 923/77/22, від 11 червня 2024 року у справі № 916/3663/23, від 08 серпня 2024 року у справі № 917/1024/22, від 05 вересня 2024 року у справі № 910/7897/20, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року подана з дотриманням вимог                  статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання недійсним пункту договору, розірвання договору та стягнення коштів, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 червня                     2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року.
Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/86/24
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 жовтня 2024 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников
                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                В. В. Шипович