УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/6819/24 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б. 
Номер провадження №33/4805/1417/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,
встановив:
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. 
В апеляційній скарзі адвокат Трофімов А.В. просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що транспортний засіб Рено під керуванням ОСОБА_1 не виїжджав на проїзну частину із узбіччя, а згідно відеозапису продовжував рух вздовж лівої смуги, знижує швидкість до місця розвороту, пропускає транспортний засіб який рухається у зустрічній смузі, а потім рухається до крайньої лівої частини смуги руху для здійснення розвороту. Транспортний засіб Лінкольн під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у супутньому напрямку, вчасно не зупинився. Саме порушення ОСОБА_2 п.п.12.1, 12.3, 13.3 ПДР призвели до виникнення ДТП. Суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, висновки суду суперечать наявним відео та фото доказам.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Трофімова А.В., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Шлінчака І.О., приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).
Відповідно до положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За змістом статей 254, 256, 268 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка вчинила правопорушення, після її виявлення та встановлення її особи, з роз`ясненням відповідних прав та обов`язків. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості складення протоколу за умови відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Згідно пдп. «б» п. 14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. 
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №746366, 20.07.2024 о 10 год. 30 хв. в м.Житомирі на вул. Кооперативній поблизу будинку №6, керуючи автомобілем Renault, д.н.з.  НОМЕР_1 , перед початком руху та зміни його напрямку (поворотом ліворуч), не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху і не створить перешкод для їх руху, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Lincoln, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по суміжній смузі зліва у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди, які підписали і зауважень не надали. У схемі ДТП відображені такі пошкодження транспортних засобів: Renault Sandero, д.н.з.  НОМЕР_1 – пошкодження переднього бамперу, деформація лівого переднього крила, деформація положення лівого переднього колеса, Lincoln МКХ, д.н.з. НОМЕР_2 – пошкодження переднього бампера, пошкодження передньої правої фари, деформація правого переднього крила, решітка радіатора, нижня решітка бамперу, права ПТФ, деформація правого переднього колеса. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди учасники надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався. 
Суд першої інстанції дослідив всі обставини справи, проте, зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який суперечить достовірній та об`єктивній інформації, яка міститься у відеозаписі події. Відеозапис спростовує висновок працівників поліції про порушення  ОСОБА_1 п.п.2.3.б, 10.1 ПДР, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного постанову належить скасувати і ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст.247, 293, 294 КУпАП, суд 
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити
Скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2024 року і ухвалити нову постанову.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: