ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року 

м. Київ

справа № 804/1224/17

адміністративне провадження № К/9901/46386/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів -Юрченко В.П., Хохуляка В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 (суддя: Захарчук-Борисенко Н.В.)
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 (судді: Богданенко І.Ю., Уханенко С.А., Дадим Ю.М.)
у справі № 804/1224/17
за позовом ОСОБА_1 
до Дніпропетровської митниці ДФС
про скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - відповідач, Дніпропетровська митниця ДФС, контролюючий/митний орган), в якому просив суд скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 11.11.2016 № КТ-110000013-0288-2016 про визначення коду товару.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення про визначення коду товару порушує права та інтереси позивача, оскільки прийняте  без встановлення дійсних обставин справи.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 позовні вимоги задоволено.
Скасовуючи спірне рішення, суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що позивачем було заявлено достовірні дані про товар запасні частини гусеничного шасі Hyundai R250Lc-7 зі сталі, - які є детальними, об`єктивними та документально підтвердженими, а жоден з документів, котрі подавалися ним митному органу при митному оформлені, як підстави для переміщення товарів, підробленим або одержаним незаконним шляхом або таким, що містить неправдиві відомості, не визнавалися.
Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою (т. 1 а.с. 153-158), в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.
В доводах касаційної скарги скаржник, посилається на порушення судами попередніх інстанцій норми матеріального та процесуального права, а також на порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Відповідач зауважує, що позивач 10.11.2016 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з електронною митною декларацією № 110100001/2016/227970649 щодо ввезення складових елементів ходової частини гусеничних транспортних засобів за кодом УКТЗЕД 8431492000, тоді як в базі даних «Кваліфікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» встановлені рішення на подібні аналогічні товари, що оформлені у митному відношенні за кодом УКТЗЕД 8708709990.
Додає, що у поясненнях до товарної позиції 8431 УКТЗЕД вказано, що багато частин не включаються до цієї товарної позиції, оскільки вони являють собою складові частини, ідентичні зі складовими частинами механічних транспортних засобів і не придатні для застосування переважною з машинами товарних позицій 8425-8430 і тому класифіковані як частини транспортних засобів (товарна позиція 8708), це стосується, зокрема, коліс систем рульового керування та гальмових систем.
Митний орган наголошує, що оскільки товар є елементом ходової частини ідентичним із гусеничними транспортними засобами, його класифікацію необхідно здійснювати у товарній позиції 8708 УКТЗЕД, зважаючи на те, що відповідно до пояснень товарної позиції 8708 УКТЗЕД до неї включаються ходові колеса (штамповані зі сталі, з дротяними спицями і т.п.) незалежно від того, укомплектовані вони шинами чи ні, гусениці та комплекти котків до гусеничних транспортних засобів, ободи, диски, ковпаки маточин і спиці.
Відповідач також зауважує, що позиція щодо виключної компетенції митних органів при визначенні коду товару за УКТЗЕД підтримується Вищим адміністративним судом України у постановах від 14.03.2013 у справі № К/9992/45685/12; від 09.07.2015 у справі № К/9991/63976/12; ухвалах від 16.07.2015 у справі №  К/800/57111/14; від 22.03.2016 у справі № К/800/47809/15, а також Верховним Судом України у справі №21-36а13.
Відтак, контролюючий орган наголошує на правомірності прийнятого рішення.
Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому касаційну скаргу просив залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, зважаючи на їх правомірність. При цьому, позивач наголошує, що категорія товару митним брокером ОСОБА_1 визначалась керуючись роз`ясненнями до УКТЗЕД, затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 № 401 та Закону України «Про Митний тариф України» від 19.03.13 № 584-VII при визначенні коду УКТЗЕД 8431492000 (0%), а також на підставі наступних документів: 1. Даний код товару зазначений в сертифікаті походження і експортній декларації. 2. До кожної позиції інвойсу був вказаний каталожний номер деталі, відповідний каталогам екскаваторів марки Hyundai. 3. Технологічна схема гусеничного шасі екскаваторів марки Hyundai, із зазначенням номера деталі, і переліку екскаваторів в яких використовується дане шасі, що згідно з роз`ясненнями до УКТЗЕД підтверджує застосування їх виключно або переважно як частини екскаваторів. 4. Виробник важкої техніки марки Hyundai (HyundaiHeavyIndustries) не виробляє іншої гусеничної техніки окрім екскаваторів (інформація офіційного сайту www.hyundai.eu/en/products).
Дослідивши матеріали справи та переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.08.2016 між ТОВ «Горняк-Експорт» та фірмою APEX SKY INDUSTRIAL LIMITED (Hi-Tech IndustrislPark, ChangqingDistrict, Jinan 250022, China) укладено контакт (т. 1' а.с. 12-13) щодо продажу товару у відповідності до специфікації, яка є невід`ємною частиною контракту.
01.11.2016 між ПП «Інкотермс-Брок» та ТОВ «Горняк-Ескпорт» укладено договір про надання послуг митного брокеру (т. 1 а.с. 14-15), а саме: правильності оформлення митної  декларації для проходження товару через митницю.
02.11.2016 на митну територію України з Китаю в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом відповідно до контракту від 05.08.2016 № 20/2016, укладеного між ТОВ «Гірник-Експорт» (код ЄДР: 35572875, 49000, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8) та фірмою APEX SKY INDUSTRIAL LIMITED (Hi-Tech IndustrislPark, ChangqingDistrict, Jinan 250022, China), згідно рахунків-фактур від 05.08.2016 № APEX SKY 1696-1, від 09.11.2016 № APEX SKY 1696-1/1, коносаменту від 18.09.2016 № QDODS 16090022 у контейнері № GLDU5142858/YMLM858223  переміщено товари «запасні частини до екскаваторів в асортименті», загальною вагою 5741,0 кг, вартістю 271 611,44 грн.
08.11.2016 за ДКД від 28.10.2016 № 110000000/2016/926482, CMR від 04.11.2016 №  250633 вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 вказані товари було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.
10.11.2016 митний брокер ПП «Інкотермс-БРОК» ОСОБА_1 до ВМО № 1 м/п «Північний» заявив до митного оформлення в режимі ІМ-40 типу «ДЕ» згідно електронної митної декларації № 110100001/2016/227970 (т. 1 а.с. 9-11) товар: № 1 «запасні частини гусеничного шасі екскаватора Hyundai R250LC-7 зі сталі». Вказаний товар призначений для пересування екскаватора по ґрунту, складається з лівої і правої ланки, втулок, пальців. Ланки з`єднані між собою в ланцюг шарнірно за допомогою втулок і пальців і утворюють збори гусеничну полотнину. Матеріал сталь за кодом згідно УКТЗЕД 8431492000 зі ставкою ввізного мита 0%, загальною вагою 4 790,0 кг, вартістю 210  251,74 грн.
11.11.2016 спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару № КТ-110000013-0288-2016 (т. 1 а.с. 24), згідно якого код товару № 1 був визначений як 8708709990 (Запасні частини гусеничної техніки Hyundai), ставка мита 5%. Зміна коду товару було аргументовано тим, що задекларовані частини гусеничного шасі екскаватора Hyundai взаємозамінні з частинами гусеничного шасі трактора або аналогічної гусеничної техніки марки Hyundai. В наслідок зміни коду товару УКТЗЕД, відділом інформаційно-аналітичної роботи управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС, був складений протокол про порушення митних правил від 14.11.2016 № 0109 /110000014/16 за статтею 485 Митного кодексу України та винесено постанову № 0109/110000014/16, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, а саме: внесення в митну декларацію № 110100001/2016/227970 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД з метою зменшення розміру митних платежів.
Вважаючи протиправним рішення про визначення коду товару № КТ-110000013-0288-2016, позивач звернувся до суду.
Частиною 2 статті 1 Митного кодексу України визначено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Відповідно до пунктів 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Статтею 246 Митного кодексу України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно з частиною 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Відповідно до частини 5 статті 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Разом з тим, згідно з статтею 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Відповідно до частин 1-4, 7, 8 статті 69 Митного кодексу України Українська товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.
Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397, класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення;
Пунктами 1 та 2 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:
Відповідно до Правила 1 назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і якщо тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень.
У разі коли згідно з Правилом 2(b) або з будь-яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, класифікація таких товарів проводиться відповідно до Правила 3 таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис. Однак, коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, які входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише до окремих частин товарів, що надходять у продаж у наборі, призначеному для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції розглядаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо одна з них має повніший або більш точний опис товару;
(b) суміші, багатокомпонентні вироби, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, і товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може проводитися відповідно до Правила 3 (а), класифікуються відповідно до матеріалу чи складових, які визначають основний характер цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товари, класифікацію яких не можна провести відповідно до Правила 3 (а) або 3 (Ь), класифікуються у товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед товарних позицій, які розглядаються.
Так, відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 № 401   до розділу XVIІ УКТЗЕД «Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя» до цієї групи відносяться: (E) Планувальні екскаватори - різновид одноківшових екскаваторів, подібні до тих, що відносяться до товарної позиції 8429, з горизонтальною стрілою; застосовуються для зняття верхнього шару ґрунту та за умови додержання загальних положень щодо класифікації частин, частини машин цієї товарної позиції включаються до товарної позиції 8431.
Також, матеріали справи містять висновок Торгово-промислової палати України Дніпропетровської торгово-промислової палати № ЗЕД-199 від 19.12.2016 (т. 1 а.с. 23), в якому зазначено, що графа 31 митної декларації № 110100001/2016/227970 від 10.11.2016 заповнена декларантом ОСОБА_1 у відповідності до «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 N 651, яким визначено, що при заповненні графи № 31 «Опис товару» під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно УКТЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення.
Більш того, за результатами комісійної товарознавчої експертизи було складено висновок експерта від 14.08.2017 № 9002/17-54 (т. 1 а.с. 84-92), з якого видно, що товар задекларований згідно митної декларації № 110100001/2016/227970, а саме запасні частини до екскаваторів Hyndai:81N8-11010 опорний коток, 81Е5-2003 підтримуючий коток, 81N8-13010 колесо направляюче, 81N8-15011 натяжитель гусениці, 81N8-26030 гусениця в зборі відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідає характеристикам згідно УКТЗЕД, опис яких найбільш повно наведено у товарній позиції: «Частини, призначені виключно або переважно для обладнання товарних позицій 8425-8430:
-машин або механізмів товарних позицій 8426, 8429 або 8430
-інші
-з чавуну або сталі.
Відповідно до проведеного дослідження встановлено, що товар задекларований згідно митної декларації № 110100001/2016/227970, а саме: запасні частини до екскаваторів Hyndai:81N8-11010 опорний коток, 81Е5-2003 підтримуючий коток, 81N8-13010 колесо направляюче, 81N8-15011 натяжитель гусениці, 81N8-26030 гусениця в зборі класифікується згідно УКТЗЕД, відповідно до товарної позиції: «Частини, призначені виключно або переважно для обладнання товарних позицій 8425-8430:
-машин або механізмів товарних позицій 8426, 8429 або 8430
- інші
-з чавуну або сталі.
Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків, що позивачем було заявлено достовірні дані про товар - запасні частини гусеничного шасі Hyundai R250Lc-7 зі сталі, - які є детальними, об`єктивними та документально підтвердженими, а жоден з документів, котрі подавалися ним митному органу при митному оформлені як підстави для переміщення товарів підробленим або одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, не визнавався, з огляду на що позивачем вірно класифіковано товар: «Запасні частини гусеничного шасі екскаватора Hyundai R250LC-7 зі сталі» за кодом УКТ ЗЕД 8431492000.
Отже, доводи касаційної скарги, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень суди попередніх інстанції допустили неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-ІХ (відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону), та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення. 
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі № 804/1224/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                  І.А. Васильєва
Cудді                                                                                                              В.П. Юрченко
                                                                                                              В.В. Хохуляк