УХВАЛА

16 грудня 2024 року 
м. Київ

справа №160/12745/24
адміністративне провадження №К/990/47086/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2024, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №160/12745/24 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просив:
- визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо відмови у складенні інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_1 за період роботи на підприємстві ВСП «Шахта Краснокутська» ДП Донбасантрацит» з 23.05.2008 по 10.12.2014;
- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці відповідно до пункту 84 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337, скласти інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_1 на підприємстві вугільної промисловості ВСП «Шахта Краснокутська» ДП Донбасантрацит» за період з 23.05.2008 по 10.12.2014 на підставі даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 19.07.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024, задовольнив позовні вимоги.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанції, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2024 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Єзеров А.А., судді: Стародуб О.П., Кравчук В.М.
До відкриття касаційного провадження у цій справі суддею-доповідачем Єзеровим А.А., суддями: Стародубом О.П., Кравчуком В.М., заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.
Так, відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині   2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 №   5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №   1 визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі - Класифікатор № 622).
Рішеннями зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 21.09.2020 №12 (зі змінами) та від 28.05.2024 № 5 визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до зазначених вище Рішень судді Єзеров А.А., судді: Стародуб О.П., Кравчук В.М. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. 
Цій справі присвоєно категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них» (код 112040100 Класифікатора № 622).
Однак, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень висновується, що позивач звернувся до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просив:
- визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо відмови у складенні інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_1 за період роботи на підприємстві ВСП «Шахта Краснокутська» ДП Донбасантрацит» з 23.05.2008 по 10.12.2014;
- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці відповідно до пункту 84 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337, скласти інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_1 на підприємстві вугільної промисловості ВСП «Шахта Краснокутська» ДП Донбасантрацит» за період з 23.05.2008 по 10.12.2014 на підставі даних його трудової книжки, гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно- гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах.
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги щодо визнання протиправних дій Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що полягає у відмові складання інформаційної довідки про умови праці позивача за період роботи на підприємстві, ця справа підпадає під категорію «Справи, що виникають з відносин публічної служби» (код 113040000 Класифікатора), що, насамперед, і визначено судами першої та апеляційної інстанцій.
Таким чином, зазначена касаційна скарга подана у справі, яка не належить до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, до якої входять судді Єзеров А.А., судді: Стародуб О.П., Кравчук В.М. не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
УХВАЛИВ:
Заяви про самовідвід суддів Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П. задовольнити.
Відвести суддів Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2024, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №160/12745/24.
Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб