УХВАЛА

17 жовтня 2024 року 
м. Київ
справа №260/10589/23
адміністративне провадження №К/990/27479/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В., Кашпур О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 від 16 жовтня 2024 року про встановлення судом джерела походження коштів судді ОСОБА_3 за касаційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання дії та бездіяльності протиправними,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (далі - третя особа), з вимогами:
- визнати протиправними та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 02 листопада 2023 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 23 листопада 2023 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 13 червня 2024 року, позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 02 листопада 2023 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 23 листопада 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .
Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатуру Закарпатської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 , яка надійшла супровідним листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18 жовтня 2023 року № 1811 з врахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні.
Стягнуто з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатуру Закарпатської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1073 грн 60 копійок.
15 липня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі №260/10589/23.
За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Загороднюку А.Г., суддям Білак М.В., Кашпур О.В.
Ухвалою від 07 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
16 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судом джерела походження коштів судді ОСОБА_3 , в якій вона вимагає: 
встановити факт відмови судді Касаційного адміністративного суду Верховного Суду ОСОБА_3 підтвердити законність джерела походження готівкових коштів у сумі 1 714 040 грн;
в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України постановити окрему ухвалу якою повідомити Вищу раду правосуддя про наявність підстав для звільнення судді Касаційного адміністративного суду Верховного Суду ОСОБА_3 з посади судді;
у разі відмови виконати вимоги цього клопотання, вважати дане клопотання заявою про відвід, передати справу № 260/10589/23 на авторозподіл для розгляду відводу іншим складом суду.
На обґрунтування заявленого клопотання позивача зазначає, що згідно з даними декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік та даними, які містяться в досьє судді ОСОБА_3 , готівкові кошти у сумі 1 714 040,00 грн є, на її думку, коштами невідомого походження. Вона зазначає, що на ім`я судді ОСОБА_3 неодноразово подавалися запити щодо з`ясування джерел цих коштів, але відповіді суддя не надав. Таким чином, позивачка вбачає порушення суддею обов`язку підтвердити законність джерела походження майна, що є підставою для його звільнення відповідно до статті 126 Конституції України.
Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до статті 358 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції у випадках і порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Згідно з частиною першою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Наведена норма надає суду диспозитивне право постановити окрему ухвалу у випадку, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення закону.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 листопада 2023 року у справі №990/131/22 зазначила, що інститут окремої ухвали спрямований на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала.
Водночас, важливо підкреслити, що порушення закону повинні неодмінно мати зв`язок з правовідносинами або обставинами, що досліджуються в межах конкретної справи.
У даному випадку, наведені позивачкою обставини не стосуються правовідносин, що є предметом розгляду у справі №260/10589/23, та не мають безпосереднього впливу на сутність спору, що розглядається. 
Вимога позивачки встановити факт відмови у підтвердженні законності джерела походження майна не ґрунтується на положеннях КАС України.
Щодо вимоги позивачки вважати заявлене клопотання заявою про відвід, слід вказати, що воно не містить правових підстав для відводу судді, визначених статтями 36 і 37 КАС України. Крім того, у клопотанні не зазначено, кому саме заявлено відвід - конкретному судді чи всьому складу колегії суддів. Також у ньому міститься умова щодо його розгляду, що суперечить вимогам процесуального закону. Відповідно, подане клопотання не може бути розцінене як заява про відвід в розумінні статті 39 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, у разі, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на зазначене, подане позивачкою клопотання від 16 жовтня 2024 року про встановлення судом джерела походження коштів судді ОСОБА_3 підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248, 249, 256, 358 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 від 16 жовтня 2024 року про встановлення судом джерела походження коштів судді ОСОБА_3 - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач судді 	А.Г. Загороднюк М.В. Білак О.В. Кашпур