Справа № 991/13595/24
Провадження 1-кс/991/13680/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

09 грудня 2024 року                                                                        Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року,та 

ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в частині скасування обов`язків, покладених на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
2.В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 
2.1.16 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 
2.2.Захист звертає увагу на те, що ОСОБА_5 належним чином виконує усі покладені на нього процесуальні обов`язки, своєчасно з`являється за викликами прокурора, детектива, суду і не порушує заборон, встановлених ухвалами суду. Враховуючи зазначене, а також особисті обставини підозрюваного, зокрема стан його здоров`я та необхідність проведення планового дослідження, яке неможливо зробити в Україні, сторона захисту вважає, що на сьогоднішній день застосовані до ОСОБА_5 обов`язки, визначені ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року, потребують змін. 
2.3.Захисниця вказує, що з моменту застосування запобіжного заходу та застосування визначених обов`язків пройшло вже 5 років, визначені ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, очевидно зменшились. 
2.4.Крім того, підозрюваний неодноразово виїздив за кордон під час дії воєнного стану (маючи на це законну підставу) та повертався в Україну при наявному обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11 грудня 2017 року, що свідчить, на переконання захисту, про відсутність намірів підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Ба більше, у кримінальному провадженні № 42017000000004969 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У кримінальному провадженні № 52019000000000842 також до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 140 000,00 грн, що є для нього суттєвими коштами та є очевидними підставами для повернення в Україну у разі виїзду за кордон для лікування та проведення необхідних медичних досліджень. 
2.5.Також захист звертає увагу, що у 2023 році протягом більш ніж 20-ти днів на ОСОБА_5 не було покладено жодні обов`язки, передбачені КПК.
2.6.Сторона захисту просить скасувати ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора та суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Посилаються на проблеми зі здоров`ям підозрюваного, а саме: підозрюваному у 2019 році була проведена операція з широкого висічення пухлини шкіри (меланоми) лівої лопаткової ділянки. Після чого ОСОБА_5 неодноразово з метою подальшого обстеження виїжджав за межі України, зокрема у Німеччину та Ізраїль, оскільки отримати необхідну медичну допомогу в Україні неможливо через відсутність належного обладнання. Підозрюваний вже проходив онкологічне обстеження видаленої меланоми у лікарні Ассута (Ізраїль) 7 жовтня 2021 та 20 жовтня 2022 року, наразі він потребує повторного обстеження у вказаній лікарні. 
3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04 грудня 2024 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.
4.1.Захисниця підтримала доводи клопотання. Додатково заначила, що сторона захисту зверталась до прокурора у кримінальному провадженні з наданням дозволу на виїзд за межі України для обстеження, проте прокурор відмовив. Також захист звертався до НСЗ України щодо проведення ПЕТ-КТ, проте вони повідомили, що таке обстеження не включено до специфікацій та умов закупівлі і за напрямками медичної допомоги, які надаються за Програмою медичних гарантів у 2024 році. Вказане підтверджує неможливість лікування підозрюваного за рахунок державних коштів. Також звернула увагу на лист-запрошення від Медичного центру Ассута-Тель-Авив, відповідно до якого ОСОБА_5 має прибути до вказаного медичного закладу для проходження десятиденного ПЕТ ПСМА-КТ в межах онкологічного нагляду щодо меланоми шкіри спини та стеатозу печінки 17 грудня 2024 року.
4.2.Підозрюваний підтримав свого захисника. Додатково пояснив, що в Україні він не може пройти вказане обстеження.
4.3.Прокурор САП заперечував проти задоволення клопотання. Додатково вказав, що аналогічні клопотання сторони захисту вже розглядались слідчими суддями і з того моменту нічого не змінилось у доводах захисту. Вважає, що захистом не доведено, що в Україні неможливо провести ці дослідження. На обґрунтування своїх доводів подав додаткові документи.
5.Дослідивши обставини, що викладені в клопотанні та доданих до нього матеріалах, поясненнях учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до таких висновків.
5.1. ОСОБА_5 23 січня 2024 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. 
5.2.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 19 324 800,00 грн., яка в подальшому була переглянута та зменшена до суми 15 140 000,00 грн.
5.3.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 991/11848/24 ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали становить 2 місяці.
5.4.Одним із елементів системи гарантій, спрямованих на недопущення порушення права людини на свободу й особисту недоторканність є право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України). Таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
5.5.Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
5.6.За своїм характером перегляд запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту орієнтує слідчого суддю не на оцінку обґрунтованості самих підстав застосування запобіжного заходу та перегляд висновків, які були покладені в основу рішення слідчого судді раніше, оскільки така оцінка здійснюється в межах апеляційного перегляду ухвали та при продовженні строку дії запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення, після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Такий висновок можна зробити, зокрема, із аналізу положень ч. 5 ст. 201 КПК України.
5.7.Захисник в якості нових підстав вказує на те, що у ОСОБА_5 погіршується стан здоров`я та він потребує необхідного обстеження за кордоном. Таке обстеження він не може зробити в Україні. Також, на переконання захисту, ОСОБА_5 добросовісно виконує покладені на нього обов`язки і оскільки у нього діє ще запобіжний захід у вигляді застави, яка є значною сумою для нього, то це є стримуючим фактором для швидкого повернення в України після виїзду за кордон.
5.8.Слідчий суддя додатково звертає увагу, що розгляд слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу не передбачає оцінку законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Відтак, сторона захисту повинна акцентувати увагу на тому, які обставини змінилися або з`явилися після застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження відповідних обов`язків. 
5.9.В ході розгляду цього клопотання було встановлено, що воно фактично подається втретє, оскільки 19 червня та 24 липня 2024 року слідчими суддями Вищого антикорупційного суду вже розглядались аналогічні за суттю та змістом клопотання сторони захисту, за результатами чого прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. Також сторона захисту посилалась на аналогічні дані і під час розгляду слідчими суддями клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків. 
5.10.Викладені обставини свідчать про те, що, звертаючись з даним клопотанням, сторона захисту послалася на аналогічні обставини, які зазначались нею раніше і були оцінені під час розгляду попереднього клопотання, та не навела жодних нових (додаткових) відомостей, що не досліджувались та не були враховані при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 чи під час продовження дії процесуальних обов`язків/зміни запобіжного заходу.
5.11.Нових же обставин чи відомостей, які б спростовували вказані вище ризики або стосувалися неможливості виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків слідчому судді не надано, а обставини, на які посилається сторона захисту, не є новими в розумінні ст. 201 КПК України і такими, що не досліджувались та не були враховані при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 чи під час покладення, продовження дії процесуальних обов`язків, розгляду попереднього клопотання про зміну запобіжного заходу.
5.12.Виходячи із цього слідчий суддя констатує, що з часу, коли було обрано/продовжено запобіжний захід обставини не змінилися. Обов`язковою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі Merabishvili v. Georgia, п. 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Документи, що досліджувалися судом у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_5 щонайменше може бути причетним до подій, що розслідуються, а тому така підозра є обґрунтованою. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація, а також оцінка всіх епізодів здійснюється судом під час судового розгляду справи.
6.Також в ході судового розгляду було встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирався з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його стану здоров`я, матеріального стану та інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України. Такі ж обставини оцінювались слідчими суддями при продовженні у подальшому строку дії обов`язків. Доводи захисника про те, що підозрюваний потребує медичного обстеження заслуговують на увагу. Однак ризики необхідно оцінювати з урахуванням всіх обставин, які вказують не тільки на стан здоров`я підозрюваного, але й на реальну можливість виникнення ризиків у майбутньому. В тому числі, необхідно зважати на тяжкість та характер злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, що не виключає можливість ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності використати свої набуті зв`язки, за період роботи помічником народного депутата України VIII скликання ОСОБА_6 , серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних та судових органів для того, щоб переховуватись від органів досудового розслідування чи суду як на території України, так і за її межами. Також, слідчий суддя звертає увагу на те, ОСОБА_5 може впливати на інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні з метою узгодження між ними показань, так як вони мають спільну зацікавленість у цьому, а також на свідків, які ще не допитані судом. Тому слідчий суддя не переконаний, що ризик переховування від органів досудового розслідування та ризик незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження було усунуто.
7.При оцінці застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказувала сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. 
7.1.Оскільки слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_5 має бути встановлено запобіжний захід на час проведення розслідування, який при поточних обставинах забезпечуватиме виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні. Враховуючи фактичну незмінність обставин щодо наявних ризиків, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя встановлює, що ці обставини у сукупності вказують на необхідність залишення запобіжного заходу та покладенням тих обов`язків, які визначені слідчим суддею в ухвалі від 16 жовтня 2024 року. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які були обґрунтовані раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.
8.Щодо доводів сторони захисту про необхідність проведення діагностичного обстеження PET CT-PSMA ОСОБА_5 , який йому було рекомендовано лікарем і який можна виконати лише за межами території України, то суд не погоджується з вказаними твердженнями.
8.1.По-перше, вказаний метод діагностики не є єдино можливим, а лише рекомендованим. З документів, які надані слідчому судді, вбачається, що він є найбільш розгорнутим і має особливість у попередженні на ранніх стадіях онкологічного захворювання.
8.2.По-друге, сторона захисту, звертаючись до МОЗ просила надати інформацію, чи можна зробити вказане дослідження у державних медичних закладах, про що їм було надано інформацію, що таке дослідження не проводиться. Сторона захисту стверджувала, що вказане дослідження ОСОБА_5 хоче зробити за власний рахунок, проте в Україні це зробити не можливо. Проте, слідчий суддя звертає увагу, що в Україні існують не тільки державні медичні заклади, а і приватні, які можуть надати схожі медичні послуги щодо проведення онкологічних досліджень. Проте підозрюваний не звертався до таких медичних закладів і слідчому судді не надано відомості, що у приватних медичних центрах неможливо зробити таке або наближене за точністю дослідження. 
9.Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини не змінилися для того, щоб скасувати частину обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 176-178, 194, 196, 201, 309, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.        У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
2.        Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_23