ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1315/24  Номер провадження 33/814/1152/24	Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л. В.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,
з секретарем Філоненко О.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Конюшка Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник – адвокат Конюшко Денис Борисович,

на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваної постанови
Постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31 травня 2024 року о 22:45 год на автошляху Н 31, ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі BMW номерний знак НОМЕР_1 , під час вибору безпечної швидкості руху, не врахувала дистанцію та інтервал, допустивши зіткнення із автомобілем марки DAF, що рухався попереду та здійснював об`їзд перешкоди, чим порушила пункт 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), та вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погодившись із постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник – адвокат Конюшко Д.Б., оскаржила її в апеляційному порядку.
Особа, яка подала апеляційну скаргу просила прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2024 року, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції
В судовому засіданні в режимі відеоконференції, захисник – адвокат Конюшко Д.Б., уточнивши апеляційні вимоги, зазначив, що просить скасувати постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Також вказав, що судом першої інстанції не було враховано висновок експерта.
Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися, подавши до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в якому просили оскаржувану постанову залишити без змін.
Мотиви суду
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник – адвокат Конюшко Д.Б., подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2024 року. 
У клопотанні скаржник просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.
Згідно частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.
Щодо оскарженої постанови
Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положень статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Предметом будь-якої дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.
Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до ПДР України, тому суд під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив положення ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно визначення, які маються в пункті 1.10 ПДР України, зокрема, безпечна дистанція — відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал — відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху, безпечна швидкість — швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Так, пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції суддя встановивши, що відомості за фактом ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ЄРДР не вносились, зазначила, що станом на 03 вересня 2024 року закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягло закриттю.
З даним висновком не може погодитися суд апеляційної інстанції.
Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не встановив та не навів обставини, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. 
Разом з тим, твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, що в діях водія ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_2 не заперечували обставин ДТП.
Водії в поясненнях вказали, що водій ОСОБА_2 виконуючи маневр почав екстрений об`їзд та гальмування і, для уникнення ДТП, виїхав на середину догори, тобто на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
За таких обставин, співставивши фактичні обставини справи, характер механічних пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок ДТП, їх розташування після зіткнення, з урахуванням доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: пояснення водіїв, схеми ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що особами уповноваженими на складення протоколу була допущена неповнота при збиранні доказів у справі, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є недоведеною.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до суду першої інстанції надано висновок експерта, який підтверджує, що в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які були б в причинному зв`язку з ДТП не встановлено.
Врахувавши доводи учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх пошкодження, інші матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, відповідно в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.
Згідно із статтями 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому, суд звертає увагу, що закриття провадження на підставі статті 38, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Тобто закриття провадження у справі за пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.
Висновки суду
Враховуючи вище наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник – адвокат Конюшко Денис Борисович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2024 року – задовольнити.

Поновити  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник – адвокат Конюшко Денис Борисович, строк на апеляційне оскарження постанови судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник – адвокат Конюшко Денис Борисович, - задовольнити.

Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2024 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                В.П. Пікуль