УХВАЛА
 
09 жовтня 2024 року
м. Київ
 
справа № 645/934/21
провадження № 61-11974ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому просила суд: визнати нежитлову будівлю літ. «В-1», загальною площею 655,50 кв. м, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , спільною частковою власністю кожного з подружжя, 
у відношенні 1/2 частина ОСОБА_1 та 1/2 частина ОСОБА_2 , без його реального поділу, і залишити майно у їх спільній частковій власності.
 
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 15 травня 
2024 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - 
ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя залишено без задоволення.
 
21 серпня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Фрунзенського районного суду 
м. Харкова від 09 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду 
від 15 травня 2024 року (надійшла до суду 26 серпня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2024 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, 
а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
08 жовтня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку, на усунення недоліків, надійшло клопотання про усунення недоліків, докази вартості майна та квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Фрунзенського районного суду 
м. Харкова від 09 серпня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду 
від 15 травня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18), 
у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц (провадження № 61-2446св18), від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц (провадження № 61-8518св18), від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18 (провадження № 61-13953св19), від 24 січня 2020 року у справі № 546/912/16-ц (провадження № 61-36178св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18 (провадження № 61-13422св19), від 19 жовтня 2021 року у справі № 521/1695/18 (провадження № 61-17105св20), від 25 лютого 2021 року у справі № 335/10739/17 (провадження № 61-5328св19) та у постановах Верховного Суду України 
від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2641цс15, від 24 травня 2017 року у справі 
№ 6-843цс17.
Касаційна скарга ОСОБА_1 з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду 
м. Харкова від 09 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2024 року.
Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 645/934/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

                                                                                                         Б. І. Гулько 

                                                                                                         Д. Д. Луспеник