П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/7265/24 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Ковальчук О.К. 
Суддя-доповідач:  Боровицький О. А. 
06 листопада 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Боровицького О. А. 
суддів:  Курка О. П.  Шидловського В.Б. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового ліцею Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Військового ліцею Державної прикордонної служби України, в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ начальника Військового ліцею Державної прикордонної служби України від 17 квітня 2024 року №140-АГ, яким накладене дисциплінарне стягнення "Догана" на першого заступника начальника ліцею полковника ОСОБА_2 Стужука.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року адміністративний позов задоволено .
ОСОБА_1 подав до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву в якій просив ухвалити додаткове рішення та стягнути судові витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн.
Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань військового ліцею Державної прикордонної служби України. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковомузадоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Зі змісту вказаної статті слідує, що КАС України передбачений процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Наведене свідчить, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
За результатами апеляційного перегляду постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року - скасовано.
Враховуючи те, що у разі відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати відшкодуванню не підлягають, а за наслідками розгляду справи постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року також підлягає скасуванню, як невід`ємна складова основного судового рішення.
Окрім цього, слід зазначити, що в силу положень пункту 10 частини 3 статті 2 КАС України, оскільки відсутнє рішення, ухвалене на користь позивача, то також відсутні підстави для відшкодування судових витрат такої сторони.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Пункт 4 частини 1 статі 317 КАС України встановлює, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є зокрема, неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а додаткове рішення має бути скасоване із прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволені заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.  

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Боровицький О. А.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Курко О. П.    Шидловський В.Б.