ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2024 р.           Справа№ 910/18964/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Гончарова С.А. 
          Станіка С.Р. 

за участю секретаря судового засідання:           Гончаренка О.С.  

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 03.12.2024  у справі №910/18964/23 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
матеріали апеляційної скарги           Антимонопольного комітету України
на           рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024, повний текст якого складено 11.04.2024,
у справі           № 910/18964/23 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпоставка»
до                     Антимонопольного комітету України
про                     визнання частково недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання частково недійсними п. 1 рішення Антимонопольного комітету України №236-р від 31.08.12023, винесеного за результатами розгляду справи № 145-26.13/189-21 про порушення ТОВ «Укрспецпоставка», ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» та ТОВ «Глермон Трейд» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»  в частині, що стосується визнання вчинення порушення позивачем та п. 2 вказаного рішення, яким накладено штраф на позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального  права.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку доказів, які повинні бути зібрані органами Антимонопольного комітету України (далі АМК) під час розслідування справи про антиконкурентні узгоджені дії у вигляді спотворення результатів конкурсних процедур, при цьому у оскаржуваному рішенні встановлювався саме факт антиконкурентних узгоджених дій між учасниками, на підставі обставин, які у своїй сукупності свідчать про вчинення порушення. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/18964/23 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що:
- сукупна оцінка доказів, вказаних АМК у оспорюваному рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які на думку АМК, підтверджують таке узгодження. Тобто, виходячи з основних завдань та виключних повноважень АМК, у питанні встановлення і доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій має бути здійснено останнім у тому числі і через призму, наведеного у ст. 61 Конституції України поняття «щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності». Саме такий підхід може свідчити про повноту виявлення кола причетних (зокрема до порушення) осіб з доведенням дійсних мотивів їх поведінки, що у свою чергу, є підставою для притягнення їх до відповідальності;
- судом встановлено, що у оскаржуваному рішенні не наведено достатніх фактичних обставин, які у своїй сукупності дають підстави дійти висновку, щодо доведення АМК об`єктивної сторони порушення з боку позивача, як учасника аукціону відносно інших учасників, а  наведені АМК у оскаржуваному рішенні обставини в своїй сукупності не доводять факту, що саме позивач, діючи свідомо та недобросовісно у вигляді вчинення дій, шляхом погодженості своєї поведінки між учасниками аукціону за взаємоузгодженим між ними планом, бажав спотворити результати аукціону та сприяв настанню такому наслідку;
- АМК щодо позивача зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що свідчить про те, що АМК неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, не довів обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими.
Не погодившись з прийнятим рішенням, АМК звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 у справі №910/18964/23 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин  справи та неправильної оцінки судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався  на те, що судом першої інстанції при вирішенні спору сторін по суті не було враховано те, що спростовувати або підтвердити наявність антиконкурентних узгоджених дій  можливо лише при перевірці судом  доказів та обставин у сукупності, проте доказами, які встановлені у справі № 145-26.13/189-21 про порушення ТОВ «Укрспецпоставка», ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» та ТОВ «Глермон Трейд» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підтверджується, що характер та кількість встановлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції учасників готувались окремо і без обміну інформацією між ними.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/18964/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Палій В.В. - головуючий суддя; судді - Вовк І.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/18964/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.
27.05.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали даної справи. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АМК на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/18964/23, справу призначено до розгляду на 03.07.2024 на 13:30 год.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 розгляд справи відкладено до 07.08.2024 о 13:50 год.
22.07.2024 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, з посиланням на те, що:
- у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 зі справи №910/1943/20 висловлено правову позицію щодо обов`язку АМК всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати дійсні обставини справи на підставі належних доказів, шляхом їх аналізу та лише за наслідками такого аналізу приймати відповідне рішення щодо порушення суб`єктом господарювання вимог антиконкурентного законодавства та відповідно покладення на такого суб`єкта відповідальності, проте зміст оскаржуваного рішення АМК свідчить про те, що висновки, покладені в його основу, мають переважно імовірнісний характер, оскільки ґрунтуються на зроблених відповідачем припущеннях, а не на беззаперечно встановлених фактах, не підтверджені належними доказами, а відтак таке рішення ґрунтується на недоведених та неповно встановлених обставинах;
- АМК не було досліджено всіх учасників аукціону, При цьому АМК жодним чином не обґрунтовано, в чому полягає вибірковість у дослідженні учасників. Вказане свідчить  про те, що таке рішення не може бути повним та об`єктивним,
просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
У зв`язку з перебуванням судді Вовка І.В., який не є головуючим суддею, у відпустці розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2531/24 від 02.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18964/23. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - 
Палій В.В., судді Сибіга О.М., Кравчук Г.А
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2022 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АМК на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/18964/23.
В судовому засіданні 07.08.2024 оголошено перерву до 18.09.2024 о 13:00 год.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 суддю Північного апеляційного господарського суду Палія В.В. звільнено у відставку, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/594/24 від 01.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18964/23. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Станік С.Р., Гончаров С.А..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу АМК на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/18964/23 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Станік С.Р., Гончаров С.А., розгляд апеляційної скарги призначено на 29.10.2024 о 10:15 год. 
28.10.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких заявник просив при прийнятті рішення у цій справі № 910/18964/23 врахувати висновки Верховного Суду, які вкладені у постанові від 03.10.2024 у справі № 910/17874/23, предметом розгляду у якій були вимоги іншого учасника торгів про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №236-р від 31.08.12023, винесеного за результатами розгляду справи № 145-26.13/189-21.
До вказаних пояснень додано копію постанови Верховного суду від 03.10.2024 у справі № 910/17874/23.
Колегія суддів зазначає про те, що інформація щодо судових рішень є загальновідомою, їх тексти містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак, такі документи не можна вважати додатковими доказами по справі.
У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею, у період із 27.10.2024 по 22.11.2024 у відпустці розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4007/24 від 24.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18964/23. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Станік С.Р., Яценко О.В..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу АМК на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/18964/23 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Станік С.Р., Яценко О.В., розгляд апеляційної скарги призначено на 03.12.2024 о 10:15 год.
У зв`язку з перебуванням судді Яценко О.В., яка не є головуючим суддею, у період із 02.12.2024 по 15.12.2024 у відпустці розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4732/24 від 02.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18964/23. 
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Станік С.Р., Гончаров С.А..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу АМК на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/18964/23 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Станік С.Р., Гончаров С.А.
Станом на 03.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.
Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

31.08.2023 АМК за результатами розгляду справи № 145-26.13/189-21 прийнято рішення № 236-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі Рішення), яким:
- визнано, що ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» (з 07.12.2020 змінено назву на ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли») та ТОВ «Глермон Трейд» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу окремого майна Залозецького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», проведених Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях відповідно до оголошення № UA-PS-2020-11-08-000001-2, оприлюдненого на вебпорталі «PROZORRO.SALE» (п. 1 резолютивної частини Рішення);
- за порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ  «Укрспецпоставка» штраф у розмірі 339  999, 00 грн. (п. 2 резолютивної частини рішення);
- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли» штраф у розмірі 14  050  799,00 грн. (п. 3 резолютивної частини рішення);
- провадження у справі № 145-26.13/189-21 в частині вчинення ТОВ «Глермон Трейд», порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів акціону з продажу окремого майна Залозецького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», проведених Регіональним відділенням Фонду державного майна України по ІваноФранківській, Чернівецькій та Тернопільській областях відповідно до оголошення № UA-PS-2020-11-08-000001-2, оприлюдненого на вебпорталі «PROZORRO.SALE», закрито (п. 4 резолютивної частини рішення).

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить визнати недійсним та скасувати Рішення в частині, що стосується позивача.
Правові позиції сторін детально наведені вище.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.
Рішенням АМК встановлено, зокрема, таке.
Відповідачами в антимонопольній справі є: 
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецпоставка». Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців тa громадських формувань, ТОВ «Укрспецпоставка» зареєстровано 13.03.2003, основним видом діяльності товариства є: організація будівництва будівель (код КВЕД 41.10); 
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Сервіс Плюс» (відповідно до витягу з ЄДР від 19.10.2021 за кодом 257109256844 з 07.12.2020 змінено назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Спиртовий завод «Суходоли» (далі ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли»)). Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР, ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли» зареєстровано 03.02.2017, основним видом діяльності товариства є: 11.01 дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код КВЕД 11.01); 
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Глермон Трейд». Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР, ТОВ «Глермон Трейд» зареєстровано 02.05.2018, основним видом діяльності товариства є: неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90). 2) 
У розумінні ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ТОВ «Укрспецпоставка», ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» та ТОВ «Глермон Трейд» (далі разом  відповідачі в антимонопольній справі) є суб?єктами господарювання.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (далі Продавець) 02.12.2020 за допомогою вебпорталу «PROZORRO.SALE» (https://prozorro.sale/auction/) проведено аукціон № UA-PS-2020-11-08-000001-2 з продажу окремого майна Залозецького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» за адресою: Тернопільська обл., Зборівський р-н, с. Кабарівці, вул. Тупікова, 1; Тернопільська обл., Зборівський р-н, смт. Залізці, вул. Бродівська (вул. Бєлкіна), 3-1; Тернопільська обл., Зборівський р-н, смт. Залізці, вул. Бродівська (вул. Бєлкіна), 3; Тернопільська обл., Зборівський р-н, с. Кабарівці, вул. Тупікова, 2. Перелік складається з 591 найменування будівель, обладнання, рухомого та іншого майна (далі Аукціон).
Період уточнень: до 01.12.2020 до 20:27 год.
Кінцевий строк подання цінових пропозицій: 01.12.2020 до 20:27 год.
Початкова ціна продажу лоту: 32 019 867,31 грн без ПДВ
Розмір мінімального кроку підвищення: 320 198,67 грн
Розмір мінімального кроку підвищення ціни, %: 1 %
Участь в Аукціоні взяли такі суб`єкти господарювання: 
- ТОВ «СКН «Сучасна комерційна нерухомість», первинна пропозиція - 32  500  001,00 грн., остаточна пропозиція - 32  500  001,00 грн.;
- ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс»,первинна пропозиція - 33  000  000,00 грн., остаточна пропозиція - 33  000  000, 00 грн.;
- ТОВ «Агро Бізнес ВІП», первинна пропозиція - 53  500  000,00 грн., остаточна пропозиція - 58  000  000,00 грн.;
- ТОВ «Укрспецпоставка», первинна пропозиція - 51  505  000,00 грн., остаточна пропозиція - 58  150  000,00 грн.;
- ПП «Будівельна компанія «Рідний дім», первинна пропозиція - 57  777  777,75 грн., остаточна пропозиція - 80  000  000,00 грн.;
- ТОВ «Глермон Трейд», первинна пропозиція - 71  810  000,00 грн., остаточна пропозиція - 80  010  000,00 грн.;
За результатами Аукціону переможцем стало ТОВ «Глермон Трейд», придбавши предмет Аукціону за ціною 80  010  000,00 грн. без ПДВ (96  012  000,00 грн. з ПДВ), з яким було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Залозецького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» від 30.12.2020 б/н.
Здійснений АМК аналіз документів, які стосуються проведення Аукціону, засвідчив про наявність узгодженої поведінки ТОВ «Укрспецпоставка», ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли» і ТОВ « «Фінанс-Сервіс Плюс»  під час підготовки та участі в Аукціоні, з огляду на наступне:
- взаємозв`язки між відповідачами в антимонопольній справі та пов`язаними з ними товариствами;
- отримання в період із жовтня 2020 року по грудень 2020 року, тобто як до виходу оголошення про проведення Аукціону, так і в період про його проведення, директорами, учасниками та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Глермон Трейд» та ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» печаток товариств, пов`язаних з  ТОВ «Укрспецпоставка» та його засновником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»;
- реєстрація ТОВ «Укрспецпоставка» та його засновника (ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») однієї й тієї ж фізичної особи в електронному кабінеті для здійснення операцій за допомогою системи інтернет-банкінгу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» (далі  ПАТ «АБ «Південний») за умови спільного працевлаштування цієї особи в одному і тому ж товаристві з єдиним засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс»  ОСОБА_1, за висновком АМК слугують доказом пов`язаності, єдності інтересів, обізнаності щодо господарської діяльності один одного ТОВ «Девелопмент Інвест Альянс», за умови його пов`язаності трудовими відносинами з єдиним засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» (ОСОБА_1) з ТОВ «Укрспецпоставка» та його засновником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»;
- спільне використання відповідачами в антимонопольній справі одних і тих же ІР-адрес. АМК дійшов висновку, що факти спільного використання ІР-адреси 193.68.78.89 відповідачами в антимонопольній справі та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» із невеликою різницею в часі та погодженість входів до системи «Клієнт-банк», створення єдиним засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» - ОСОБА_1 електронної поштової сккриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 для іншого відповідача в антимонопольній справі - ТОВ «Глермон Трейд»  24.11.2020 та вхід на цю поштову скриньку, надсилання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» податкової звітності протягом періоду з 24.12.2020 по 08.04.2021 до органів Державної податкової служби, здіснення формування керівником ТОВ «Укрспецпоставка» ОСОБА_4 26.10.2020 витягу з ЄДР від 26.10.2020 за кодом 255528606246 та подальше його завантаженння у складі своєї цінової пропозиції на Аукціон, а також використання ІР-адреси 62.80.179.59 (ТОВ «Грермонт Трейд» та ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс») для замовлення витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, а також здійснення входу ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» з ІР-адреси 62.80.179.59 в Аукціон, не можуть бути випадковим збігом обставин за умови різного місцезнаходження цих товариств відповідно до ЄДР, а свідчать про єдність їх інтересів та спільне ведення ними своєї господарської діяльності, і як наслідок - спільну підготовку до участі в Аукціоні;
- використання ТОВ «Глермон Трейд» та працівником ТОВ «Девелопмент Інвест Альянс», за умови пов`язаності з ТОВ «Девелопмент Інвест Альянс» трудовими відносинами єдиного засновника, кінцевого бенефіціарного власника та керівника ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» ОСОБА_1, доменного імені, яке належить засновнику іншого Відповідача у справі (ТОВ «Укрспецпоставка»);
- фінансування участі в Аукціоні та господарської діяльності ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс»  і ТОВ «Глермон Трейд»  суб`єктами господарювання, пов`язаними з іншим Відповідачем в антимонопольній справі - ТОВ «Укрспецпоставка». Комітет дійшов висновку, що надання позик ТОВ «ФК «Женева Фінанс» (для ТОВ «Укрспецпоставка» і ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс»), а також ТОВ «КУ «Інвестиційна» (для ТОВ «Глермон Трейд») безпосередньо перед Аукціоном, за умови пов`язаності ТОВ «ФК «Женева Фінанс» і ТОВ «КУ «Інвестиційна» спільними працівниками, а також їх пов`язаність із ТОВ «Укрспецпоставка» та його засновником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», забезпечило можливість відповідачам в антимонопольній справі сплатити гарантійні та реєстраційні внески та взяти участь в Аукціоні;
- обізнаність відповідачів в антимонопольній справі стосовно участі один одного в Аукціоні та синхронність дій під час здійснення оплати гарантійного та реєстраційного внесків на Аукціон;
- створення єдиним засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» - ОСОБА_1 електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_1 для іншого відповідача в антимонопольні справі - ТОВ «Глермон Трейд»  слугує підтвердженням єдності інтересів, наявності тісної взаємодії та обізнаності ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» і ТОВ «Глермон Трейд»  стосовно господарської діяльності один одного;
- комунікації між відповідачами в антимонопольній справі в період проведення Аукціону;
- погодженість дій ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» і ТОВ «Укрспецпоставка» під час участі в Аукціоні;
- спільна підготовка документів ТОВ «Укрспецпоставка» і ТОВ «Глермон Трейд»  для участі в Аукціоні. АМК зазначив, що наявність схожих специфічних особливостей у документах, що увійшли до складу цінових пропозицій ТОВ «Укрспецпоставка» і ТОВ «Глермон Трейд»  під час участі в Аукціоні було б неможливим за умови, якби ці товариства самостійно готували свої документи, тобто за умови дійсного змагання, а отже, вказані факти свідчать про обмін інформацією між ними ще до проведення Аукціону, а також про їх обізнаність щодо цінових пропозицій один одного, що, у свою чергу, свідчить про їх узгоджену поведінку під час підготовки й участі в цьому Аукціоні.
- спільні специфічні особливості в електронних файлах, завантажених відповідачами в антимонопольні справі на Аукціон. Комітет зазначив, що наявність спільних унікальних властивостей електронних файлів, завантажених в електронну систему закупівель, а також схожість стилю написання назв деяких електронних файлів відповідачів в антимонопольній справи свідчить про їх спільне створення однією особою, а також про використання цими товариствами одного й того ж обладнання для виготовлення цих документів задля участі в Аукціоні.
АМК зазначив, що узгодивши свої дії під час підготовки та участі в Аукціоні, відповідачі в антимонопольній справі замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Така координація економічної поведінки призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення цього аукціону. 
Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що узгодженими діями є, зокрема, укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; частиною другою цієї статті встановлено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій. 
Відповідно до ч. 1 ст. 6  Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, а пунктом 4 частини другої цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. 
Згідно ч. 4 ст. 6  Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. 
Вказані факти, на думку АМК, в сукупності свідчать про вчинення ТОВ «Укрспецпоставка», ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» (з 07.12.2020 змінено назву на ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли») та ТОВ «Глермон Трейд» порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону з продажу окремого майна Залозецького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», проведених Регіональним відділенням Фонду державного майна України по ІваноФранківській, Чернівецькій та Тернопільській областях відповідно до оголошення № UA-PS-2020-11-08-000001-2, оприлюдненого на вебпорталі «PROZORRO.SALE».
Позивач зазначає, що спірне рішення є незаконним, необгрунтованим, а висновки, які містяться в рішенні здійснено виключно на основі припущень АМК, а саме за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи; при недоведенні обставин, які мають значення для справи і які АМК України визнав встановленими; за невідповідності висновків, викладених у Рішенні, обставинам справи; при порушенні норм матеріального права. 
Також, позивач зазначає, що АМК не було доведено антиконкурентної узгодженої поведінки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецпоставка» та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» (з 07.12.2020 змінено назву на ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли») під час участі в Аукціоні.

Забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції є метою Закону України «Про публічні закупівлі». Вказаним Законом першим та основоположним принципом здійснення публічних закупівель визначено добросовісну конкуренцію серед учасників. 
Водночас відповідно до приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції»: 
- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1); 
- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (ст. 5); 
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6);
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6); 
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50); 
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51); 
- за порушення, передбачені п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 цього Закону.
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. 
За приписами ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Водночас згідно з п.п. 1-5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. 
Пунктами 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій. 
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. 
У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. 
Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. 
Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, і підстави для відступу від неї відсутні.
Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку ч. 2 ст. 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. 
Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.
Близький за змістом висновок викладений Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18, в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 923/330/19.
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів) узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників (аналогічна правова позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19).
Так, змагальність продавців - учасників конкурентних процедур, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки, замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.
Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а, отже, спотворює результат, тобто об`єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
Сама узгоджена поведінка учасників конкурсу, торгів (тендеру) не відповідає суті конкурсу, відповідно, в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів тендеру (через узгодження поведінки учасниками).
Як визначено ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994. № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.
Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

В межах розгляду справи № 145-26.13/189-21 АМК було встановлено наявність взаємозв?язків між ТОВ «Укрспецпоставка», ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» та ТОВ «Глермонт Трейд», що ґрунтувалося на аналізі наступних документів: 
- інформації, яка міститься в ЄДР;
- інформації Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, наданої листами: від 14.04.2021 № 2600-0705-5/63074; від 12.01.2023 № 2600-0704-5/6809; від 20.04.2023 № 2600-0704-5/76924; від 15.02.2023 № 2600-0704-5/26650; від 22.05.2023 № 2600-0704-5/101189;
- інформації Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області наданої листом від 22.12.2021 № 1300-5704-8/118024;
- інформації Державної податкової служби України наданої листом від 24.04.2023 № 5192/5/99-00-20-01-04-05.
Проаналізувавши вищевказану інформацію АМК дійшов висновку, в тому числі, про пов?язаність між ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» (перейменоване на ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли») та іншим учасником аукціону - ТОВ «Укрспецпоставка».
Так, відповідно до розділу 4.1.1. Рішення такий зв?язок наявний з огляду на те, що ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» (перейменоване на ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли») пов?язана з ТОВ «Девелопмент Інвест Альянс» та АТ «Універсал Банк» (оскільки фізична особа ОСОБА_1 , яка являлася керівником та єдиним засновником ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс», була пов?язана трудовими відносинами з ТОВ «Девелопмент Інвест Альянс» у період з вересня 2020 року по січень 2021 року та з АТ «Універсал Банк» у період з 1 кварталу 2019 року по 2 квартал 2021 року.) 
За висновком АМК наявність трудових зв?язків ОСОБА_1 з ТОВ «Девелопмент Інвест Альянс»  та з АТ «Універсал Банк» свідчить про наявність зв?язків між позивачем та іншим учасником аукціону - ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» (перейменоване на ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли»). 
В п. 60 Рішення зазначено, що ОСОБА_1 (яка являлася керівником та єдиним засновником ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс») була пов?язана трудовими відносинами з ТОВ «Девелопмент Інвест Альянс» протягом періоду з вересня 2020 року по січень 2021 року. В свою чергу у ТОВ «Девелопмент Інвест Альянс» в період з жовтня 2020 року по березень 2021 року працювали фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ці ж особи ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) в цей же період (з жовтня 2020 року по березень 2021 року) працювали у ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». В той же час, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є засновником ТОВ «Укрспецпоставка».
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції який, дослідивши листи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.01.2023 № 2600-0704-5/6809; від 20.04.2023 № 2600-0704-5/76924; від 15.02.2023 № 2600-0704-5/26650, на які посилається АМК у п. 34 оскаржуваного Рішення, зазначив наступне.
Так, лист Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.01.2023 № 2600-0704-5/6809 з додатками містить інформацію про осіб, які були пов`язані трудовими відносинами з: ТОВ «ФК «Женева Фінанс»; ТОВ «Офісні технології»; ТОВ «КУ «Інветиційна»; ТОВ «Аметек»; TOB «Європейське Ощадне Товариство»; АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус».
З додатків до вказаного листа вбачається, що ОСОБА_3 була пов?язана трудовими відносинами з ТОВ «ФК «Женева Фінанс». 
Вказаний лист не містить інформації стосовно юридичних осіб: ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс», ТОВ «Девелопмент Інвест Альянс», ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Укрспецпоставка», або ж щодо фізичних осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Тобто з вказаного листа не можливо встановити обставини, на які посилається АМК в оскаржуваному рішення, стверджуючи про наявність зв`язку між позивачем та ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» (перейменоване на ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли»).
Крім того, як вбачається з Рішення у період з 18.10.2019 по 30.12.2020 керівником ТОВ «Укрспецпоставка» була ОСОБА_4 . 
Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві у листі від 14.04.2021 №2600-0705-5/63074, з жовтня 2020 року ОСОБА_4 припинила трудові відносини з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а відтак, в період проведення аукціону, вона не була пов`язана трудовими правовідносинами з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
При цьому,  ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не є засновником ані ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс», ані ТОВ «Глермонт Трейд», а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не брало участі в аукціоні № UA-PS-2020-11-08-000001-2 з продажу окремого майна Залозецького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт».
Тож, з оскаржуваного рішення не вбачається, яким чином працевлаштування директора ТОВ «Укрспецпоставка» у ТОВ «ФК «Арсенал», TOB «Європейське Ощадне Товариство», ТОВ «ФК «Ассісто», ТОВ «КУ «Інветиційна», ТОВ «ФК «Женева Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» або АТ «Сенс Банк» могло вплинути на результати аукціону, адже жодна із перелічених вище юридичних осіб участі в аукціоні не приймала.
У п. 65 оскаржуваного рішення зазначено наступне: «При цьому вище зазначені ОСОБА_5 (керівник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ОСОБА_6 є чоловіком та дружиною згідно з актовим записом №203 від 25.02.2021 (за інформацією Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві (лист від 24.04.2023 № 20154/8.1-23/вх.20494/8.1-23).
Враховуючи те, що аукціон проводився з 08.11.2020 по 30.12.2020, посилання АМК на реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є безпідставним, оскільки така подія відбулася після проведення аукціону.
Лист Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 20.04.2023 № 2600-0704-5/76924 з додатками, містить інформацію про осіб, які були пов`язані трудовими відносинами з: ТОВ «Укрспецпоставка»; ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; ТОВ «КУ «Інвестиційна»; ТОВ «Аметек»; ТОВ «Офісні технології»;  ТОВ «Європейське Ощадне Товариство»; ТОВ «Глермонт Трейд»; АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус». Також, з додатків до листа вбачається, що у звітності поданій ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» за січень, лютий, березень 2021 року фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 значаться як застраховані особи. 
Водночас, жодної інформації стосовно юридичних осіб: ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс», ТОВ «Девелопмент Інвест Альянс», ТОВ «Укрспецпоставка», або ж щодо фізичної особи ОСОБА_1 вказаний лист не містить. Тобто, такий лист лише дозволяє встановити обставину, що фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були пов`язані трудовими відносинами з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» протягом січня, лютого, березня 2021 року, тобто після завершення аукціону (02.12.2020 - дата проведення аукціону, 30.12.2020 - дата укладення договору з переможцем аукціону).
В свою чергу, листом від 15.02.2023 № 2600-0704-5/26650 з додатками Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було надано інформацію про осіб, які були пов`язані трудовими відносинами з: ТОВ «ФК «Женева Фінанс»; ТОВ «КУ «Інвестиційна»; ТОВ «Аметек»; ТОВ «Офісні технології»; ТОВ «Європейське Ощадне Товариство»; ТОВ «СКН «Сучасна Комерційна Нерухомість»; ТОВ «КМ Інвестпроект»; ТОВ «Інвестохіллс Партнерс Україна»; ТОВ «Веста Капітал»; АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус»; ТОВ «Техкар»; ТОВ «Васильківький Таунхаус». 
З додатків до вказаного листа вбачається, що ОСОБА_3 була пов`язана трудовими відносинами з ТОВ «ФК «Женева Фінанс». Проте, вказаний лист не містить інформації стосовно юридичних осіб ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс», ТОВ «Девелопмент Інвест Альянс», ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Укрспецпоставка», або ж щодо фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . 
Тож, зазначений лист не дозволяє встановити обставини, на які посилається АМК стверджуючи про наявність зв`язку між позивачем тa ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» (перейменоване на ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли»). 
Також, в оскаржуваному рішенні АМК посилається на лист Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 22.12.2021 № 1300-5704-8/118024 в якому наведено інформацію про осіб, які були пов`язані трудовими відносинами з ТОВ «Спиртовий завод «Лопатин», проте вказаний лист не містить жодної інформації стосовно юридичних осіб: ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс», ТОВ «Девелопмент Інвест Альянс», ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Укрспецпоставка», або ж щодо фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Крім того, з вказаного листа неможливо встановити наявність зв?язку між позивачем та ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» (перейменоване на ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли»).
У листі Державної податкової служби України від 24.04.2023 № 5192/5/99-00-20-01-04-05 з додатками наведено інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 18.04.2022, в тому числі, але не виключно, інформацію про джерела доходів фізичної особи ОСОБА_1 , а саме інформацію про те, що фізичної особа ОСОБА_1 впродовж 3 і 4 кварталів 2020 року та впродовж 1 кварталу 2021 року отримала дохід від ТОВ «Девелопмент Інвест Альянс» за ознакою доходу 101 (заробітна плата). 
Вказаний лист дозволяє встановити лише обставину того, що ОСОБА_1 , була пов`язана трудовими відносинами з ТОВ «Девелопмент Інвест Альянс» впродовж 3 і 4 кварталів 2020 року та впродовж 1 кварталу 2021 року, жодної інформації стосовно фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такий лист не містить. 
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з вказаних листів можливо дійти до висновку лише про те, що ОСОБА_1 була пов`язана трудовими відносинами з ТОВ «Девелопмент Інвест Альянс» впродовж 3 і 4 кварталів 2020 року та впродовж 1 кварталу 2021 року, в свою чергу фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були пов`язані трудовими відносинами з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» протягом січня, лютого, березня 2021 року, тобто після завершення аукціону (02.12.2020 - дата проведення аукціону, 30.12.2020 - дата укладення договору з переможцем аукціону). 
Проте, вказані листи не можуть слугувати підставою для висновку про наявність зв`язку між позивачем та ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» (перейменоване на ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли») через наявність трудових зв`язків фізичних осіб з ТОВ «Девелопмент Інвест Альянс». 
У відповіді ГУ ПФУ у Львівській області №1300-5704-5/85332 від 20.09.2022 на вимогу Комітету № 145-26.13/01-3589 від 30.08.2022, міститься інформація про застрахованих осіб, які перебували у трудових відносинах з ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» (перейменоване на ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли») та одночасно були пов`язані трудовими відносинами з іншими організаціями за період з 01.01.2019 по 31.12.2021. 
Так, вказана відповідь не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 , яка являлась керівником ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс(перейменоване на ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли») з 29.10.2020 по 04.12.2020 та, відповідно, в цей період перебувала у трудових відносинах з останнім, одночасно з цим у запитуваний період з 01.01.2019 по 31.12.2021 була пов`язана трудовими відносинами з іншими підприємствами.
При цьому, з наявних у матеріалах антимонопольної справи документів, не вбачається наявності зв`язку між позивачем та ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс(перейменоване на ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли») через наявність трудових зв`язків з АТ «Універсал Банк», на які посилається АМК в п. 62 Рішення, оскільки з листа Державної податкової служби України від 24.04.2023 № 5192/5/99-00-20-01-04-05 чітко вбачається, що фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 не були пов`язані трудовими відносинами з АТ «Універсал Банк», а отримували дохід за ознакою доходу 126 (додаткове благо).
Між тим, відповідно до матеріалів антимонопольної справи фізичні особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були пов`язані трудовими відносинами з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» протягом 2021 року, тобто після завершення аукціону.
Так, відповідно до приписів п.п.14.1.159 п.14.1. ст. 14 ПК України,  пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, та/або утворення без статусу юридичної особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв, зорема «а» для юридичних осіб:
- одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 25 і більше відсотків (крім міжнародних фінансових організацій, які відповідно до міжнародних договорів України наділені привілеями та імунітетами, та суб`єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації);
- одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 25 і більше відсотків;
- одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) одноособових виконавчих органів кожної такої юридичної особи;
- одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради кожної такої юридичної особи;
- принаймні 50 відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або наглядової ради кожної такої юридичної особи складають одні і ті самі фізичні особи;
- одноособові виконавчі органи таких юридичних осіб призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу);
- юридична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;
- кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб є одна і та сама фізична особа;
- повноваження одноособового виконавчого органу таких юридичних осіб здійснює одна і та сама особа;
- сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від однієї юридичної особи (крім банків та міжнародних фінансових організацій, які відповідно до міжнародних договорів України наділені привілеями та імунітетами, та суб`єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації) та/або кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гарантованих однією юридичною особою (крім банків та міжнародних фінансових організацій, які відповідно до міжнародних договорів України наділені привілеями та імунітетами, та суб`єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації), стосовно іншої юридичної особи, перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому сума таких кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду). Положення цього абзацу не поширюються на суму кредитів (позик), залучених під державні гарантії.
От, як вірно встановлено судом першої інстанції, докази, на які посилається АМК в Рішенні лише опосередковано свідчить про пов`язаність між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з ТОВ «Девелопмент Інвест Альянс», а не між позивачем та ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» (перейменоване на ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли»), що саме по собі не свідчить про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, враховуючи що зазначені суб`єкти (ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з ТОВ «Девелопмент Інвест Альянс») не приймали участь в аукціоні.

Щодо отримання, як до виходу оголошення про проведення Аукціону, так і в період про його проведення, директорами, учасниками та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Глермонт Трейд» і ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» печаток товариств, пов?язаних, зокрема із ТОВ «Укрспецпоставка» та його засновником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», слід зазначити таке. 
Так, в розділі 4.1.2. Рішення зазначено, що  про пов`язаність між ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» (перейменоване на ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли») з іншим учасником аукціону - ТОВ «Укрспецпоставка» свідчить те, що ОСОБА_1 25.11.2020 отримала печатки юридичної особи пов`язаної з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке в свою чергу є засновником ТОВ «Укрспецпоставка». 
До вказаного висновку АМК дійшов на підставі ухвали Галицького районного суду міста Львова від 18.08.2022 у справі 461/4079/22 та Протоколу огляду від 23.09.2022, наданого Головним слідчим управлінням Служби безпеки України листом № 6/860 від 24.01.2023.
Зокрема, АМК в оскаржуваному рішенні зазначив наступне:
- відповідно до інформації, яка міститься в ухвалі Галицького районного суду міста Львова від 18.08.2022 у справі № 461/4079/22 (далі Ухвала), встановлено, що за адресою м. Київ, вул. Сурикова Василя, 3, корпус 8Б, літера Г здійснюють свою фінансово-господарську діяльність ряд суб`єктів господарювання, пов`язаних із ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», серед них, зокрема ТОВ «Укрспецпоставка», ТОВ «ФК`Ассісто», ТОВ «ФК Арсенал» тощо. Також в Ухвалі зазначається, що за цією адресою відбулося вилучення печаток зазначених товариств;
- за інформацією, яка міститься у протоколі огляду від 23.09.2022, наданого Головним слідчим управлінням Служби безпеки України листом від 24.01.2023 № 6/860 виявлено, що за результатами огляду картонного коробка, на якому міститься паперова бірка з пояснювальним написом, підписом слідчого та відтиском печатки «Для пакетів № 90 Служба безпеки України» (Пакет № 1), виявлено наявність у ньому ряду печаток з оснасткою в пластиковому корпусі синього кольору із кліше для здійснення відбитка, зокрема, таких суб`єктів господарювання:, ТОВ «Інвестохіллс Партнерс Україна» ;
- крім того в Пакеті № 1 знаходився журнал обліку та видачі печаток і штампів в обкладинці синього кольору, прошитий, пронумерований (далі Журнал);
- за результатами аналізу записів, внесених у Журнал, виявлено факти отримання та повернення печаток деякими фізичними особами;
- у журналі містяться відомості про отримання ОСОБА_9 (26.11.2020) та ОСОБА_10 (29.12.2020) печатки ТОВ «Глермонт Трейд», станом на 26.11.2020 і 29.12.2020 ОСОБА_10 перебувала на посаді директора, а також була єдиним учасником та кінцевим бенефіціаним власником ТОВ «Глермонт Трейд» (відповідно до витягу з ЄДР від 13.10.2021 за кодом 233630240040). 
- 12.11.2020 тобто після виходу оголошення про Аукціон у період безпосередньої підготовки Учасниками своїх цінових пропозицій на Аукціон фізична особа, прізвище та ініціали імені якої збігаються із прізвищем та першою літерою імені зазначеної вище ОСОБА_11 , отримувала та повертала печатки таких товариств як ТОВ «Арсенал Інвестгруп», ТОВ «Арсенал Інвестгруп Хмельницьк», ТОВ «Арсенал Інвестгруп Городок», ТОВ «Арсенал Інвестгруп Вінниця». При цьому отримання та повернення печатки ТОВ «Арсенал Інвестгруп» відбувалося 09.10.2020 та 23.11.2020, тобто як до виходу оголошення про Аукціон, так і після його виходу. 
- У Журналі зазначено, що ОСОБА_10 отримувала печатку ТОВ «ФК Арсенал» 29.12.2020 (в останній день перед укладенням ТОВ «Глермонт Трейд» із Замовником Договору за результатами Аукціону). 
- Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_10 , зокрема в період з 1 кв. 2019 року по IV кв. 2021 року не перебувала у трудових відносинах із ТОВ «Арсенал Інвестгруп», ТОВ «Арсенал Інвестгруп Хмельницьк», ТОВ «Арсенал Інвестгруп Городок», ТОВ «Арсенал Інвестгруп Вінниця» та ТОВ «ФК Арсенал», а також не перебувала у складі їхніх засновників чи кінцевих бенефіціарних власників;
- у той же час у Журналі зазначається, що фізична особа ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримували печатки ТОВ «Офіс Інвестицій» 24.09.2020 та 25.11.2020 відповідно. При цьому прізвище та ініціали імені цих осіб збігаються із прізвищами та першою літерою імен ОСОБА_1 , яка в період проведення Аукціону була директором, а також єдиним учасником та кінцевим бенефіціаним власником ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс», та ОСОБА_14 , яка протягом періоду з ІІ кв. 2019 року по IV кв. 2021 року перебувала у трудових відносинах із засновником ТОВ «Укрспецпоставка» (ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») та також 24.09.2020 отримувала печатку цього товариства;
- під час проведення розслідування у справі (додаток 1 до Рішення) встановлено, що ТОВ «Офіс Інвестицій» є пов`язаним через ОСОБА_15 із ТОВ «ФК`Ассісто». У свою чергу ТОВ «ФК`Ассісто» є пов`язаним із ТОВ «Укрспецпоставка» через спільного працівника ОСОБА_4 . Також ТОВ «Офіс Інвестицій» разом із ТОВ «ФК «Ассісто» та ТОВ «ФК «Женева Фінанас», яке пов`язане з ТОВ «Укрспецпоставка», та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (засновником ТОВ «Укрспецпоставка») знаходилися за однією адресою: АДРЕСА_1 ; 
- при цьому ні ОСОБА_1 , ані ОСОБА_14 не перебувала ні у трудових відносинах, ні у складі засновників чи кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Офіс Інвестицій`у зазначений період; 
- у той же час Журнал містить запис про отримання фізичною особою ОСОБА_16 печатки ТОВ «Глермонт Трейд» 03.12.2020 із подальшим її поверненням 04.12.2020. При цьому прізвище та ініціали ОСОБА_17 збігаються із прізвищем та першою літерою імені ОСОБА_8 , який у період з ІІІ кв. 2019 року по IV кв. 2021 року також був пов`язаний трудовими відносинами з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (засновником ТОВ «Укрспецпоставка»); 
- матеріалами антимонопольної справи встановлено, що ОСОБА_8 не перебував ні у трудових відносинах, ні у складі засновників чи кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Глермонт Трейд», зокрема з моменту створення цього товариства до IV кварталу 2021 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (п. 7 ст. 75 ГПК України).
За приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах антимонопольної справи відсутній обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі № 461/4079/22 щодо вищезазначених фізичних осіб та обставин зазначених в ухвалі Галицького районного суду міста Львова, а відтак вказана ухвала Галицького районного суду міста Львова від 18.08.2022 у справі 461/4079/22 та протокол огляду від 23.09.2022 не є достатніми та допустимими доказами того, що отримання таких печаток свідчить про наявність антиконкурентних узгоджених дій між позивачем та ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» (перейменоване на ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли»).
При цьому, ТОВ «Укрспецпоставка» - позивач не є учасником вказаної кримінальної справи, що розслідується Головним слідчим управління Служби безпеки України.
В той же час, наявність за місцем реєстрації ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»  журналу, в якому міститься запис, що ОСОБА_13 отримала печатку ТОВ «Офіс Інвестицій»  без відповідної почеркознавчої експертизи, за результатом якої було б встановлено, що колишній учасник та директор позивача дійсно підписувався в такому журналі не може підтверджувати пов`язаність позивача із іншими відповідачам у антимонопольній справі.
При цьому, слід зазначити і про те, що за змістом ст. 58-1 ГК України до якої суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.
Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом.
Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.
Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.
Тобто, у даному випадку обставини на які посилається АМК в розділі 4.1.2. оскаржуваного рішення не можуть слугувати підставою для висновку про наявність зв?язку між відповідачами у антимонопольній справі  та вчинення ними антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів спірного аукціону з продажу окремого майна Залозецького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт».
Щодо висновків АМК про реєстрацію ТОВ «Укрспецпоставка» та його засновника (ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») однієї й тієї ж фізичної особи в електронному кабінеті для здійснення операцій за допомогою системи інтернет-банкінгу ПАТ «АБ «Південний» за умови спільного працевлаштування цієї особи в одному і тому ж товаристві з єдиним засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
У п. 103 оскаржуваного рішення АМК зазначає, що ПАТ «АБ «Південний» листами від 12.09.2022 № 232-001-21256-2022-БТ; від 14.09.2020 № 232-001-21462-2022-БТ, повідомив, що ТОВ «Укрспецпоставка» та його засновника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» під час здійснення реєстрації в електронному кабінеті для здійснення операцій за допомогою системи інтернет-банкінгу у вказаному банку зазначили одну й ту ж особу - ОСОБА_18 . 
У п. 105 Рішення АМК вказав, що матеріалами антимонопольної справи не встановлено пов`язаність трудовими відносинами ОСОБА_18 із ТОВ «Укрспецпоставка» та його засновником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Крім того, як зазначено в оскаржуваному рішенні, у цей період (проведення аукціону) ОСОБА_18 не була ані засновником, ані кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Укрспецпоставка» та його засновника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». У той же час, за інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, наданою листом від 22.05.2023 № 2600-0704-5/101189, виявлено, що ОСОБА_18 була пов?язана трудовими відносинами з ТОВ «Девелопмент Інвест Альянс» протягом періоду з листопада 2020 року по грудень 2022 року. 
Проте, з вищенаведених тверджень АМК не вбачається узгодженості дій позивача з ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» (перейменоване на ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли») під час участі в аукціоні, оскільки оскаржуване рішення не містить висновків про те, що вказана особа працювала в період проведення аукціону одночасно у позивача та у ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» (перейменоване на ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли»), або у одного з відповідачів в антимонопольній справі та, відповідно здійснила одночасну їх реєстрацію в електронному кабінеті для здійснення операцій за допомогою системи інтернет-банкінгу ПАТ «АБ «Південний». 
Тобто, у даному випадку узгодженість поведінки позивача та ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» (перейменоване на ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли») АМК вбачає через те, що за його висновком ОСОБА_18 працювала в ТОВ «Девелопмент Інвест Альянс» в один період часу разом з керівником ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» ОСОБА_1, проте ТОВ «Девелопмент Інвест Альянс» не є стороною в антимонопольній справі, а юридична особа не обмежена правом залучати осіб для виконання поточних завдань/вчинення певних дій від її імені. 
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що існування трудових відносин в певний проміжок часу у фізичних осіб ОСОБА_18 та ОСОБА_1 із ТОВ «Девелопмент Інвест Альянс», яка не є стороною в антимонопольній справі не може слугувати доказом наявності антиконкурентних узгоджених дій між позивачем та ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» (перейменоване на ТОВ «Спиртовий завод «Суходоли»), які стосуються спотворення результатів акціону з продажу окремого майна Залозецького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», проведених Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях.

Щодо висновків АМК про спільне використання відповідачами у антимонопольній справі  одних і тих же IP- адрес, слід зазначити наступне.
У Рішенні АМК стверджує про спільне використання відповідачами у антимонопольній справі   IP-адреси 193.68.78.89 та 62.80.179.59.
Вказане твердження ґрунтується на аналізі інформації отриманої АМК, зокрема з листа АТ «ПУМБ» від 26.01.2023 № 19.3-02/40, листа ПАТ «АБ «Південний» від 12.09.2022 № 232-001-21256-2022-БТ, листа ПАТ «АБ «Південний» від 14.02.2022 № 232-001-21256-2022-БТ, листа ПАТ «АБ «Південний» від 25.05.2023 № 14/001/16950/2023-БТ.
У Рішенні АМК зазначає, що згідно інформації, отриманої від АТ «ПУМБ» та від ПАТ «АБ «Південний» виявлено, що відповідачі у антимонопольній справі, а також ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке в період проведення Аукціону було єдиним засновником ТОВ «Укрспецпоставка», здійснювали керування рахунками, відкритими в зазначених банках за допомогою однієї і тієї ж ІР-адреси в період дії Аукціону. 
Також АМК зазначає, що спостерігається синхронність входів із невеликою різницею в часі з однієї ІР-адреси відповідачами у антимонопольній справі та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Так, ТОВ «Глермонт Трейд» здійснило замовлення витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 01.12.2020 за кодом 83710422015, а ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» - витяг від 30.11.2020 за кодом 89281200016, які в подальшому були завантажені цими товариствами у складі своїх цінових пропозицій на Аукціон. При цьому замовлення цих витягів ТОВ «Глермонт Трейд» і ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс», згідно інформації, отриманої від ДП «НАІС» здійснило з однієї і тієї ж ІР-адреси. 
Крім того, виявлено, що з цієї ж ІР-адреси ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» здійснювало вхід в Аукціон 02.12.2020 за інформацією, отриманою від Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ». 
Проте з оскаржуваного рішення не вбачається, що ІР-адреса 193.68.78.89 належить певній особі, не була жодним чином спотворена за допомогою VPN чи будь-яким іншим чином, або що така ІР-адреса не являється публічною, що спростовує доводи АМК про спільне використання даної Р-адреси. 
Відповідно до відомостей розміщених в мережі Інтернет, ІР-адреса (Internet protocol address) - унікальна адреса пристрою, підключеного до Інтернету. Він представляє собою комбінацію з 4 чисел від 0 до 255, розділених точками, а його наявність дозволяє передавати і приймати інформацію між вузлами мережі. За ІР-адресою можна звузити пошук та отримати інформацію щодо до провайдера. 
IP-адреси виконують функцію Інтернет-шлюзів (маршрутизаторів) доступу до глобальної мережі Інтернет з локальних мереж. Факт використання спільного Інтернет-шлюзу (маршрутизатора) не може свідчити про підготовку тендерної документації з використанням одного і того ж комп?ютерного обладнання, а свідчить виключно про використання однієї точки доступу до мережі Інтернет різними учасниками (одного WI-Fi роутера), що не є тотожним виконанню тендерної документації на одному і тому ж комп?ютерному обладнанні та підтвердженням входу різних учасників з одного і того ж пристрою. 
Вказане також не може свідчити про обмін будь-якою інформацією між відповідачами у антимонопольній справі. 
IP-адреси, на які посилається АМК в оскаржуваному рішенні під час входу до торгів Учасниками 1 та 2, є лише шлюзом (виходом) до мережі Інтернет, доступ до якого має кожен користувач, який опинився в зоні дії маршрутизатора (роутера). 
З оскаржуваного рішення не вбачається, що IP-адреса 1 (193.68.78.89) та IP-адреса 1 (62.80.179.59) належать відповідачам у антимонопольній справі або будь-яким іншим третім особам.
З інформації яка міститься в загальному доступі в мережі Інтернет вбачається, що одна і та сама ІР-адреса може бути спільно використана для входу різними пристроями чи користувачами, через різні технології і мережеві послуги у наступних випадках: користувачі можуть бути під?єднані до маршрутизатора через етапи, такі як комутатори (switches) або бездротові точки доступу (Wi-Fi access points) з наступними можливими варіантами; NAT (Network Address Translation): декілька пристроїв використовують одну публічну ІР-адресу для доступу до Інтернету; наявність проксі-серверу, тобто коли декілька користувачів підключаються до мережі Інтернет через центральний сервер, який використовує одну ІР- адресу; вхід здійснюється за допомогою VPN (віртуальні приватні мережі), тобто користувачі підключаються до VPN-сервера, який має одну публічну IP-адресу; інтернет-провайдер може надавати динамічну ІР-адресу, для групи користувачів в певний часовий інтервал, тобто різні користувачі можуть отримувати однакову ІР-адресу під час різних сесій підключення; використання DHCP (Dynamic HostConfiguration Protocol) - протоколу, який використовується для автоматичного надання динамічних ІР-адрес, які підключаються до мережі; вхід за допомогою Anycast - коли існує декілька серверів з однією ІР-адресою, але користувачі направляються до різних серверів залежно від географічного положення або завантаження; вхід через хмарні сервіси, тобто віртуальні машини на хмарних платформах можуть бути налаштовані так, щоб використовувати одну публічну ІР-адресу. 
Таким чином, з вищенаведеного слідує, що ІР-адреса, за допомогою якої здійснювався вхід різними користувачами вказує на географічне місцезнаходження або мережевий вузол, який належить інтернет-провайдеру користувача, а не конкретного користувача або обладнання. Тобто, отримана інформація з ІР-адреси, вказує на регіональне розташування або точку доступу до мережі, що належить провайдеру, і не дає точної інформації про конкретного користувача, який може використовувати цю ІР-адресу. 
Користувачі можуть використовувати одну ІР-адресу або змінювати її час від часу, а також використовувати інструменти для забезпечення приватності, такі як VPN та інші, що унеможливить або значно ускладнить точне визначення їхнього місцезнаходження або ідентифікацію. Тобто, це вказує на обмеження в точності визначення місцезнаходження за ІР-адресою та може бути використано для ідентифікації географічного регіону провайдера, але не для ідентифікації окремого користувача.
Отже, за інформацією, що стосується ІР-адреси, про яку зазначає АМК у Рішенні, можливо визначити місцезнаходження Інтернет-провайдера, а визначення точного місцезнаходження конкретного обладнання або користувача, є неможливим без застосування спеціальних знань. В свою чергу збіг ІР-адрес різного комп?ютерного обладнання, можливий у випадку під?єднання через спільне мережеве обладнання, включаючи налаштування чи/або використання певних сервісів, чи/або налаштування обладнання провайдера. Тобто під час здійснення входу на один ресурс за допомогою різного комп?ютерного обладнання (комп?ютерів, які не об?єднані в одну локальну мережу та фізично знаходяться в різних непов?язаних місцях), можливий збіг (відображення в системі інтернет-ресурсу) їхньої IP-адреси. Частота зміни динамічних ІР-адрес великою мірою залежить від політики інтернет- провайдера, конфігурації DHCP, а також від дій кожного конкретного користувача. 
За таких обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що зазначена в оскаржуваному Рішенні інформація про використання відповідачами у антимонопольній справі одних і тих же ІР-адрес не підтверджує приналежність конкретної адреси тій чи іншій особі, оскільки така ІР-адреса може належати також й інтернет-провайдеру та бути публічною та загальнодоступною, що свідчить про те, що Комітетом не було доведено факту використання спільного доступу до мережі Інтернет за допомогою спільного комп`ютерного обладнання i як наслідок недоведення вчинення узгоджених антиконкурентних дій. 
В той же час необхідне зазначити, що в будь-якому випадку оцінка відомостей щодо ІР-адрес потребує спеціальних знань у галузі комп?ютеризації та електронного програмування, а також у галузі телекомунікаційних систем.

Щодо висновків АМК викладених у п. 4.1.6. оскаржуваного рішення про  фінансування участі в Аукціоні та господарської діяльності ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» і ТОВ «Глермонт Трейд» суб?єктами господарювання, пов`язаними з ТОВ «Укрспецпоставка», слід зазначити таке. 
За доводами АМК матеріали антимонопольної справи підтверджують те, що ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» і ТОВ «Глермонт Трейд» фінансувалися компаніями, пов?язаними із ТОВ «Укрспецпоставка». 
Посилаючись на лист АТ «ПУМБ» від 26.01.2023 № 19.3-02/40 АМК стверджує, що саме завдяки надходженню коштів на рахунок ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс», відкритий в ПАТ «ПУМБ» від ТОВ «ФК «Женева Фінанс» за договором фінансового кредиту №К1120-11/2020 від 20.11.2020 на суму 3  203  000,00 грн., ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» отримало можливість оплатити реєстраційний та гарантійний внески та взяти участь в Аукціоні.
У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних особі, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «ФК «Женева Фінанс» є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) (КВЕД 64.99), а відтак надання вказаною особою  будь-яких фінансових послуг третім особам, в тому числі кредитів, є його основною діяльністю, за що останнє отримує дохід. 
При цьому право вибору отримання кредиту у банку чи у фінансовій установі належить виключно особі, яка має намір отримати такий кредит.
Тобто, саме лише перебування позивача і ТОВ «ФК «Женева Фінанс» у фінансових та господарських відносинах не суперечать приписам чинного законодавства, не є свідченням узгодженості дій. Відтак, та обставина, що позивач обрав ТОВ «ФК «Женева Фінанс» в якості установи для отримання кредиту для здійснення реєстраційного внески для Аукціону не підтверджує факт пов`язаності відповідачів у антимонопольній справі.
Слід зауважити і на тому, що матеріали не підтверджується пов`язаність у розумінні положень чинного законодавства  ТОВ «ФК «Женева Фінанс» з будь-яким з відповідачів у антимонопольній справі
Отримання позивачем кредитів для фінансування господарської діяльності відповідає загально прийнятій практиці господарської діяльності, не суперечить діючому законодавству. При цому, ТОВ «ФК «Женева Фінанс» не брало участі в аукціоні.

У Рішенні АМК також зазначив про синхронністю дій відповідачів у антимонопольній  справі  під час здійснення оплати гарантійного та реєстраційного внесків на Аукціон. 
Так, відповідно до змісту рішення, АМК було виявлено сплату ТОВ «Укрспецпоставка», ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» реєстраційних та гарантійних внесків стосовно Аукціону в один і той же день, а саме 30.11.2020, що на думку АМК є підтвердженням спільного ведення господарської діяльності та обізнаності щодо участі один одного в Аукціоні.
Вищевказане твердження АМК ґрунтується на інформації отриманій з листа ТОВ «Держзакупівлі онлайн» від 15.04.2021 № 150421-2; листа ТОВ «Аукціоніст» від 25.10.2022 № 25/10-1; листа ТОВ «Аукціоніст» від 21.11.2022 № 21/11-2; листа ПАТ «АБ «Південний» від 12.09.2022 № 232-001-21249-2022-БТ. 
Водночас вчинення платежів в той чи інший день, якщо це відбувається в рамках встановленого Аукціоном строку не є порушенням жодного нормативно-правового акту України, в тому числі законодавства, яке регулює захист економічної конкуренції. 
При цьому, подання тендерної документації, чи то здійснення реєстраційних та гарантійних внесків декількома учасниками в один і той же день може бути  збігом обставин та звичайною поведінкою суб`єктів господарювання, які приймають участь в аукціонах. А тому суд першої інстанції цілком вірно визнав безпідставними висновки АМК про те, що ТОВ «Укрспецпоставка», ТОВ «Фінанс-Сервіс Плюс» спільно готувались до аукціону.

Щодо доводів АМК про спільну підготовку відповідачами в антимонопольній справі документів для участі в аукціоні, суд зазначає, що зовнішні ознаки в оформленні документів не можуть самі по собі свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції.
При оцінці фактів подання учасниками торгів документів, що мають спільні особливості, відповідачем не зібрано і не зазначено доказів в оскаржуваному рішенні, що доводять неможливість співпадіння.
Крім того, співпадання в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій торгів в конкретному випадку також не може свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів, оскільки при проведенні торгів єдиним критерієм, який висувається до документації учасників, є її відповідність вимогам замовника, визначеним чинним законодавством України.
Отже, наявність спільних унікальних властивостей електронних файлів, завантажених в електронну систему закупівель, а також схожість стилю написання назв деяких електронних файлів відповідачів в антимонопольній справі не є безумовною підставою для висновку про їх спільне створення однією особою, а також про використання цими товариствами одного і того ж обладнання для виготовлення цих документів для участі в Аукціоні. 
Ознаки схожості в діях суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій), оскільки антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу АМК. Схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою ведення господарської діяльності. 
У постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №910/1943/20, зроблено висновок, зокрема, про те, що співпадіння в частині використання учасниками однієї програми та наявності через це схожості в оформленні документів не може бути підтвердженням наявності антиконкурентних узгоджених дій.
При цьому слід врахувати  висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.01.2020 у справі № 910/6507/19, згідно з яким кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
Різність фактично-доказової бази у кожній із зазначених справ не має правового значення у контексті необхідності дослідження обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку.
Як встановлено вище, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення саме  наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів, тобто має бути доведено не лише те, що відповідачі у антимонопольній справі якимось чином є пов`язаними між собою особами, а і те, що такі особи мали намір погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, що могло призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору.

Колегія суддів зазначає про наступне.
Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).
Законом України №132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» (набув чинності 17.10.2019), зокрема, внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».
Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18. 
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Колегія суддів зазначає про те, що у Рішенні не наведено обставин, які б свідчили  про узгодженість дій позивача з іншими відповідачами у антимонопольній справі, тобто наявні у антимонопольній справі докази та висновки, які викладені у Рішенні, у сукупності  не свідчать як про те що позивач мав намір погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку з іншими відповідачами у антимонопольній справі, що могло призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору, так і про те, що позивач вчиняв такі  дії. 
Колегія суддів вважає помилковими твердження апелянта про те, що характер та кількість встановлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції учасників готувались окремо і без обміну інформацією між ними, оскільки наведені у Рішення співпадіння не можуть свідчити про узгоджену поведінку позивача з будь-яким з відповідачів у антимонопольній справі. При цьому вчинення необхідних для  участі у аукціоні дії у визначені правилами проведення такого аукціону терміни само по собі  не свідчить про узгоджену поведінку учасників аукціону, а є лише свідченням дотримання такими особами такого порядку. 
При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, який, надавши оцінку всім встановленим обставинам справи у відповідності до вимог статті 86 ГПК України у сукупності з іншими доказами та поясненнями сторін та здійснивши аналіз поведінки саме позивача, як Учасника Торгів, у контексті синхронності його дій з іншими Учасниками аукціону, встановив відсутність обставин, які б переконливо свідчили про узгодженість дій позивача з іншими відповідачами у антимонопольній справі, які полягають у спотворенні результатів спірного  аукціону.
Слід також зазначити, що сукупна оцінка доказів, вказаних АМК у оспорюваному рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які на думку АМК, підтверджують таке узгодження. Тобто, виходячи з основних завдань та виключних повноважень АМК, у питанні встановлення і доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій має бути здійснено останнім у тому числі і через призму, наведеного у статті 61 Конституції України    поняття «щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності». Саме такий підхід може свідчити про повноту виявлення кола причетних (зокрема до порушення) осіб з доведенням дійсних мотивів їх поведінки, що у свою чергу, є підставою для притягнення їх до відповідальності.
Тобто, як вірно встановлено судом першої інстанції, у Рішенні АМК не наведено достатніх фактичних обставин, які у своїй сукупності дають підстави дійти висновку, щодо доведення АМК об`єктивної сторони порушення з боку позивача, як Учасника аукціону відносно інших Учасників. При цьому, наведені АМК у Рішенні обставини в своїй сукупності не доводять факту, що саме позивач, діючи свідомо та недобросовісно у вигляді вчинення дій, шляхом погодженості своєї поведінки між Учасниками аукціону за взаємоузгодженим між ними планом, бажав спотворити результати аукціону та сприяв настанню такому наслідку.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:
- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; 
- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; 
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; 
- заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. 
Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
З огляду на вказані обставини суд першої інстанції цілком вірно, встановивши, що АМК щодо позивача зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що свідчить про те, що АМК було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що є підставою для визнання недійсним п. 1 резолютивної частини Рішення в частині визнання позивача таким, що вчинив порушення та, відповідно, визнання недійсним п. 2 резолютивної частини Рішення про накладення на позивача штрафу у розмірі 339  999,00 грн., задовольнив позовні вимоги. Рішення суду першої інстанції залишається без змін.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів  зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/18964/23, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Антимонопольного комітету України задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/18964/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/18964/23 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18964/23.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 03.12.2024. 

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                С.А. Гончаров

                                                                                С.Р. Станік