ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/570/22  Номер провадження 22-ц/814/1259/24	Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
суддів Пікуля В.П., Одринської Т.В.,
при секретарі Філоненко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2023 року, ухвалене у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., повний текст судового рішення виготовлено 30.10.2023 року,
у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Гребінківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Зміст позовних вимог
У липні 2022 року Акціонерне Товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Гребінківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позов мотивовано тим, що 23.04.2007 року між ОСОБА_1 та АТ КБ«ПриватБанк» було укладено договір № PLGWGA00000035 від 23.04.2007 року, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 36000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.04.2017 року.
Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.
У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконала, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов`язкових платежів з цих коштів.
У зв`язку із порушенням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, станом на 09.06.2022 року, остання має заборгованість у розмірі 376533,53 грн., яка складається з наступного: 26563,13 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 54192,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5312,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 290465,81 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором АТ КБ «ПриватБанк» і відповідачі 24.04.2007 року уклали договір іпотеки № PLGWGA00000035.
Згідно з договором іпотеки відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею - 31,70 кв.м, житловою площею - 18,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Майно належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 60000 грн. 00 коп.
Враховуючи вищевикладене, банк просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № PLGWGA00000035 від 23.04.2007 року в розмірі 376533,53 грн,. з яких: 26563,13 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 54192,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5312,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 290465,81 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, - звернути стягнення на квартиру загальною площею 31,70 кв.м, житловою площею 18,70 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах.
Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2023 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Гребінківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено у повному обсязі.
Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутні правові підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів і двох малолітніх дітей з квартири АДРЕСА_2 , що є предметом іпотеки.
Надані позивачем письмові докази, є неналежними. Cуд позбавлений можливості з`ясувати дійсний розмір заборгованості за кредитним договором, що є обов`язковим при вирішенні питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Надані суду докази є недостатніми, оскільки в сукупності не дають змоги дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.
Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржило АТ КБ «ПриватБанк», подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.
       МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Сторони, будучи належним чином повідомленими в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилися.
Так, відповідачі, згідно численних поштових повідомлень за зареєстрованою адресою відсутні.
Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
Окрім того відповідачі про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялися через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи
Встановлено, що 23.04.2007 року між Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати позичальникові кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 23.04.2007 року по 21.04.2017 року включно, у вигляді проста кредитна лінія (Кредит) у розмірі 36000,00 грн. на наступні цілі: споживчі потреби у сумі 32000,00 грн., а також у розмірі 4000,00 грн. на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,50% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати відсотків за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного договору.
Періодом сплати з 18 по 25 число кожного місяця.
Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 565,38 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди. У разі порушення вищевказаних термінів оплати (зокрема оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів, - позичальник зобов`язаний повернути (сплатити) суму кредиту (залишок заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені в повному обсязі в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів.
Згідно п. 7.2. для виконання даного договору банк відкриває позичальникові рахунок НОМЕР_1 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсотками, винагороді та по платежам.
Позичальник доручає банку провадити погашення заборгованості по даному кредитному договору в передбачені даним договором строки за рахунок коштів, розміщених на рахунку №____, що відповідає платіжній квитанції №____, емітованої ПриватБанком. Зазначене доручення позичальника не підлягає виконанню банком у випадку пред`явлення позичальником документа, що підтверджує сплату заборгованості іншим способом.
Кредит надається в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в зазначені даним договором строки.
Згідно п. 7.3. забезпеченням виконання позичальником зобов`язання за даним договором виступає договір іпотеки (однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), а також всі інші види застави, іпотеки, поруки й т.п., надані банку з метою забезпечення зобов`язання за даним договором.
Згідно п. 7.4., відповідно ст. 212 ЦК України при порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.1, 2.2.4., 2.3.3. цього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2,78% на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Згідно п. 7.5. при достроковому (як повному, так і частковому) погашені кредиту позичальник додатково сплачує банку за користування кредитом 0,00% від суми кредиту, що погашається достроково.
Згідно п.п. 7.6.-7.8. місце складання договору АДРЕСА_3 , дата укладання договору 23 квітня 2007 року, №PLGWGA00000035, договір складено у двох примірниках, які мають однакову юридичну чинність (а.с. 08-10 зворот., 92-94 зворот.)
24.04.2007 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності №8019, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. 11.11.2005 року за реєстровим №5448, діяв керівник Гребінківського відділення філії «Полтавське головне регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Циганенко Т.В., було укладено договір Іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Боровик О.В., та зареєстровано в реєстрі за №477.
24.04.2007 року приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Боровик О.В. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням цього договору Іпотеки накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до припинення цього договору. Заборону зареєстровано в реєстрі за № 478 (а.с.11-12зврт.).
Із розрахунку заборгованості за договором №PLGWGA00000035 від 23.04.2007 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 станом на 09.06.2022 року вбачається, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 26563,13 грн; в т.ч. залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом 26563,13 грн; загальний залишок заборгованості за процентами 54192,59 грн; в т.ч. залишок заборгованості за простроченими процентами 54192,59 грн; заборгованість за комісією 5312,00 грн; в т.ч. заборгованість за простроченою комісією 5312,00 грн; погашено пені в т.ч. списано 14,60 грн; загальна сума нарахованої пені 290465,81 грн; а всього заборгованість за кредитом 376533,53 грн. (а.с.5-7 зворот.).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанцій зазначив, що надані позивачем письмові докази є неналежними та недостовірними, а тому суд позбавлений можливості з`ясувати дійсний розмір заборгованості за кредитним договором, що є обов`язковим при вирішенні питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.
Колегія суддів вважає такі висновки помилковими. У справі, яка переглядається, звертаючись до суду з позовом, банк обґрунтував свої вимоги наявністю заборгованості за кредитним договором, тому на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника (у цій справі - іпотекодавця) на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню.
Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини
Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини друга, четверта статті 77 ЦПК України).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Для встановлення дійсних фактичних обставин справи сторони мають надати до суду належні, допустимі, достатні та достовірні докази, які підлягають оцінці судом.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частини перша, третя статті 77 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).
Відповідно до статті 79 ЦПК України докази мають бути достовірними, тобто такими, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Зробивши висновок про недоведеність позовних вимог, суд першої інстанцій, дослідивши розрахунок заборгованості зазначив, що суд позбавлений можливості з`ясувати дійсний розмір заборгованості за кредитним договором.
Проте колегія суддів з таким висновком погодитися не може.
Звертаючись до суду з позовом АТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що відповідно до розрахунку заборгованості, наявного в матеріалах справи, борг ОСОБА_1 перед АТ «КБ «ПриватБанк» складає 376533,53 грн. з яких 26563,13 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 54192.59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5312,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 290465,81 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (а.с.5-7).
У зв`язку з наведеним позивач вважав, що розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки складає 376533,53 грн.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі №911/19/19 зазначив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).
Маючи сумнів у визначенні дійсного розміру заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанцій зобов`язав позивача надати більш повний та детальний розрахунок. На виконання зазначеного АТ КБ «ПриватБанк» надало виписку по рахунку № НОМЕР_2 та погашення складових заборгованості по рахунку № НОМЕР_1 . Також банком надано копію кредитної справи по договору № PLGWGA00000035 від 23.04.2007 року (а.с.55-81).
З виписки по рахунку № НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала виплату кредитних коштів з 30.05.2007 року по 26.01.2021 року. Загальна сума сплачених коштів склала 24570,93 грн. (а.с.85-91). Проте за умовами кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 36 000 грн. на строк з 23 квітня 2007 року по 21 квітня 2017 року. Зазначене свідчить, що відповідач не в повній мірі виконала кредитні зобов`язання перед банком.
Частиною першою ст. 12 Закону України "Про іпотеку" від 05 червня 2003 року передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Частинами 1, 2 ст. 35 зазначеного вище закону передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" закріплено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.
У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Статтею 40 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.
Оцінюючи наведені норми Закону, а також матеріали справи, зокрема розрахунок заборгованості за кредитом який не спростований, матеріали кредитної справи, дані про рух коштів по рахунку погашення заборгованості та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про доведеність позову належними та допустимими доказами та наявність достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі про задоволення позову.
Щодо зупинення виконання рішення суду
Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.
Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановила доповнити розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку»  пунктом 5-2 такого змісту:
«5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».
Враховуючи, що на момент ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
У такому висновку Верховний Суд виходить з того, що згадані норми права не втратили свою чинність, оскільки не були виключені з тексту зазначеного Закону, а спеціальним законом лише запроваджене зупинення виконання цих правил на певний період. Надалі у разі припинення запровадження воєнного стану дія згаданих правил відновить свою дію без окремого рішення та закону.
Щодо судових витрат
За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За подання позову до суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» та за подання апеляційної скарги було сплачено 20 322,50 грн.
Оскільки вимоги апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю – то з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 20 322,50 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 367, п.2 ч.1 ст. 374, п.3, 4 ч.1 ст. 376, 382, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № PLGWGA00000035 від 23.04.2007 року в розмірі 376533,53 грн,. з яких: 26563,13 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 54192,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5312,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 290465,81 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, - звернути стягнення на квартиру загальною площею 31,70 кв.м, житловою площею 18,70 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах.
Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 20 322,50 грн.
Зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 07 листопада 2024 року.

Головуючий                          О.О. Панченко

Судді          В.П. Пікуль

       
Т.В. Одринська