УХВАЛА

20 листопада 2024 року 
м. Київ
справа №340/10289/23
провадження №К/990/33151/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України про зупинення дії виконавчого документу у справі
за позовом  ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.) у справі №340/10289/23,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі №340/10289/23.
30 вересня 2024 року до Верховного Суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення дії виконавчого документу, в якому заявник просить зупинити вчинення виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа по справі №340/10289/23, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 27.08.2024, щодо стягнення з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 215  212, 46 грн. до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.
В обґрунтування такого клопотання зазначається, зокрема, що на адресу відповідача від Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області надійшло повідомлення про безспірне списання коштів з рахунка боржника, щодо виконання виконавчого листа по цій справі, а 05.09.2024 було проведено часткове безспірне списання на користь позивача коштів у сумі 82  909, 97 грн. Скаржник зазначає, що до моменту списання коштів з рахунків повної суми за час вимушеного прогулу за рішенням суду першої інстанції,  Інспекція не може виконувати в повному обсязі функції та завдання, покладені на нього Державою. Посилаючись на положення пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач просить задовольнити указане клопотання.
30 вересня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про зупинення дії виконавчого документу, в яких позивач зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачено повноважень Верховного Суду в рамках касаційного перегляду судового рішення вирішувати питання зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а за правилами статті 150 КАС України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову. Просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання відповідача.
Відповідно до частин першої, другої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Усі рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до касаційного розгляду, викладаються у формі ухвали.
Вирішуючи питання про можливість розгляду вказаного клопотання, Верховний Суд зазначає таке.
Глава 10 Розділу І далі - КАС України врегульовує питання, пов`язані із реалізацією інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.
Відповідно до частин першої-другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини 3 вказаної статті ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За своєю суттю клопотання відповідача є клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.
В цьому контексті Суд звертає увагу на вимоги частини третьої статті 150 КАС України, якою, як зазначено вище, встановлено повноваження суду першої інстанції або апеляційної інстанції на постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до статті 153 КАС України (порядок подання заяви про забезпечення позову) заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
З огляду на те, що Верховний Суд, як суд касаційної інстанції,   не відкривав провадження у даній справі, із врахуванням положень частини третьої статті 150, пункту 3 частини першої статті 153 КАС України, клопотання відповідача про зупинення дії виконавчого документу подане поза межами порядку, визначеного нормами процесуального закону.
Подання до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, заяви про забезпечення позову після подання позовної заяви, відкриття провадження у справі судом першої інстанції, а також набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, нормами КАС України не передбачено (аналогічні висновки викладені Верховним Судом в ухвалах від 09.03.2023 у справі №640/38220/21 та від 14.11.2024 у справі №420/12149/23).
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд констатує, що клопотання відповідача про зупинення дії виконавчого документу у цій справі подана не в межах передбаченого процесуальним законом порядку і є очевидно безпідставним та необґрунтованим. Таким чином, таке клопотання підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248, 340, 355, 359 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України про зупинення дії виконавчого документу у справі №340/10289/23 - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,
Суддя Верховного Суду