Справа № 991/10112/24
Провадження 1-кс/991/10157/24
У Х В А Л А

08.10.2024                                                                                м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52023000000000353 за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, 
за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , 
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.17.09.2024 представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 52022000000000431 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2023 у справі № 991/10279/23 (провадження № 1-кс/991/10371/23) на майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_6 , зокрема:
-1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
-1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;
-1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;
-1/2 частини квартири, розташованої за адресою, АДРЕСА_4 ;
-1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ;
-1/2 частини машиномісця № НОМЕР_3 (літ. А), розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ;
-1/2 частини машиномісця №  НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 ;
-1/2 машиномісце № НОМЕР_4 паркінгу 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ;
-1/2 частини машиномісця № НОМЕР_5 паркінгу 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 ;
-1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_9 .
2.Клопотання мотивоване тим, що під час перебування у шлюбі 16.05.2023 між ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 було укладено договір поділу спільного майна подружжя, згідно з яким арештоване майно є особистою приватною власністю ОСОБА_6 та шлюб між нею та підозрюваним ОСОБА_3 було розірвано 13.06.2023.

ІІ. Позиції сторін у судовому засіданні
3.У судовому засіданні представник підтримала клопотання, просила його задовольнити.
4.Детектив заперечував щодо задоволення клопотання. Загалом його позиція зводиться до того, що ОСОБА_3 , будучи обізнаним про здійснення кримінального провадження щодо нього, з метою недопущення арешту майна уклав договір поділу спільного майна подружжя від 16.05.2023. З огляду на ці обставини, детектив вважає, що цей правочин є удаваним.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 
5.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
6.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).
7.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК України).
8.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).
9.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

VІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
10.Слідча суддя встановила, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000431 /а.с. 110-114 т. 1/.
11.20.11.2023 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 126-129 т. 1/.
12.Постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_7 з матеріалів кримінального провадження № 52022000000000431 виділені в окреме матеріали досудового розслідування стосовно, зокрема, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та 11.07.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000353 /а.с. 117, 118 т. 1/.
13.Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) у кримінальному провадженні № 52024000000000353, діючи в межах єдиного злочинного плану, учасники ОГ під керівництвом організатора ОСОБА_3 , виконавців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_12 та за участі інших, невстановлених досудовим розслідуванням осіб, упродовж 2021 року під час закупівлі ПЗ ІС «Платформа» заволоділи коштами ДП «УСС» у розмірі 23 611 425 грн, що є особливо великим розміром, чим спричинили цьому підприємству збитки та вказану суму та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 108, 109 т. 1/.
14.Окрім того, діючи в межах єдиного злочинного плану, учасники ОГ під керівництвом організатора ОСОБА_3 , виконавців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, упродовж 2022 року під час закупівлі пакетів оновлення (компонентів) до ПЗ ІС «Платформа» повторно заволоділи коштами ДП «УСС» у розмірі 38 404 926 грн, чим спричинили цьому підприємству збитків та вказану суму та вчинили злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 108, 109 т. 1/.
15.Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2023 у справі № 991/10279/23 (провадження № 1-кс/991/10371/24) /а.с. 126-129 т. 1/ накладено арешт на на майно ОСОБА_3 (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження та розпорядження), яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_6 , зокрема:
-1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 10.11.2021 /а.с. 41, 42 т. 1/;
-1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 18.06.2020 /а.с. 45, 46 т. 1/;
-1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 21.02.2020 /а.с. 39, 40 т. 1/;
-1/2 частини квартири, розташованої за адресою, АДРЕСА_4 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 18.03.2019 /а.с. 47, 48 т. 1/;
-1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 04.04.2019 /а.с. 43, 44 т. 1/;
-1/2 частини машиномісця № НОМЕР_3 (літ. А), розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_6 03.05.2019 /а.с. 35, 36 т. 1/;
-1/2 частини машиномісця №  НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_6 02.09.2019 /а.с. 37, 38 т. 1/;
-1/2 машиномісце № НОМЕР_4 паркінгу 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_6 18.09.2015 /а.с. 33, 34 т. 1/;
-1/2 частини машиномісця № НОМЕР_5 паркінгу 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_6 18.09.2015 /а.с. 31, 32 т. 1/.
16.Слідча суддя встановила, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено 10.12.1999 /а.с. 25 т. 1/.
17.16.05.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підписали договір про поділ майна подружжя, яке набуте ними під час шлюбу та належить їм на праві спільної сумісної власності /а.с. 27-30 т. 1/.
18.Згідно з цим договором, об`єкти майна, що перелічені у п. 15 цієї ухвали залишаються у власності ОСОБА_6 , право спільної сумісної власності на це майно припиняється і воно переходить в особисту приватну власність ОСОБА_6 /а.с. 27-30 т. 1/.
19.13.06.2023 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розірвано /а.с. 26 т. 1/.

V. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
20.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду. 

Щодо підстав для скасування арешту майна 
21.Як встановлено у п. 15 цієї ухвали, право власності на арештоване майно зареєстроване за ОСОБА_6 , а тому клопотання щодо скасування арешту майна у цій частині подане уповноваженим суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах власника майна.
22.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.
23.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копіями свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правничої (правової) допомоги та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.
24.Вирішуючи щодо наявності підстав для скасування арешту слідча суддя виходить з такого.
25.Основним аргументом представника щодо необґрунтованості такого арешту є те, що на таке майно не поширюється режим спільної сумісної власності подружжя з огляду на укладення 16.05.2023 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 договору про поділ майна подружжя.
26.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.
27.Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
28.Поряд з цим, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Окрім того, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.  3 ст. 509 ЦК України).
29.Слідчою суддею встановлено, що договір поділу майна подружжя від 16.05.2023 було укладено між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 після проведення у межах кримінального провадження № 52022000000000431 обшуку в житлі ОСОБА_3 20.04.2023.
30.Тому, подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливе притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, могли використати інститут поділу спільного майна подружжя для унеможливлення накладення арешту на їх спільне майно з метою забезпечення можливої конфіскації, як виду покарання.
31.З цього приводу слідча суддя враховує, що під час огляду нотаток ОСОБА_3 детективи виявили інформацію, яка підтверджує наведений висновок суду щодо дійсної мети поділу майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
32.Зокрема, із цих документів слідує, що ОСОБА_3 у 2020 році притягувався до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №22018000000000835 та обмірковував шляхи уникнення відповідальності, зокрема, можливості фальсифікації експертизи та визначення наслідків такої фальсифікації, включаючи неможливість встановлення збитків, кваліфікації злочину та ін., висловлення іншим особам прохання посприяти вирішенню окремих питань у кримінальному провадженні /а.с. 145, 146 т. 1/.
33.Поряд з цим, ОСОБА_3 згідно з нотатками роздумував щодо приналежності наявних активів, забезпечення непов`язаності членів його родини із ним та сформував настанови для «НК», якою за версією детектива є ОСОБА_6 .
34.Так, 02.09.2020 ОСОБА_3 занотував:
« - НК/
1)Усе під арештом…
2)Відіб`юсь - я впевнений злочину немає і відступати нікуди.
3) Як далі?
…
Якщо я не виходжу із бізнесу, то ні мені, ні разом зі мною краще не мати майна. Наїхати можуть свавільно і тупо все віджати» /а.с. 150 т. 1/.
35.Також, 29.11.2020 ОСОБА_3 занотував:
« -  
НК *Жити по коштам - у межах обґрунтованого бюджету (не тринькати, не утримувати всіх).
*Наявні кошти - чиї вони? Як розпорядитися у разі чого? Вже три меми - а) треба витратити, що є; б) ділити активи; в) радість від того, що тепер активи є.
…
*Непов`язаність зі мною по майну…» /а.с. 149 т. 1/.
36.З наведеного слідує, що ОСОБА_3 притягуючись до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні, водночас, обмірковував питання переоформлення права власності на свої активи на інших осіб.
37.Тому, вочевидь, він, будучи обізнаним про кримінальне провадження № 52022000000000431, міг вживати заходи для унеможливлення арешту його активів, зокрема, і шляхом укладення договору поділу майна подружжя зі своєю дружиною.
38.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що Верховний Суд у постанові від 13.04.2022 в справі № 757/62043/18-ц зазначив, що договір як приватно-правова категорія, є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, покликаний забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Приватно-правовий інструментарій (зокрема, вчинення договору не для регулювання цивільних відносин та не для встановлення, зміни або припинення цивільних прав та обов?язків) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов?язків, звільнення майна з-під арешту в публічних відносинах або уникнення арешту та/або можливої конфіскації. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.
39.За таких обставин, підстави для скасування арешту на майна, зареєстрованого за ОСОБА_6 наразі відсутні.
40.Стосовно прохання про скасування арешту, накладеного на квартиру за адресою: АДРЕСА_9 , слідча суддя зауважує, що згідно з ухвалою слідчого судді від 23.11.2023 у справі № 991/10279/23 (провадження № 1-кс/991/10371/23), арешт на неї не накладався. Доказів того, що це майно було арештовано на підставі іншого рішення слідчого судді у кримінальних провадженнях № 52022000000000431 та № 52024000000000353 слідчій судді не надано, тому і в цій частині у задоволенні клопотання належить відмовити.
41.Водночас, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін кримінального провадження, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.
42.На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                                 ОСОБА_1