УХВАЛА

11 листопада 2024 року 
м. Київ
справа №260/1902/20
адміністративне провадження № Зв/990/24/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І. 
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 260/1902/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів та
в с т а н о в и в: 
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії Офісу Генерального прокурора № 1 від 10 квітня 2020 року № 206 про неуспішне проходження прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового слідства та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та органів прокуратури Закарпатської області атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Закарпатської області № 169-к від 28 квітня 2020 року про звільнення з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового слідства та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та органів прокуратури Закарпатської області з 30 квітня 2020 року;
- поновити в органах прокуратури Закарпатської області на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового слідства та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та органів прокуратури Закарпатської області з 30 квітня 2020 року;
- стягнути з прокуратури Закарпатської області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 30 квітня 2020 року і до моменту фактичного поновлення на роботі;
- стягнути з прокуратури Закарпатської області на користь позивача компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням, у розмірі 50 000,00 грн.
Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 19 квітня 2021 року відмовив у задоволенні позову.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 серпня 2021 року скасував рішення суду першої інстанції та частково задовольнив позов: (1) визнав протиправним і скасував рішення кадрової комісії Офісу Генерального прокурора № 1 від 10 квітня 2020 року № 206 про неуспішне проходження прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового слідства та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та органів прокуратури Закарпатської області            ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; (2) визнав протиправним і скасував наказ прокурора Закарпатської області № 169-к від 28 квітня 2020 року про звільнення з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового слідства та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та органів прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 з 30 квітня  2020 року; (3) поновив ОСОБА_1 в прокуратурі Закарпатської області на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового слідства та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та органів прокуратури Закарпатської області з   30 квітня 2020 року; (4) стягнув з прокуратури Закарпатської області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30 квітня            2020 року по 03 серпня 2021 року в сумі 332 491,46 грн.
Постанову апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури Закарпатської області на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового слідства та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та органів прокуратури Закарпатської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 43 414,49 грн допущено до негайного виконання.
У задоволенні інших позовних вимог суд апеляційної інстанції відмовив. 
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 10 лютого 2022 року касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Закарпатської обласної прокуратури на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року задовольнив. Скасував постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року в цій справі і залишив в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року.
25 жовтня 2024 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2022 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 31 жовтня 2024 року передала цю заяву до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 
Заявник посилається на Рішення Конституційного Суду України від 02 жовтня 2024 року №   9-р(I)/2024, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення абзацу шостого пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», згідно з яким перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту.
Зважаючи на висновки, висловлені у цьому Рішенні, заявник просить скасувати постанову Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у цій справі та ухвалити нове рішення.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно з частинами першою, другою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. 
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Верховний Суд як суд касаційної інстанції постановою від 10 лютого 2022 року у справі  №260/1902/20, яку позивач просить переглянути за виключними обставинами, не змінював судових рішень судів попередніх інстанцій у цій справі, як і не ухвалював нового рішення по суті спору. 
За наслідками касаційного розгляду зазначеної справи Верховний Суд [постановою від 10 лютого 2022 року] залишив в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року про відмову у задоволенні позову. 
З уваги на наведені положення статті 365 КАС України це означає, що Верховний Суд не може переглядати за виключними обставинами своєї постанови від 10 лютого 2022 року у справі № 260/1902/20, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.     
Керуючись статтями 248, 361, 362, 365, 366 Кодексу адміністративного судочинства України суд
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 260/1902/20. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                 М. І. Смокович
Судді                                                                                                     В. Е. Мацедонська 
                                                                                                    О. Р. Радишевська