УХВАЛА
10 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 755/8925/23
провадження № 61-11490ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 червня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі - ТОВ «Новобудова») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період 
з 01 жовтня 2020 року до 01 червня 2023 року в розмірі 29 349,24 грн; інфляційні втрати за період з 01 жовтня 2020 року до 01 лютого 
2022 року - 4 897,69 грн, три проценти річних за період з 01 жовтня 2020 року до 01 лютого 2022 року - 1 397,64 грн.
Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 02 жовтня 2023 року позов ТОВ «Новобудова» задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за послуги з управління будинком та прибудинкової території, послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01 жовтня 2020 року до 01 червня 
2023 року у розмірі 27 049,23 грн; нарахований індекс інфляції - 816,75 грн; три проценти річних від простроченої суми заборгованості - 274,43 грн, 
а всього - 28 140,41 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 
ТОВ «Новобудова» та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд постановою від 28 грудня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Новобудова» залишив без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року залишив без змін.
Київський апеляційний суд ухвалою від 21 червня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року відмовив на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 ухвалу Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року.
Верховний Суд ухвалою від 02 вересня 2024 року поновив  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 21 червня 2024 року.
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 21 червня 2024 року залишив без руху та надав строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику: надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У грудні 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду 
від 02 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої наданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду 
від 02 вересня 2024 року, усунуті.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 755/8925/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк