ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1620/24	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/1063/24 Категорія: на ухвалу 	ОСОБА_1  	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       26 листопада 2024 року м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. 

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:
позивач – ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ»;
відповідач –  ОСОБА_2 

особа, що подала апеляційну скаргу – ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, 

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2024 року позовні вимоги ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 63 235,12 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» інфляційну складову боргу у розмірі 17936,65 грн. та 3% річних у розмірі 4935,42 грн., а всього 22872,07 грн. 
Вирішено питання про судові витрати.
08.08.2024 року ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2024 року у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
Також в заяві про перегляд заочного рішення просила суд продовжити термін розгляду справи № 711/1063/24.
Заяву про продовження терміну розгляду справи, суд розцінив, як клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення – відмовлено.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг – залишено без розгляду.
09 вересня 2024 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2024 року, в якій просила поновити строк про перегляд (заочного) рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2024 року, скасувати заочне рішення, перерахувати борг за опалення за останні 3 роки, відмовити в нарахуванні інфляційних та пені.
В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення є події в Україні, а саме поширення на території України коронавірусу COVID-19, введені карантині заходи, які тривали до 27.06.2023 року; введення воєнного стану на території України 24.02.2022 року. Крім того, вона має доньку, яка потребує постійного нагляду та залишити її саму в дома вона не могла. 
Вказує, що з вимогами позовної заяви ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг не згідна, оскільки не було врегулювання спору в досудовому порядку. Вагомі і непереборні причини не сплати боргу з 30.11.2013 року – це політичні зміни, революція, безлад, підняття цін з 2015 року на опалення, карантині заходи в школах, нестабільність, відсутність доходів. 
Представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» - Гребенюк О. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Вважає, що викладені у скарзі вимоги і заперечення є безпідставними, а доводи необґрунтованими. 
Зазначає, що заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_2 з пропущенням строку, підстав для поновлення немає, оскільки така заява не подана протягом двадцяти днів з дня вручення відповідачу повного тексту заочного рішення. 
Вважає, що ОСОБА_2  не навела жодної поважної причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2024 року.   
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 63 235,12 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» інфляційну складову боргу у розмірі 17936,65 грн. та 3% річних у розмірі 4935,42 грн., а всього 22872,07 грн. Вирішено питання про судові витрати.
У резолютивній частині заочного рішенні відповідачці роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд, а саме вказано, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення було направлено рекомендованим листом суду з повідомленням на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується супровідним листом № 711/1063/24/7789/2024 від 06.05.2024 року (а.с. 53).
Судом першої інстанції в судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідачкою ОСОБА_2 , що копію заочного рішення вона отримала 09.05.2024 року. 
24.05.2024 року ОСОБА_2 звернулася до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2024 року.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27.05.2024 року повернуто без розгляд апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2024 року.
Із заявою про перегляд заочного рішення від 03.05.2024 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції 08.08.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Придніпровського районного суду м. Черкаси № 28098. 
Відповідач ОСОБА_2 вказала поважними причинами пропуску строку - події в Україні, вона не могла залишити шістнадцятирічну дитину саму вдома, оскільки дитина потребує постійного нагляду.
Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України.
Аналогічні висновки викладені у постанові ВП Верховного Суду від 12.06.2024 року у справі № 756/11081/20.
Суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду, вірно вказував, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Суд першої інстанції встановив, що в заяві ОСОБА_2 не навела жодної поважної причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2024 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_2 звернутися до суд із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, що стало підставою відмови в поновленні вказаного строку та залишення її заяви без розгляду
Приходячи до такого висновку суд першої інстанції врахував правові висновки викладені ВП ВС в постанові від 12.06.2024 року
Що стосується вимог апеляційної скарги про скасування заочного рішення суду першої інстанції, перерахування боргу за опалення за останні три роки та скасування нарахованих інфляційних та пені.
Строки та порядок оскарження відповідачем заочного рішення врегульовані статтями 280 - 289 ЦПК України.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Ст. 288 ЦПК України регламентовано умови оскарження заочного рішення в апеляційному порядку.
Частинами 2 і 3 цієї статті передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже необхідною умовою для оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку є подання ним заяви до суду першої інстанції про його перегляд, оскільки ч. 3 ст. 288 ЦПК України передбачено, що лише повторне заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України відповідач має право оскаржити до апеляційного суду рішення суду першої інстанції, тобто не заочне рішення.
Колегія суддів вважає, що підстави для розгляду вимог апеляційної скарги в частині скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2024 року, перерахування боргу за опалення за останні три роки, скасування нарахованих інфляційних та пені, відсутні, оскільки вказане рішення не переглядалося в суді першої інстанції, який його ухвалив, відповідно до ст. 284 ЦПК України. 
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2024 року, залишити без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2024 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. 

Повний текст постанови складено 29 листопада 2024 року.

Судді