ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 листопада 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/3844/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В., суддів:  Білак С.В., Чабаненко С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року в адміністративній справі №280/3844/24 (головуючий суддя першої інстанції – Конишева О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач 27.04.2024 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000001/2 від 27.03.2024 року, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UA400040009113U1;
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000002/2 від 28.03.2024 року, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UA400040009222U4;
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000008/2 від 08.04.2024 року, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UA400040010160U6;
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA400040/2024/000011/2 від 09.04.2024 року, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UA400040010291U6.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваних актів, прийнятих відповідачем, оскільки вважає, що ним подано до митного органу повний пакет необхідних документів, які не мали розбіжностей і містили усі необхідні відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості за заявленим методом (за ціною договору).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року адміністративний позов задоволено в повному  обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини у справі, оскільки надані до митної декларації документи містять розбіжності, у зв`язку з чим неможливо підтвердити числові значення заявленої декларантом митної вартості за основним методом, а відтак прийняті рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю є правомірними.
          Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» (код ЄДРПОУ 40038773) є юридичною особою, місцезнаходження: Україна, 69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, основним видом діяльності є оптова торгівля іншими машинами й устаткованням (код 46.69), перебуває на податковому обліку в органах ДПС України (а.с.19, 21).
Відповідач - Хмельницька митниця є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Митним кодексом України повноваження.
Судом  першої та  апеляційної інстанцій  встановлено, що 25.01.2024 року між позивачем та компанією Energy3000 solar GmbH, Австрія, укладено договір поставки товарів №2024/25.01. Відповідно до п.1.1 Договору постачальник (Energy3000 solar GmbH) зобов`язується забезпечити постачання та передачу у власність покупця (ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ») товару в асортименті, кількості, комплектності, якості та на умовах, передбачених цим договором, протягом строку дії цього договору. Покупець зобов`язується своєчасно прийняти такий товар і оплатити його вартість на умовах, передбачених цим договором. Згідно пунктів 2.1-2.2 договору асортимент та загальна кількість товару зазначаються сторонами в інвойсах (комерційні рахунки-фактури), які є невід`ємними додатками до цього договору. Кількість товару, що поставляється в кожній партії, обговорюється сторонами окремо на підставі замовлення покупця і відображається в товарно-транспортних накладних і інвойсах.
За пунктами 6.1-6.2 договору місце відвантаження товару - склад постачальника. Постачання товару від постачальника до покупця здійснюються на умовах EXW, FCA, CIP, CIF, FOB.
За договором поставки товарів №2024/25.01 регулярно імпортується товар автомобільними партіями. Кожна автомобільна партія товарів оформлюється та декларується в митниці за окремим комплектом товаросупровідних документів (інвойсів, пакувальних листів, транспортних документів) та відповідно, за окремою митною декларацією.
Стосовно Митно декларації №24UA400040009113U1 (рішення про коригування №UA400040/2024/000001/2) встановлено  наступне.
27.03.2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за вказаним вище договором та  подано до підрозділу Хмельницької митниці митну декларацію №24UA400040009113U1 від 27.03.2024 року.
Митна вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень договору №2024/25.01 від 25.01.2024 року, інвойсу AT42406594 від 19.03.2024 року та становить 43009,20 EUR (47323,64 EUR - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат).
На підтвердження обґрунтованості митної вартості товарів до декларації №24UA400040009113U1 від 27.03.2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист (Packing list) №PAL-100890 від 21.03.2024 року; рахунок-проформа (Proforma invoice) №AT22402534 від 22.02.2024 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №AT42406594 від 19.03.2024 року; автотранспортна накладна б/н від 21.03.2024 року; банківський платіжний документ №PI24030501764125 від 05.03.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №6195 від 26.03.2024 року; довідка про транспортні витрати №0W009933-1 від 26.03.2024 року; договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024 року; договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021 року; договір на перевезення вантажу №30-08/1-П від 30.08.2023 року; договір на здійснення транспортних перевезень №ФЦ/104/П від 18.03.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023 року.
Позивачу відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000208 від 27.03.2024.
Підставою  відмови  зазначено, що за результатами проведеного митного огляду встановлено порушення вимог статті 257 МКУ та наказу МФУ від 30.05.2012 року №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» в частині задекларованого у графі 31 опису товару, а саме встановлено невідповідність виробника товару: зазначено виробник Longi Technology Co. (Китай). Вірно: виробник Longi Green Enerdy Technology Co.Ltd. (Китай). Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог пунктів 3, 4 статті 53 МКУ. Винесено рішення про коригування митної вартості від 27.03.2024 року №UA400040/2024/000001/2. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 54 Митного кодексу України в митному оформленні відмовлено».
27.03.2024 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000001/2, згідно з графою 30 якого митним органом визначено митну вартість товару:
« 1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: - Longi LR5 54HPB - 410M - 936 шт. Вихідна потужність 410Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: Longi Technology Co. (Китай) торгівельна марка: Longi» за ціною в сумі 100295,47 EUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 47323,64 EUR).
У графі 33 вказаного рішення зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару: документи, подані згідно частини другої та частини третьої статті 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема: заявлена митна вартість товару  2,63 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше  5,59 дол. США/кг; на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі; до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення та договори №0710/25, №30_08/1-П, який зазначено у графі 44 МД, але фактично не подано до митного оформлення; місця завантаження та розвантаження товару не відповідають заявленим до митного оформлення; відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації; в СМR зазначено що товар переміщувався в контейнері що суперечить дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль; у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються; подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною десятою статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки. У відповідності до статті VII ГАТТ є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості товару.
Таким чином, документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та документально підтверджених даних щодо складових митної вартості товарів».
ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» не погодилось з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товару №иА400040/2024/000001/2, позивачем  подано митну декларацію №24UА400040009199U2 від 27.03.2024 року, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантії відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір гарантій - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 452285,18 грн..
Стосовно Митної декларації №24UA400040009222U4 (рішення про коригування №UA400040/2024/000002/2) судами  встановлено наступне.
28.03.2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ»  заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за вказаним вище договором та  подано до підрозділу Хмельницької митниці митну декларацію №24UA400040009222U4 від 28.03.2024 року.
Митна вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень договору №2024/25.01 від 25.01.2024 року, інвойсу AT42406595 від 19.03.2024 року та становить 46546,50 EUR (50804,31 EUR - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат).
На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA400040009222U4 від 28.03.2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист (Packing list) №PAL-100891 від 22.03.2024 року; рахунок-проформа (Proforma invoice) №AT22402710 від 26.02.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №AT42406595 від 19.03.2024 року; автотранспортна накладна б/н від 22.03.2024 року; банківський платіжний документ №PI24030501764129 від 05.03.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №6194 від 26.03.2024 року; довідка про транспортні витрати №0W009929-1 від 26.03.2024 року; договір поставки товарів №2024/25.01 від 25.01.2024 року; договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021 року; договір на перевезення вантажу №30-08/1-П від 30.08.2023 року; договір на здійснення транспортних перевезень №ФЦ/100/П від 12.03.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023 року.
Позивачу  відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2024/000210 від 28.03.2024 року.
Як зазначено у вказаній картці відмови підставою є: неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог пунктів 3, 4 статті 53 МКУ. Винесено рішення про коригування митної вартості від 28.03.2024 року №Ш400040/2024/000002/2/2. 
28.03.2024 року митним  органом прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000002/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару:
« 1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: - Longi LR5 66HTH - 525M - 682 шт. Вихідна потужність 525 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: Longi Green Energy Technology Co. (Китай) торгівельна марка: Longi» за ціною в сумі 91614,15 EUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 50804,31 EUR).
У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару: документи, подані згідно частин другої та третьої статті 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема: заявлена митна вартість товару  3,0999 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше  5,59 дол. США/кг; на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі; до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення та договори №0710/25, №30_08/1-П, який зазначено у графі 44 МД, але фактично не подано до митного оформлення; місця завантаження та розвантаження товару не відповідають заявленим до митного оформлення; відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації; в СМR зазначено що товар переміщувався в контейнері що суперечить дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль; у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються; подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною десятою статті 58 МК України, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки. У відповідності до статті VII ГАТТ є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості товару. Таким чином, документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та документально підтверджених даних щодо складових митної вартості товарів».
ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» не погодилось з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000002/2. Враховуючи вказане, позивачем подано митну декларацію №24UA400040009308U7 від 28.03.2024 року, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантії відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір гарантій - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 346410,25 грн.
Стосовно Митної декларації №24UA400040010160U6 (рішення про коригування №UA400040/2024/000008/2) встановлено  наступне.
08.04.2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ»  заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за вказаним вище договором та подано до підрозділу Хмельницької митниці митну декларацію №24UA400040010160U6 від 08.04.2024 року.
Митна вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень договору №2024/25.01 від 25.01.2024 року, інвойсу AT42407237 від 25.03.2024 року та становить 43787,50 EUR (49541,77 EUR - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат).
На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UА400040010160U6 від 08.04.2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист (Packing list) №PAL-100897 від 25.03.2024 року; рахунок-проформа (Proforma invoice) №AT22400841 від З1.01.2024 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №AT42407237 від 25.03.2024 року; автотранспортна накладна №BT80728З44 від 28.0З.2024 року; банківський платіжний документ № PI24030801768642 від 08.03.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №б212 від 29.03.2024 року; довідка про транспортні витрати №0W009974-1 від 29.03.2024 року; договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024 року; договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021 року; договір на перевезення вантажу №З0-08/1-П від 30.08.2023 року; договір на здійснення транспортних перевезень №ФЦ/107/П від 26.03.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023 року.
Позивачу відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №иА400040/2024/000233 від 08.04.2024.
Як зазначено у вказаній картці відмови, підставою відмови  є: Порушення статті 257 МКУ та не подання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог пункту 3 статті 53 МКУ. Винесено рішення про коригування митної вартості від 08.04.2024 року №UA400000/2024/000008/2.
08.04.2024 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000008/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару:
« 1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: - Longi LR5 72HTH - 565M - 620 шт. Вихідна потужність 565 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: Longi Solar Technology Co. (Китай) торгівельна марка: Longi» за ціною в сумі 87955,84 EUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 49541,77 EUR).
У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару:
Документи, подані згідно частин другої та третьої статті 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема: заявлена митна вартість товару 3,1486 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше  5,59 дол. США/кг; на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі; подана до митного оформлення товарно-транспортна накладна CMR містить відомості внесені від руки в частині номера інвойсу; до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення № 0710/25, №30_08/1-П; в СМR та інвойсі зазначено, що товар переміщувався в контейнері, який не відповідає дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості, в частині включення складових митної вартості, завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль; місця завантаження та розвантаження товару зазначеним в СМR не відповідають заявленим до митного оформлення; відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації; у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються; подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною десятою статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки. У відповідності до статті VII ГАТТ є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару.
Таким чином, документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та документально підтверджених даних щодо складових митної вартості товарів.
ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» не погодилось з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000008/2. Позивачем подано митну декларацію № 24UА400040010252U7 від 08.04.2024 року, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантії відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір гарантій - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 266253,48 грн..
Стосовно Митної декларації №24UA400040010291U6 (рішення про коригування №UA400040/2024/000011/2) встановлено  наступне.
09.04.2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ»  заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за вказаним вище договором та подано до підрозділу Хмельницької митниці митну декларацію N24UA400040010291U6 від 09.04.2024 року.
Митна вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена Позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Договору №2024/25.01 від 25.01.2024 , інвойсу №AT42407667 від 27.03.2024 та становить 43787,50 EUR (49293,27 EUR - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат).
На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA400040010291U6 від 09.04.2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи: пакувальний лист (Packing list) NPAL-100901 від 02.04.2024 року; рахунок-проформа (Proforma invoice) №AT22401246 від 01.02.2024 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №AT42407667 від 27.03.2024 року; автотранспортна накладна №BB 04б35059 RC від 02.04.2024 року; банківський платіжний документ №PI24031901777175 від 19.03.2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №6213 від 03.04.2024 року; довідка про транспортні витрати №0W009982-1 від 03.04.2024 року; договір поставки товарів №2024/25.01 від 25.01.2024 року; договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021 року; договір на перевезення вантажу №30-08/1 від 30.08.2023 року; договір на здійснення транспортних перевезень МзФЦЛЮ/П від 27.02.2024 року; договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023 року.
Позивачу відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2024/000240 від 09.04.2024.
Як зазначено у вказаній картці відмови, підставою  відмови  є: Неподання до митного оформлення документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог пунктів 2, 3 статті 53 МКУ. Винесено рішення про коригування митної вартості від 09.04.2024 року №1/А400040/2024/000011/2. 
09.04.2024 року  митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000011/2, згідно з графою 30 митним органом визначено митну вартість товару:
« 1. Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: - Longi LR5 72HTH - 565M - 620 шт. Вихідна потужність 565 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: Longi Solar Technology Co. (Китай) торгівельна марка: Longi» за ціною в сумі 88106,37 EUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 49293,27 EUR).
У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару:
Документи, подані згідно частин другої та третьої статті 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема: заявлена митна вартість товару  3,1275 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше 5,59 дол. США/кг; на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі; до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення та договори № 0710/25, №30_08/1-П, який зазначено у графі 44 МД, але фактично не подано до митного оформлення; місця завантаження та розвантаження товару не відповідають заявленим до митного оформлення; відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації; в СМR зазначено що товар переміщувався в контейнері що суперечить дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль; у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються; додані до митного оформлення документи не містять визначних частиною десятою статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки. У відповідності до статті VII ГАТТ є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару.
Таким чином, документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та документально підтверджених даних щодо складових митної вартості товарів.
ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» не погодилось з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000011/2. Позивачем подано митну декларацію № 24UA400040010349U3 від 09.04.2024 року, сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надано гарантії відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір гарантій - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 327588,75 грн..
Не погодившись з рішеннями відповідача про коригування митної вартості та  картками  відмови, позивач оскаржив такі рішення до суду.
Задовольняючи позовні  вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що декларант подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, а недоліки на які посилається Митниця, не перешкоджали визначенню митної вартості товарів. Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що митний орган не правомірно прийняв рішення про коригування митної вартості.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 52 Митного кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.
Положеннями частини восьмої статті 52 Митного кодексу України визначено, що у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.
Згідно зі статтею 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Разом з тим, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що спірними рішеннями митну вартість товарів скориговано за результатами проведення перевірки документів, які надані на підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до статті 337 Митного кодексу України.
Колегія суддів встановила, що спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення відповідачем вказаних рішень про коригування митної вартості товарів.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи, які зазначені відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості, не є підставою для витребування додаткових документів у декларанта та для коригування заявленої ним митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. А надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Колегія суддів звертає увагу, що факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не можуть слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.
Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Законом чітко встановлено умови, за наявності яких, у відповідача виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів.
Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.
На думку законодавця, сумніви є обґрунтованими, якщо документи: містять розбіжності; наявні ознаки підробки; не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відтак, приписи закону зобов`язують відповідача зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, відповідач повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Натомість, під час розгляду цієї справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.
Матеріалами справи підтверджується, що вартість транспортування товарів до кордону з Україною підтверджуються в повному обсязі наданими митному органу первинними документами - довідками про транспортні витрати №0W009933-1 від 26.03.2024 року, №0W009929-1 від 26.03.2024 року, №0W009974-1 від 29.03.2024 року, №0W009982-1 від 03.04.2024 року, рахунками на оплату (транспортно експедиційних послуг) №6195 від 26.03.2024 року, №6194 від 26.03.2024 року, №6212 від 29.03.2024 року, №6213 від 03.04.2024 року. Вказані документи не містять помилок та розбіжностей.
Платіжні інструкції про сплату транспортних послуг та акти виконаних робіт з транспортування митному органу не надавалися безпосередньо під час митного оформлення з огляду на те, що складання зазначених документів здійснювалося після закінчення митного оформлення вантажу.
Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 року у справі №804/16553/14 звернув увагу на те, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише договір про перевезення або фінансові га/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 21.11.2019 року у справі №804/9754/15, від 25.05.2021 року у справі №520/10386/20.
Відповідно до частини шостою статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Поряд з цим, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Отже, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року в адміністративній справі №803/667/17.
Таким чином, зауваження митного органу до наданих на підтвердження заявленої митної вартості товарів документів, що викладені у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, суд уважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.
Наведене також вказує на необґрунтованість та протиправність рішень, що є предметом оскарження.
Колегія суддів зазначає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів митний орган повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди (контракту) щодо товару, який імпортується, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено, що позивач неправильно здійснив розрахунок, а також, що до декларації внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.
Таким чином, на час винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, позивач виконав обов`язок, покладений на декларанта частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, та надано всі передбачені законодавством документи.
Відтак висновки митниці, що стали підставою для винесення оскаржуваних рішень про коригування митної вартості в цій частині, не відповідають дійсності.
При цьому, митний орган не довів належними та допустимими доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.
З тлумачення вказаних норм у їх системному зв`язку між собою та з положеннями пункту 2 частини шостої статті 54, частини третьої статті 53 Митного кодексу України, вбачається що відмова у митному оформленні має бути аргументованою невиконанням вимог, що пов`язані саме з тими недоліками, у зв`язку з якими органом доходів і зборів витребувані додаткові документи.
Аналогічний правовий висновок здійснений Верховним Судом у постанові від                            06 березня 2018 року по справі №815/3142/17.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню, що у свою чергу спростовує висновки митного органу щодо відсутності таких підтверджень.
Отже, усі доводи митного органу, які покладені в основу оскаржуваних рішень та наведені у апеляційній скарзі не знайшли свого правового підтвердження під час судового розгляду справи та спростовані наданим позивачем документальними доказами.
Згідно із частиною третьою статті 335 Митного кодексу України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.
На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних митних деклараціях зазначені всі відомості, передбачені вказаною вище нормою. Жодних порушень митного законодавства позивачем суд не встановив.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року в адміністративній справі №280/3844/24 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року в адміністративній справі №280/3844/24 залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.    

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко