ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/13895/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.  М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання Салівонський С.  П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Оператор газотранспортної системи України?
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 (колегія суддів: Михальська Ю.  Б. - головуючий, Тищенко А.  І., Іоннікова І.  А.) та рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 (суддя Гулевець О.  В.)
за позовом VOREX LLC
до Акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Глобус?,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Оператор газотранспортної системи України?,
про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,
за участю:
позивача: Данкевич М.  С. (адвокат)
третьої особи: Підлипенський Д.  В. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1          VOREX LLC звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Глобус? (далі - Банк) про визнання банківської гарантії від 05.08.2023 №  28644 (зі змінами від 05.08.2023 №  1), виданої Банком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Оператор газотранспортної системи України? (далі - ТОВ ?Оператор ГТС України?), такою, що не підлягає виконанню.
1.2          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не порушив виконання основного зобов?язання, поставка здійснена у строк та у повному обсязі, товар є прийнятим та комплектним, усі необхідні документи були передані разом з товаром.
2.          Короткий зміст судових рішень
2.1          Рішенням Господарського суду міста Києва  від 27.02.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, позов задоволено.
2.2          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що за відсутності встановленого порушення (невиконання чи неналежного виконання) зобов`язання позивачем за договором та відсутність доказів виконання ТОВ ?Оператор ГТС України? обов`язку щодо направлення гаранту документів із вказівкою, у чому полягало порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією, наявні обґрунтовані та законні підстави для визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.
3.          Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1          У касаційній скарзі ТОВ ?Оператор ГТС України? просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
3.2          На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.          Мотивувальна частина
4.1          Суди встановили, що 05.08.2022 між Банком (гарант) та VOREX LLC (принципал) укладено зміни №  1 до Банківської гарантії №  28644 та видано Банківську гарантію №  28644 (вих. №  28644 від 05.08.22) (забезпечення виконання договору), відповідно до якої забезпечено належне виконання принципалом договору, що укладається за результатами процедури закупівлі - відкриті торги по предмету закупівлі: ?Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Кульові DN 300-1400)/Єдиний закупівельний словник ДК 021-2015:42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої? (протокол №  22-0064 від 04.02.2022) зі змінами, внесеними, згідно протоколу №  22-0064_т-зм-1 від 09.03.2022, зі змінами, внесеними згідно протоколу №  22-0064_т-зм-2 від 18.04.2022, зі змінами, внесеними згідно протоколу №  22-0064_т-зм-3 від 20.05.2022, зі змінами, внесеними згідно протоколу №  22-0064_т-зм-4 від 27.05.2022) згідно оголошення про заплановану закупівлю №-02-04-010999-b (https://prozzorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-04-010999-b), яке розміщене на веб-порталі Уповноваженого органу www.prozzorro.gov.ua.
4.2          Повна (максимальна) сума Банківської гарантії та валюта становить 257  410,76 євро.
4.3          Ця гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до 30.11.2023.
4.4          За умовами Банківської гарантії гарант безумовно зобов`язується протягом п`яти банківських днів після одержання ним паперового оригіналу першої письмової вимоги Бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка Бенефіціара (якщо передбачена)) та/або електронного SWIFT-повідомлення через Банк Бенефіціара на SWIFT, сплатити Бенефіціару повну суму Банківської гарантії, без необхідності для Бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором.
4.5          31.08.2023 до Банку надійшло SWIFT-повідомлення від 31.08.2023 про сплату грошової суми за Банківською гарантією від 05.08.2022 №  28644, що надана на користь ТОВ ?Оператор ГТС України?.
4.6          Позивач отримав вимогу відповідача від 01.09.2023 за вих. №  1-2737 про сплату гарантійного платежу у розмірі 257 410,76 Євро у зв`язку з вимогою ТОВ ?Оператор ГТС України? (SWIFT-повідомлення від 31.08.2023) про сплату грошової суми за Банківською гарантією від 05.08.2022 №  28644.
4.7          При цьому 12.09.2022 між VOREX LLC (постачальник) та ТОВ ?Оператор ГТС України? (покупець) укладено Договір №  4600006544 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) (далі - Договір), згідно з умовами якого постачальник зобов`язується у визначений цим Договором строк передати у власність покупця Арматуру трубопровідну: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Крани кульові DN 300 - 1409), код згідно з ЄЗС ДК-021:2015 - 42130000-9 (далі - товари), зазначені в специфікації, яка наведена в Додатку №  1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (далі - Специфікація), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари (пункт 1.1. Договору).
4.8          28.11.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду №  1 до договору у зв`язку з покращенням якості предмета закупівлі в договорі згідно з пунктом 3 частини 5 статті 41 Закону України ?Про публічні закупівлі? та керуючись пунктом 14.1 Договору. Надалі між сторонами було укладено Додаткову угоду №  2 від 17.04.2023 до договору, якою сторони домовились викласти Додаток №  1 ?Специфікація? до договору в новій редакції.
4.9          Відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі відкритих торгів по предмету закупівлі ?Арматура трубопровідна; крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Крани кульові ОМ 300-1400) ?згідно оголошення про проведення процедури закупівлі №А-2022-02-04-010999-b, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 04.02.2022, постачальник зобов`язується надати покупцю не пізніше дати укладання цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі - Гарантія) на суму 257 410,76 Євро (двісті п`ятдесят сім тисяч чотириста десять євро 76 центів), що становить 5% (п`ять відсотків) від загальної ціни цього договору (пункт 7.7. Договору).
4.10          Згідно пункту 7.7.1. Договору термін дії Гарантії - до 30.11.2023 включно (не менше ніж 30 днів після дати закінчення найбільшого з визначених у договорі строків постачання товарів). У разі продовження терміну (строку) дії цього договору з підстав, передбачених Законом У країни ?Про публічні закупівлі? та іншими законодавчими актами України, постачальник зобов`язується надати покупцю не пізніше дати укладання додаткової угоди про продовження терміну (строку) дії цього договору оригінал нової банківської Гарантії або оригінал документу про внесення змін до наданої Гарантії, що свідчить про забезпечення виконання зобов`язань постачальника за цим договором на термін (строк), на який продовжено термін (строк) дії цього договору.
4.11          У разі невиконання (неналежного виконання) постачальником своїх зобов`язань за цим договором покупець має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах, визначених Гарантією (пункт 7.7.3. Договору).
4.12          На виконання умов Договору №  4600006544 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 12.09.2022 позивач поставив ТОВ ?Оператор ГТС України? першу партію товару у кількості 10 штук, що підтверджується: CMR 232-1; 232-2; 233-1; 233-2 234-1; Пакувальними листами №  1 до інвойсу №  232, №  1 до інвойсу №  233; №  1 до інвойсу №  234; Сертифікатом СЕ №  194942, Сертифікатом СЕ №  194943, Сертифікатом СЕ №  194944; Інвойсом №  232 від 28.07.2023, Інвойсом №  233 від 28.07.2023, Інвойсом №234 від 28.07.2023; Експортними деклараціями №  65732 від 08.08.2023, №  65804 від 08.08.2023, №  65733 від 08.08.2023, а також відповідними Актами приймання-передачі товару.
4.13          Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.14          За змістом частин 1, 4 статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
4.15          Статтею 560 ЦК України передбачено, що за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
4.16          Відповідно до статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.
4.17          У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (частини 1, 2, 3 статті 563 ЦК України).
4.18          Колегія суддів зауважує, що видана Банком гарантія є безумовною і ТОВ ?Оператор ГТС України? у межах строку дії гарантії направив Банку відповідне SWIFT-повідомлення від 31.08.2023, тобто вимогу.
4.19          Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.05.2024 у справі №  910/17772/20 вказала, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування не входить дослідження наявності чи відсутності порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.
4.20          За результатами касаційного розгляду об`єднана палата дійшла висновку, що гарант не вправі робити власні висновки щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а зобов`язаний платити за гарантією, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії. Стаття 565 ЦК України визначає вичерпний перелік випадків, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора. Цей перелік, зокрема, не містить такої підстави для відмови гаранта від платежу, як відсутність чи недоведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником. Законодавчі положення про те, що гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, слід розуміти таким чином, що звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про сплату грошової суми у випадку, коли принципал не порушив основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням або з інших підстав, чи є недійсним) є правопорушенням. Водночас це правопорушення спрямоване проти принципала, а не проти гаранта, і воно не впливає на обов`язок гаранта по сплаті відповідної суми за гарантією.
4.21          Положення закону про те, що кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (частина 3 статті 563 ЦК України), слугує меті ідентифікації порушення зобов`язання, а відтак, конкретизації банківської гарантії, і не вказує на обов`язок гаранта перевіряти таке порушення.
4.22          Якщо ж бенефіціар за відсутності основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням з інших підстав, є недійсним) звернеться до гаранта і отримає від нього грошову суму, то таке є набуттям майна (грошей) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого, оскільки за загальним правилом частини першої статті 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, то постраждалим є боржник (принципал). Він вправі звернутись до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами глави 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" ЦК України.
4.23          На підставі викладеного у постанові від 17.05.2024 у справі №  910/17772/20 колегія суддів зазначає, що дотримання / порушення позивачем основного зобов?язання за Договором: 1) не впливає на чинність вимоги ТОВ "Оператор ГТС України" про виплату за гарантією; 2) не може слугувати підставою для визнання вимоги такої, що не підлягає виконанню, за позовом принципала. З цих підстав Верховний Суд погоджується з доводами, викладеними у касаційній скарзі, в цій частині, що є підставою для скасування судових рішень та відмови у позові.
4.24          Щодо посилання скаржника на відсутність та необхідність формування висновку Верховного Суду з питання застосування у подібних правовідносинах статей 267 Господарського кодексу України, 627, 629, 662 і 664 ЦК України в контексті пункту 5.8. укладеного між позивачем та третьою особою Договору (пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України), колегія суддів зазначає, що по-перше формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними статтею 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції, а, по-друге, з урахуванням наведеної постанови об`єднаної палати до предмета доказування у цьому спорі не входить дослідження наявності чи відсутності порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.
4.25          Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина 1 статті 311 ГПК України).
4.26          Враховуючи викладене судові рішення підлягають скасуванню із прийняттям нового про відмову у позові.
4.27          Згідно з приписами статті 129 ГПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З огляду на що судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Оператор газотранспортної системи України? у справі №  910/13895/23 задовольнити.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 скасувати та прийняти нове рішення - у позові відмовити.
Стягнути з VOREX LLC (код юридичної особи у Штаті Пенсильванія 6422837, адреса для вручання судових документів:201 German ST, ERIE PA 16507, EIN 81-4177949, STATE OF PENNSYLVANIA ENTITY NUMBER 6422837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Оператор газотранспортної системи України? (код ЄДРПОУ 42795490) 12  621 (дванадцять тисяч шістсот двадцять одну) грн 60 коп. зі сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Г. М. Мачульський
Судді                                                                                                    Є. В. Краснов
          Л. І. Рогач