УХВАЛА
 
15 листопада 2024 року 
м. Київ
 
справа № 642/120/19
провадження № 61-15121ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.
 
розглянув заяву суддів Верховного Суду: Гулька Бориса Івановича, Коломієць Ганни Василівни , Луспеника Дмитра Дмитровича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи:  Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Баярд», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мараєва Яна Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за касаційною скаргою  ОСОБА_5  на постанову  Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 
2024 року та за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову  Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області), Товариство 
з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Баярд» (далі - ТОВ «ЮФ «Баярд»), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мараєва Я. В. (далі - приватний нотаріус ХМНО Мараєва Я. В.), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Н. В. (далі - приватний нотаріус ХМНО Макушева Н. В.), в якому просив суд: 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу 90/100 частин будинку 
АДРЕСА_1 від 31 липня 2015 року, укладений між 
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО 
Макушевою Н. В. за реєстровим № 510;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу 10/100 частин будинку 
АДРЕСА_1 від 31 липня 2015 року, укладений між 
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мараєвою Я. В. за реєстровим №1344.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 
2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу 
ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 січня 2024 року 
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року.
Скасовано накладену ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року заборону відчуження житлового будинку літ. «К-2» з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано накладену ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку 
літ. «К-2» з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 січня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, ТОВ «ЮФ «Баярд», приватний нотаріус ХМНО Мараєва Я. В., приватний нотаріус ХМНО Макушева Н. В., про визнання фіктивних договорів купівлі-продажу недійсними задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 90/100 частин будинку 
АДРЕСА_1 від 31 липня 2015 року, укладений між 
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО 
Макушевою Н. В. за реєстровим № 510;
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 10/100 частин будинку 
АДРЕСА_1 від 31 липня 2015 року, укладений між 
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мараєвою Я. В. за реєстровим № 1344.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року, якою заборонено відчуження житлового будинку літ. «К-2» з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку літ. «К-2» з надвірними будівлями за адресою: 
АДРЕСА_1 залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 8 902,20 грн, по 2 225,55 грн з кожного.
 
10 листопада 2024 року ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року (надійшла до суду 13 листопада 2024 року).
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 13 листопада 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.
 
10 листопада 2024 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року (надійшла до суду 13 листопада 2024 року).
 
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 
від 13 листопада 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.
 
15 листопада 2024 року судді Верховного Суду: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., 
Луспеник Д. Д. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом прийнято постанову від 31 березня 2021 року (касаційне провадження 
№ 61-1299св20), якою судові рішення у цій справі скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, в якій висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору. Тому з метою уникнення сумнівів 
у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи вважають, що підлягають самовідводу.
 
Заява суддів Верховного Суду про самовідвід підлягає задоволенню.
 
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
 
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини,                            що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених                                 у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
 
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
 
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку 
в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
 
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву                    з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
 
Судді Верховного Суду Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д. раніше брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції та висловлювали свою правову позицію щодо спірних правовідносин, тому з метою уникнення сумнівів 
у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів Верховного Суду: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.
 
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву суддів Верховного Суду Гулька Бориса Івановича, Коломієць Ганни Василівни, Луспеника Дмитра Дмитровича про самовідвід задовольнити.
 
Відвести суддів Верховного Суду: Гулька Бориса Івановича, Коломієць Ганну Василівну , Луспеника Дмитра Дмитровича за їхньою заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи:  Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Баярд», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мараєва Яна Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за касаційною скаргою  ОСОБА_5  на постанову  Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 
2024 року та за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову  Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.
 
Касаційні скарги   ОСОБА_5 ,  ОСОБА_4 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник