УХВАЛА
 
20 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 729/371/22
провадження № 61-14536св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу  за позовом  ОСОБА_1 до Відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 вересня 2023  року у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.,                     Онищенко О. І.,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, у якому просила суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника Відділу освіти Бобровицької міської ради № 28 від 27 травня 2022 року про звільнення з роботи з посади директора Бобровицького ліцею Бобровицької міської ради Чернігівської області ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, покладених   на   неї трудовим   договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Бобровицького ліцею Бобровицької міської ради Чернігівської області; стягнути з Відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 червня 2022 року до 02 лютого 2023 року у розмірі 208 336,08 грн; стягнути з Відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.
 
Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі задоволено частково.
 
Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Відділу освіти Бобровицької міської ради № 28 від 27 травня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » у частині звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади директора Бобровицького ліцею з 31 травня 2022 року за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку за пунктом 3 статті 40 КЗпП України.
 
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Бобровицького ліцею Бобровицької міської ради з 01 червня 2022 року.
 
Стягнуто з Відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 червня 2022 року до 27 квітня 2023 року (включно) у розмірі 191 599,99 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів.
 
Стягнуто з Відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.
 
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Бобровицького ліцею Бобровицької міської ради Чернігівської області та виплати їй середньої заробітної плати за один місяць.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 вересня 2023  року апеляційну скаргу Відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області задоволено частково.
 
Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, відмовлено у задоволенні цих вимог.
 
Зменшено розмір стягнутого з Відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції з 2 977,20 грн до 1 974, 80 грн.
 
В іншій частині рішення Чернігівського апеляційного суду від 12 вересня 2023  року залишено без змін.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 вересня 2023  року.
 
В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та залишити в силі рішення суду першої інстанції в указаній частині.
 
При цьому, заявник просить суд розгляд касаційної скарги здійснювати за участі ОСОБА_1 та її представника.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
 
05 грудня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду- керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Олени Грицик                                № 581/0/226-24 від 23 квітня 2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , на підставі службової записки Секретаря Другої судової палати Червинської М. Є., справу  № 61-14536св23 призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В. Судді, які входять до складу колегії:                  Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2024 року зупинено касаційне провадження у справі № 729/371/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 761/13951/22 (провадження № 61-12932сво23).
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2024 року поновлено касаційне провадження у справі № 729/371/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстав для задоволення клопотання                            ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги за її особистої участі та за участі її представника, немає.
 
Таким чином, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі буде надіслана у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги за її особистої участі та за участі її представника, відмовити.
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 вересня 2023  року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Є. В. Коротенко
 
                                                                                                          А. Ю. Зайцев
 
   М. Ю. Тітов