УХВАЛА
14 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 306/648/22
провадження № 61-14570ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідачаПархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та встановлення земельного сервітуту,
постановив ухвалу про наступне:
1.                 У 2022 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 (далі - відповідач), про зобов`язання вчинити певні дії та встановлення земельного сервітуту.
2.                 Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2023 року позов задоволено. Зобов`язано відповідача демонтувати (перенести) металевий каркас виноградника на відстань не менше одного метра від межі земельної ділянки біля житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позивачу, та встановити на господарській будівлі, що примикає до вищевказаного житлового будинку снігозатримувачі та відливи на покрівлю для відведення дощової води. Встановлено позивачу безоплатний строковий земельний сервітут шириною в один метр від житлового будинку АДРЕСА_1 на встановлення будівельних риштувань та складання будівельних матеріалів з метою проведення ремонту житлового будинку (утеплення оздоблення, улаштування шаблону, снігозатримувачів та інше) на довжину земельної ділянки з кадастровим номером 2124010100:01:016:0096, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , строком в один рік з дня набуття рішенням суду у справі законної сили. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
3.                 Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 вересня 2024 рокурішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2023 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
4.                 22 жовтня 2024 року позивач подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року та залишити в силі рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2023 року.
5.                 Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
6.                 В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
7.                 Механізм реалізації права на судовий захист визначає законодавець виключно в законах України (пункт 14 частини першої статті 92 Конституції України).
8.                 Так само і стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплюючи право на справедливий суд, не містить гарантій щодо можливості касаційного оскарження всіх судових рішень.
9.                 Відсутність можливості оскарження рішення в касаційному порядку автоматично не створює порушення права на справедливий суд.
10.            За чинним конституційним правопорядком апеляційний перегляд має здійснюватися щодо кожної справи, яку оскаржено в апеляційному порядку, а в частині касаційного оскарження рішення суду обсяг права на таке оскарження змінено з права касаційного оскарження всіх рішень, крім випадків, встановлених законом, на право касаційного оскарження судового рішення лише у визначених законом випадках (див., наприклад, рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року № 5-р(II)/2021).
11.            Обґрунтування саме такого підходу в частині касаційного оскарження судового рішення міститься в Пояснювальній записці до проєкту Закону України про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (реєстр. № 3524), ухваленого як Закон № 1401, де зазначено, що «встановлення законом виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, дасть змогу побудувати ефективну судову систему, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення».
12.            В свою чергу згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
13.            Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року 
№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
14.            Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
15.            Суд першої інстанції в ухвалі від 01 серпня 2022 року про відкриття провадження у справі вказав, що справа є малозначною і на підставі пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
16.            У касаційній скарзі позивач не посилаєтьсяна випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. 
17.            Позивач мала можливість наводити доводи на користь своїх позовних вимог в судах двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а тому їй була забезпечена можливість реалізувати своє право на справедливий судовий розгляд.
18.            Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).
19.            Оскільки постанова Закарпатського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року прийнята у малозначній справі, вона за загальним правилом не підлягає оскарженню у касаційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 вересня 2024 рокуу справі № 306/648/22.
2.                 Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     П. І. Пархоменко
                 Д. А. Гудима 
                                                                                                            Є. В. Краснощоков