ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2024 р.           Справа№ 910/5546/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Тищенко А.І. 

без повідомлення (виклику) учасників справи 

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сидоренка Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі
за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кіченко Наталії Миколаївни 
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022
у справі №910/5546/22 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кіченко Наталії Миколаївни 
до Фізичної особи-підприємця Сидоренко Сергія Юрійовича 
про стягнення 51 198, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кіченко Наталії Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/5546/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/5546/22 залишено без змін.
30.09.2024 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Сидоренка Сергія Юрійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5546/22, у якій заявник просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Кіченко Наталії Миколаївни на користь Фізичної особи-підприємця Сидоренка Сергія Юрійовича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Сидоренка Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5546/22 та здійснювати розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Сидоренка Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5546/22 без повідомлення (виклику) учасників процесу.
Фізична особа-підприємець Кіченко Наталія Миколаївна своїм процесуальним правом на надання заперечень на заяву відповідача про ухвалення додаткової постанови не скористалась.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Колегія суддів, беручи до уваги належне повідомлення позивача про розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Сидоренка Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі, що вбачається з довідки про доставку ухвали суду до електронного кабінету Електронного суду учасників справи, вважає за можливе розглянути вказану заяву за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви Фізичної особи-підприємця Сидоренка Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі та додані до неї документи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Згідно з частиною 8   статті 129 Господарського процесуального кодексу України         розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом враховано, що відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено, що на виконання ч. 8 ст.129 ГПК Фізична особа-підприємець Сидоренко Сергій Юрійович надасть суду апеляційної інстанції договори, звіти, акти прийому-передачі наданих послуг, рахунки, квитанції, платіжні доручення тощо, які підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи.
Також у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем наведено попередній орієнтовний розрахунок суми витрат, які відповідач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи - 18 000,00 грн.
Крім того, 23.09.2024 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Сидоренка Сергія Юрійовича надійшла заява про намір стягнути судові витрати з іншої сторони.
У подальшому, представником відповідача було подано заяву разом з доказами понесення судових витрат, у якій відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, на підтвердження понесення яких надано:
- копія Договору про надання правової допомоги №20/07-2022 від 20.07.2022;
- копія Додаткової угоди №1 від 29.12.2023 до Договору про надання правової допомоги №20/07-2022 від 20.07.2022;
- копія Додатку №2 від 18.11.2022 до Договору про надання правової допомоги №20/07-2022 від 22.07.2022;
- копія Звіту про надані послуги за Договором про надання правової допомоги №20/07-2022 від 20.07.2022;
- копія Акту №2 від 30.09.2024 приймання -передачі наданих послуг правової допомоги №1 до договору про надання правової допомоги №20/07-2022 від 20.07.2022;
- Акт наданих послуг № 7 від 22.11.2022;
- Акт наданих послуг № 8 від 28.11.2022;
- Акт наданих послуг № 9 від 28.11.2022;
- Акт наданих послуг № 76 від 27.09.2024;
- Копія платіжної інструкції № 422 від 22.11.2022;
- Копія платіжної інструкції № 431 від 28.11.2022;
- Копія платіжної інструкції № 432 від 28.11.2022;
- Копія платіжної інструкції № 754 від 27.09.2024;
- Копія рахунку на оплату № 9 від 21.11.2022;
- Копія рахунку на оплату № 11 від 25.11.2022;
- Копія рахунку на оплату № 12 від 25.11.2022;
- Копія рахунку на оплату № 46 від 27.09.2024;
- Виписки з рахунку АБ «Сергія Барбашина» за період з 16.11.2022 по 27.09.2023;
- Ордер №1487622 від 23.09.2024;
- Свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до змісту Акту №2 від 30.09.2024 приймання - передачі наданих послуг правової допомоги №1 до договору про надання правової допомоги №20/07-2022 від 20.07.2022 Адвокатське бюро «Сергія Барбашина», в особі Керуючого бюро Барбашина Сергія Дмитровича, який діє на підставі Статуту, надалі за текстом іменується - «Адвокатське бюро» з однієї сторони, та Фізична особа-підприємець Сидоренко Сергій Юрійович, надалі за текстом іменується - «Клієнт» з іншої сторони, а разом поіменовані - «Сторони», а кожна окрема - «Сторона», уклали даний Акт про наступне:
1. Сторони дійшли згоди, що Адвокатське бюро «Сергія Барбашина» надало Клієнту наступні послуги правової допомоги: 
- послуги правової допомоги (ознайомлення з матеріалами справи №910/5546/22 в Північному апеляційному господарському суді, після ознайомлення надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань) - 2 години, всього на суму - 4 000,00 грн.;
- послуги правової допомоги (формування правової позиції, складення відзиву на апеляційну скаргу по справі №910/5546/22, надсилання позивачу та до суду) - 4 години, всього на суму - 6 000,00 грн.;
- послуги правової допомоги (складення заяви про намір стягнути судові витрати з іншої сторони та подання доказів, складення клопотання про стягнення судових витрат у справі  №910/5546/22, надсилання учасникам справи та до суду) - 2 години 30 хвилин, всього на суму - 5 000,00 грн.;
Загальна кількість витрачених годин - 8 годин 30 хвилин, вартість послуг 15   000,00 грн.
Відтак, перевіривши матеріали справи та надані заявником документи на понесення витрат на правничу допомогу під час розгляду справи, судова колегія зазначає наступне.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у cправі №   910/9714/22 висловив правову позицію, за якою заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.
З огляду на, що подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.
Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду погоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022 у справі №910/10507/21 щодо застосування статей   123,   126 ГПК України, про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
З наведених підстав, заява відповідача в частині стягнення 5 000,00 грн за послуги правової допомоги щодо складення заяви про намір стягнути судові витрати з іншої сторони та подання доказів, складення клопотання про стягнення судових витрат у справі  №910/5546/22, надсилання учасникам справи та до суду - не підлягає задоволенню.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору,     зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з     критерію реальності адвокатських витрат     (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також     критерію розумності їхнього розміру,     виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів     статей 123-130 ГПК України     та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі     статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій   статті 126 ГПК України   (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою   статті 129 ГПК України   (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті   126,   129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема,   шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті   126   та частинах п`ятою - сьомою, дев`ятою статті   129 ГПК України.
Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами   статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.
Також колегія суддів звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладено в пунктах 33- 34, 37 додаткової постанови від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, зокрема, що   нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх   дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо. Подібна за змістом правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.
Колегія суддів з урахуванням наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись зокрема такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, дійшла висновку, що заявлені відповідачем витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн за розгляд судової справи №910/5546/22 у суді апеляційної інстанції, що фактично становлять більш ніж четверту частину суми позову - не відповідають критерію розумності та пропорційності їхнього розміру з урахуванням складності справи та предмету позову.
Таким чином, за висновком апеляційного господарського суду, заява Фізичної особи-підприємця Сидоренка Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Кіченко Наталії Миколаївни витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 15   000,00 грн підлягає частковому задоволенню в розмірі 5 000,00 грн, що орієнтовно становить 10% від суми позову, в іншій частині витрати відповідача на правничу допомогу покладаються на Фізичну особу-підприємця Сидоренка Сергія Юрійовича.
Керуючись ст. ст.      123,     126, 129,     244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Сидоренка Сергія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №910/5546/22 задовольнити частково.
2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №910/5546/22.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кіченко Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь   Фізичної особи-підприємця Сидоренка Сергія Юрійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                А.І. Тищенко