ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2024 р.                                                            Справа №909/270/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді                                                                       Панова І.Ю.,
Суддів                                                                                Зварич О.В.,
                                                                                          Матущак О.І.,
секретар судового засідання                                                  Фарина Х.І.
за участю представників сторін:
від скаржника: Корякін Д.В.;
арбітражний керуючий: Леонов К.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 16.06.2024 (вх. №01-05/1700/24 від 17.06.2024)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2024 (повний текст ухвали складено 12.06.2024)
у справі №909/270/21 (суддя Стефанів Т.В.)
за заявою Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області 
в межах справи №909/270/21
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Оргхім"

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.
У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/270/21 за заявою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Оргхім" (далі - ПрАТ "Оргхім"). Зокрема, станом на червень 2024 року триває ліквідаційна процедура ПрАТ "Оргхім".
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2024 у справі №909/270/21 у задоволенні скарги Корякіна Дмитра Вадимовича від 25.04.2024 (вх. №3807/24 від 25.04.2024) на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М.М. відмовлено. 
Клопотання Корякіна Дмитра Вадимовича від 25.04.2024 (вх. №7064/24 від 25.04.2024) про відсторонення ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М.М. - залишено без розгляду.
Заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М.М. №02-17/30 від 29.04.2024 (вх. №7185/24 від 29.04.2024) про скасування податкової застави рухомого майна ПАТ "Оргхім", описаного згідно акту опису майна у податкову заставу №11/17-140 від 16.06.2016 ГУ ДПС в Івано-Франківській області - задоволено.
Скасовано податкову заставу рухомого майна Приватного акціонерного товариства "Оргхім" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 67; ідентифікаційний код 00206115) описаного згідно акту опису майна у податкову заставу № 11/17-140 від 16.06.2016 ГУ ДПС в Івано-Франківській області, а саме:
1.          Бібліотека інв. №390 у кількості 1 шт.;
2.          Графічна станція інв. №376 у кількості 1 шт.;
3.          Електропилка торцева інв. №377 у кількості 1 шт.;
4.          Комплект меблів інв. №39 у кількості 1 шт.;
5.          Креденц інв. №44 у кількості 1 шт.;
6.          Меблі офісні інв. №49 у кількості 1 шт.;
7.          Насос УПС 50-180 62 інв. №379 у кількості 1 шт.;
8.          Перфоратор інв. №378 у кількості 1 шт.;
9.          Системний блок інв. №386 у кількості 1 шт.; 
10.          Системний блок інв. №387 у кількості 1 шт.;
11.          Стіл конференційний інв. №55 у кількості 1 шт.;
12.          Стіл слюсарний метал. інв. №31 у кількості 1 шт.;
13.          Стіл інв. №388 у кількості 1 шт.;
14.          Стінка мебельна інв. №56 у кількості 1 шт.;
15.          Стінка мебельна інв. №57 у кількості 1 шт.;
16.          Шафа книжкова інв. №58 у кількості 1 шт.;
17.          Конференц-стіл інв. №354 у кількості 1 шт.;
18.          Шафа тумба інв. №352 у кількості 1 шт.;
19.          Шафа тумба інв. №353 у кількості 1 шт.;
20.          Вентилятор-обігрівач інв. №35 у кількості 1 шт.;
21.          Завіса повітряна інв. №62 у кількості 1 шт.;
22.          Завіса повітряна інв. №52 у кількості 1 шт.;
23.          Комп?ютер ТЕСІК інв. №61 у кількості 1 шт.; 
24.          Комп?ютер ТЕСІК інв. №38 у кількості 1 шт.;
25.          Кондиціонер інв. №63 у кількості 1 шт.; 
26.          Кондиціонер інв. №43 у кількості 2 шт.;
27.          Кондиціонер LG S07LHP 1 інв. №11 у кількості 1 шт.;
28.          Кондиціонер LG S12LHP1 інв. №2 у кількості 2 шт.;
29.          Кондиціонер LG S18LHP1 інв. №10 у кількості 2 шт.;
30.          Кондиціонер мультислім LG M14/2 інв. №12 у кількості 2 шт.;
31.          Кондиціонер сплітсистеми інв. №36 у кількості 1 шт.;
32.          Кондиціонер сплітсистеми інв. №60 у кількості 1 шт.;
33.          Кондиціонер сплітсистеми інв. №37 у кількості 2 шт.;
34.          Ліфт інв. №14 у кількості 1 шт., вартість одиниці 2563, 42 грн;
35.          Міні- АТС інв. №46 у кількості 1 шт.;
36.          Монітор інв. №380 у кількості 1 шт.;
37.          Монітор Apple Seni інв. №385 у кількості 1 шт.;
38.          Монітор LED інв. №394 у кількості 1 шт.;
39.          Монітор TFT Samsung 19 інв. №381 у кількості 1 шт.;
40.          Монітор View Sonic інв. №396 у кількості 1 шт., вартість одиниці 799, 59 грн;
41.          Перфоратор інв. №50 у кількості 1 шт.;
42.          Пилосос Корхер інв. №51 у кількості 2 шт.; 
43.          ПК PrimePC Pro80 інв. №392 у кількості 1 шт.;
44.          Принтер-сканер-копір інв. №53 у кількості 1 шт.;
45.          Принтер інв. №393 у кількості 1 шт.;
46.          Сервер NETNavigator інв. №395 у кількості 1 шт.;
47.          Системний блок інв. №383 у кількості 1 шт.;
48.          Системний блок impr інв. №382 у кількості 1 шт.;
49.          Система відеоспостереження інв. №54 у кількості 1 шт.;
50.          Системний блок інв. №384 у кількості 1 шт.;
51.          Тепловий лічильник інв. №17 у кількості 1 шт.;
52.          Комп`ютерний блок 1 мобільний інв. №65 у кількості 1 шт.;
Усього на загальну суму 3363 грн 01 к.
Клопотання голови комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Оргхім" директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" Вінтоняка В.М. №36/24 від 13.05.2024 (вх. №4394/24 від 13.05.2024) про продовження строку ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства "Оргхім" та повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М.М. на шість місяців - задоволено.
Продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства "Оргхім" та повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М.М. на шість місяців.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Корякін Дмитро Вадимович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2024 у справі №909/270/21, в частині відмови у задоволені скарги Корякіна Дмитра Вадимовича від 25.04.2024 (вх. № 3807/24 від 25.04.2024) на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М. М., залишенні без розгляду клопотання Корякіна Дмитра Вадимовича від 25.04.2024 (вх. № 7064/24 від 25.04.2024) про відсторонення ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М. М., задоволення клопотання голови комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Оргхім" директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" Вінтоняка В. М. № 36/24 від 13.05.2024 (вх. № 4394/24 від 13.05.2024) про продовження строку ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства "Оргхім" та повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М. М. на шість місяців та прийняти нове рішення, яким зобов`язати ліквідатора ПРАТ "Оргхім" - арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну, передати покупцю - фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу документи, які засвідчують права, що відступлені за договором купівлі-продажу права вимоги від 17.04.2024, а саме дебіторська заборгованість ПРАТ "ОРГХІМ" до ТДВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКБУД" (код ЄДРПОУ 01272433), ТОВ "КАСТЕЛЛО" (код ЄДРПОУ 35914914), ПВКП "СПЕЦТОРГ" (код ЄДРПОУ 30475030), ПП "ЕНЕРГОТРЕЙД-РЕСУРС" (код ЄДРПОУ 36670361), ТОВ "ЦЕНТРАЛТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 41521471), ОК "ЖБК"ПЕРЛИНА" (код ЄДРПОУ 35276687), ТОВ "БАСТЕТ-НП" (код ЄДРПОУ 38330786), ТОВ "ЗІРА-КОНСАЛТ" (код ЄДРПОУ 37951895), ТОВ "МЕГАВАТСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 37581592), ПРАТ "ВНК "РОЗТОЧЧЯ СТ" (код ЄДРПОУ 30909784), та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, направити справу у частині розгляду клопотання ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича від 25.04.2024 (вх. № 7064/24 від 25.04.2024) про відсторонення ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М.М., для продовження розгляду до суду першої інстанції та відмовити у задоволені клопотання голови комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства "Оргхім" директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" Вінтоняка В. М. № 36/24 від 13.05.2024 (вх. № 4394/24 від 13.05.2024) про продовження строку ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства "Оргхім" та повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М. М. на шість місяців. Постановити окрему ухвалу стосовно допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права.
Скаржник вважає, що ухвала суду в частині оскарження є необґрунтованою та незаконною. 
Апелянт зазначає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема ст.ст. 1, 12, 60, 68, 87, 88 КУзПБ України, ст.ст. 204, 512, 514, 525 ЦК України. 
Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, ТзОВ «Фінансова компанія «Декра», у відзивах на апеляційну скаргу просять ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що вона прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
ПАТ «ОРГХІМ» у відзиві на апеляційну скаргу просить розглянути питання закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Корякіна Д.В., а у випадку розгляду апеляційної скарги по суті - відмовити в її задоволенні, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Малех І.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 16.06.2024 (вх. №01-05/1700/24 від 17.06.2024) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2024 у справі №909/270/21.
Ухвалою суду від 22.07.2024 призначено розгляд справи на 06.08.2024.
У зв`язку із відпусткою члена колегії судді Малех І.Б. з 05.08.2024 по 16.08.2024 судове засідання 06.08.2024 не відбулось.
Ухвалою суду від 19.08.2024 призначено розгляд справи на 17.09.2024.
У зв`язку із відрядженням члена колегії судді Малех І.Б. судове засідання 17.09.2024 не відбулось.
Ухвалою суду від 16.09.2024 призначено розгляд справи на 15.10.2024.
У зв`язку із відрядженням члена колегії судді Малех І.Б. судове засідання 15.10.2024 не відбулось.
Ухвалою суду від 10.10.2024 призначено розгляд справи на 29.10.2024.
Ухвалою суду від 29.10.2024 розгляд справи відкладено на 12.11.2024.
Ухвалою суду від 12.11.2024 розгляд справи відкладено на 10.12.2024.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 справу №909/270/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Панова І.Ю. (головуючий суддя), Матущак О.І., Зварич О.В.
У судовому засіданні 10.12.2024 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Арбітражний керуючий заперечив щодо доводів апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При перегляді ухвали господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/270/21 від 15.09.2021 боржника - Приватне акціонерне товариство «Оргхім» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Оргхім» арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну. 
           25.04.2024 на адресу суду першої інстанції від Корякіна Д. В. надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора від 25.04.2024 (вх. №3807/24) з вимогою про зобов`язання арбітражного керуючого Пилипенко М. М. передати покупцю - фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В. документи, які засвідчують права, що відступлені за договором купівлі-продажу права вимоги від 17.04.2024.
Скарга мотивована тим, що Корякін Д.В. визначений переможцем аукціону з продажу майнових активів (майна та майнових прав), а саме дебіторської заборгованості боржника ПрАТ "Оргхім", про що свідчить протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-20240327-23449 від 08.04.2024, з яким у подальшому 17.04.2024 було складено акт про придбання майна на аукціоні та договір купівлі-продажу права вимоги.
24.04.2024 Корякін Д.В. надіслав арбітражному керуючому письмову вимогу передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Проте, як зазначив скаржник, станом на час звернення із даною скаргою до суду, арбітражним керуючим Пилипенко М.М., документи та інформацію не передано.
25.04.2024 на адресу суду першої інстанції від Корякіна Д.В. надійшло клопотання від 25.04.2024 (вх. №7064/24) про відсторонення арбітражного керуючого Пилипенко М.М. від виконання повноважень ліквідатора. 
Мотивуючи клопотання він вказує на те, що ліквідатором неодноразово порушувались вимоги чинного законодавства при розміщенні оголошень про проведення аукціону з продажу майнових активів банкрута; ліквідатором не проведено ліквідаційну процедуру у строк шість місяців, окрім того, з 14.08.2023 у арбітражного керуючого Пилипенко М.М. відсутні повноваження ліквідатора ПрАТ "Оргхім", проте вона й надалі без законних на те підстав продовжує їх виконувати (скликає комітет кредиторів, здійснює продаж майна банкрута на аукціоні, тощо).
13.05.2024 на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів ПрАТ "Оргхім" директора ТОВ "ФК "Декра" Вінтоняка В.М. №36/24 від 13.05.2024 (вх. №4394/24 від 13.05.2024) про продовження строку ліквідаційної процедури ПрАТ "Оргхім" та повноважень ліквідатора ПрАТ "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М.М. на шість місяців.
20.05.2024 до суду першої інстанції від Корякіна Д.В. надійшло клопотання від 19.05.2024 (вх. №4600/24), в якому останній просив суд відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ПрАТ "Оргхім" та повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Пилипенко М. М. на шість місяців; відмовити у задоволенні клопотання про залишення без розгляду клопотання Корякіна Д.В. від 25.04.2024, про відсторонення арбітражного керуючого Пилипенко М.М. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Оргхім"; витребувати в арбітражного керуючого Пилипенко М.М.: документи, що підтверджують повноваження представників Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та ТОВ "ФК "Декра", на прийняття участі у засіданні комітету кредиторів у справі про банкрутство ПрАТ "Оргхім", який було проведено 13.05.2024; реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПрАТ "Оргхім"; докази надіслання ТДВ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд", ТОВ "Кастелло", ПВКП "Спецторг", ПП "Енерготрейд-Ресурс", ТОВ "Централтрейд", ОК "ЖБК "Перлина", ТОВ "Бастет-НП", ТОВ "Зірка-Консалт", ТОВ "Мегаватсервіс", ПРАТ "ВНК "Розточчя СТ", письмових повідомлень із зазначенням інформації про день і час проведення аукціону та про початкову ціну продажу на першому та першому повторному аукціонах, дебіторської заборгованості (права вимоги) ПрАТ "Оргхім" на загальну суму 2 993 842,69 гривень; зобов`язати державний орган з питань банкрутства провести аналіз фінансово-господарського стану ПрАТ "Оргхім" щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; визнати явку арбітражного керуючого Пилипенко М.М. у судове засідання з розгляду скарги ФОП Корякіна Д.В. б/н від 25.04.2024 (вх. №3807/24 від 25.04.2024) на дії (бездіяльність) ліквідатора та клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Пилипенко М. М. від виконання повноважень ліквідатора - обов`язковою.
У силу приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Статтею 61 КУзПБ визначено перелік повноважень ліквідатора, недотримання яких дозволяє учасникам справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю), оскаржити їх до господарського суду.
Відповідно до ст. 1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. 
Згідно ч. 3 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Корякін Д.В. визначений переможцем аукціону з продажу майнових активів (майна та майнових прав), а саме дебіторської заборгованості боржника ПрАТ "Оргхім", про що свідчить протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-20240327-23449 від 08.04.2024.
09.04.2024 ФОП Корякіним Д.В. було перераховано на рахунок ПрАТ "Оргхім" грошові кошти у сумі 78079,00 грн за придбаний лот. 
15.04.2024 ТОВ "Е-ТЕНДЕР" (оператор авторизованого електронного майданчика) перераховано 8121,00 грн на рахунок ПрАТ "Оргхім".
18.04.2024 акт про придбання майна на аукціоні від 17.04.2024 та договір купівлі-продажу права вимоги від 17.04.2024, засвідчений печаткою ПрАТ "Оргхім" та підписаний ліквідатором ПрАТ "Оргхім" арбітражним керуючим Пилипенко М.М., у 2 (двох) примірниках надіслані Корякіну Д.В. 
Разом з тим, ліквідатором не було передано усіх документів щодо викупленої дебіторської заборгованості, у зв`язку з чим Корякін Д. В. звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора ПрАТ "Оргхім" Пилипенко М.М.
23.04.2024 ліквідатору боржника надійшло повідомлення від ТОВ "Зіра-Консалт", в якому зазначено, що 22.04.2024 від ФОП Корякіна Д.В. підприємству надійшло повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, згідно якого останній повідомив, що за умови договору купівлі-продажу права вимоги від 17.04.2024, ПрАТ "Оргхім" відступило йому право вимоги до ТОВ "Зіра-Консалт" на суму 800,00 гривень, що виникла на підставі договору оренди майна (нежитлового приміщення) №19/20 від 01.06.2020. 
ТОВ "Зіра-Консалт" повідомило, що дебіторська заборгованість ПрАТ "Оргхім" до ТОВ "Зіра-Консалт" на суму 800,00 гривень, що виникла на підставі договору оренди майна (нежитлового приміщення) №19/20 від 01.06.2020 була погашена 14.06.2021 на рахунок ПрАТ "Оргхім".
Господарським судом встановлено, що 24.04.2024 ліквідатором визнано таким, що не відбувся аукціон №BRD001-UA-20240327-23449 з продажу майна ПрАТ "Оргхім", а саме дебіторської заборгованості із можливістю зниження початкової ціни лоту в процедурі банкрутства ПрАТ "Оргхім" за лотом № 00206115-2, про що 24.04.2024 повідомлено авторизований електронний майданчик через якого заведено лот в ЕТС, електронну систему публічних закупівель ДП "Прозоро.Продажі" та Корякіна Д. В.
До матеріалів справи долучено: повідомлення ліквідатора, адресоване ФОП Корякіну Д.В., а також до відома всіх, кого це може стосуватись, про визнання аукціону №BRD001-UA-20240327-23449 від 08.04.2024 з продажу майнових активів (майна та майнових прав), а саме дебіторської заборгованості боржника ПрАТ "Оргхім" таким, що не відбувся; рішення комітету кредиторів ПрАТ "Оргхім" від 24.04.2024, на якому було прийнято рішення про повернення Корякіну Д.В. сплачені ним кошти в розмірі 86200,00 гривень (ціна продажу лоту) та платіжну інструкцією №20247811 від 25.04.2024, з якої вбачається, що Корякіну Д.В. повернуто сплачені ним кошти в повному розмірі в сумі 86200,00 грн з рахунку ПрАТ "Оргхім".
Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжної інструкції №20247811 від 25.04.2024 ФОП Корякіну Д.В. повернуто сплачені ним кошти в повному розмірі в сумі 86200,00 грн з рахунку ПрАТ "Оргхім".
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, враховуючи приписи ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур Банкрутства, в даному випадку ФОП Корякін Д.В. має право на звернення до суду із скаргою на дії ( без діяльність) ліквідатора, оскільки останній був безпосереднім учасником аукціону, але в межах правовідносин, що склалися між заявником апеляційної скарги та банкрутом на підставі договору купівлі-продажу права вимоги.
Господарський суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що звертаючись до суду із скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора Пилипенко М.М. заявником (скаржником) в прохальній частині скарги не визначено жодних дій (бездіяльності) ліквідатора, які він просить визнати неправомірними.
Разом з тим, у скарзі ФОП Корякін Д.В. просить суд зобов`язати арбітражного керуючого Пилипенко М.М. передати Корякіну Д.В. документи, які засвідчують права, що відступлені за договором купівлі-продажу права вимоги від 17.04.2024.
З огляду на викладене, скаржником заявлено вимогу про зобов`язання вчинити дії як спосіб захисту порушеного права. Обґрунтовуючи зазначену вимогу він стверджує про порушення ліквідатором ПрАТ "Оргхім", як стороною договору купівлі-продажу права вимоги, вимог ст. 517 ЦК України та посилається на правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 року у справі № 910/10963/19.
Колегія суддів вважає, що господарський суд вірно в оскаржуваної ухвалі встановив, що скарга ФОП Корякіна Д. В. містить ознаки спору про право в розумінні положень ч. 2 ст. 4 ГПК України , оскільки заявник стверджує про порушення його прав арбітражним керуючим та визначає спосіб захисту свого порушеного права, шляхом заявлення позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до вимог п. 97 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство ( неплатоспроможність) , спори, пов`язані з виконанням вимог цього Порядку, вирішуються в судовому порядку.
Про наявність спору свідчить також той факт, що Корякін Д.В. перш ніж звернутись зі скаргою до господарського суду, звертався із "досудовою вимогою", в якій також відзначав, що має відносини на підставі договору купівлі-продажу права вимоги з ПрАТ "Оргхім" та вимагає виконання вимог ст. 517 ЦК України.
Таким чином, ФОП Корякін Д. В. наполягав на зобов`язанні ліквідатора вчинити дії щодо передачі останньому документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. При цьому, вимог щодо визнання таких дій ліквідатора неправомірними, тощо скаржником не заявлено.
Враховуючи те, що скаржником в прохальній частині скарги не визначено жодних дій (бездіяльності) ліквідатора, які він просить визнати неправомірними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги. 
Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
Здійснюючи тлумачення вказаної правової норми, Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі №911/698/21 дійшов висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме:
І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;
ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
Верховний Суд також зауважив, що процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник та які розглядаються у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:
одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо;
друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.11.2023 у cправі №910/4685/20 зауважив, що особи, віднесені до І та ІІ груп, належать до учасників справи про банкрутство (непозовного провадження), у якій вирішуються основні процедурні питання (у межах судових процедур, визначених статтею 6 КУзПБ), відтак вказані особи наділені повною процесуальною дієздатністю у такій справі, зокрема й правом на оскарження ухвалених у ній судових рішень.
Натомість особи, які віднесені до ІІІ групи (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір) зазвичай стають учасниками справи про банкрутство у зв`язку з тим, що суд у межах справи про банкрутство розглядає та вирішує у відокремленому позовному провадженні спір за участю цих осіб.
На переконання судової палати, віднесення за статтею 1 КУзПБ певних осіб, щодо прав або обов`язків яких вирішується спір у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство, до категорії "інших учасників справи про банкрутство" не свідчить про наділення таких осіб статусом учасника самої справи про банкрутство в силу закону.
Отже, вирішуючи проблемний аспект у правовому регулюванні статусу таких суб`єктів, Верховний Суд зазначає, що інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, не належать до учасників справи про банкрутство (за винятком тих осіб, які одночасно належать до І та ІІ груп), а їх процесуальний статус доцільно визначити саме як "учасники відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство".
При цьому сам факт залучення ухвалою суду певного суб`єкта як учасника до відокремленого провадження ще не означає автоматичне наділення такого суб`єкта статусом учасника справи про банкрутство.
Як вбачається із матеріалів справи, заявник - ФОП Корякін Д.В. не є кредитором у справі про банкрутство ПрАТ "Оргхім", що у свою чергу надавало б йому право на реалізацію прав та обов`язків сторони у справі про банкрутство, у тому числі, - подання клопотання про відсторонення ліквідатора ПрАТ "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М.М., про продовження строку ліквідаційної процедури ПрАТ "Оргхім" та повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Пилипенко М.М. на шість місяців; про витребування в арбітражного керуючого Пилипенко М.М. документів, що підтверджують повноваження представників Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та ТОВ "ФК "Декра", на прийняття участі у засіданні комітету кредиторів у справі про банкрутство ПрАТ "Оргхім", про зобов`язання державний орган з питань банкрутства провести аналіз фінансово-господарського стану ПрАТ "Оргхім" щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Окрім того, заявник не є учасником самої справи про банкрутство, перелік яких визначено ст. 1 КУзПБ, які також наділено відповідними правами та обов`язками саме у справі про банкрутство.
Колегія суддів вважає, що в силу закону у ФОП Корякіна Д.В. відсутнє право оскаржувати та впливати на процедурні питання у самої справі про банкрутство. Участь заявника апеляційної скарги у справі в даному випадку обмежується та відокремлюється лише правовідносинами між, ним як покупцем права вимоги та Приватним Акціонерним товариством « Оргхім», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Пилипенко М.М. за договором купівлі-продажу, які склалися за його участі в аукціоні з продажу дебіторської заборгованості банкрута - ПрАТ «Оргхім».
Відповідно до абз. 9 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.
Беручи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано залишив клопотання ФОП Корякіна Д.В. про відсторонення арбітражного керуючого Пилипенко М.М. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 29735 від 31.10.2023) без розгляду.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2024 у справі №909/270/21 в оскаржуваній частині ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 16.06.2024 (вх. №01-05/1700/24 від 17.06.2024) у частині оскарження відмови у задоволенні скарги Корякіна Дмитра Вадимовича від 25.04.2024 (вх.. №3807/24 від 25.04.2024) на дії (бездіяльність ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Оргхім» арбітражного керуючого Пилипенко М.М., залишення без розгляду клопотання Корякіна Дмитра Вадимовича від 25.04.2024 (вх.. №7064/24 від 25.04.2024) про відсторонення ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Оргхім» арбітражного керуючого Пилипенко М.М., задоволення клопотання голови комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Оргхім» директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Декра» Вінтоняка В.М. №36/24 від 13.05.2024 (вх. №4394/24 від 13.05.2024) про продовження строку ліквідаційної процедури Приватного акціонерного товариства «Оргхім» та повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Оргхім» арбітражного керуючого Пилипенко М.М. на шість місяців - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2024 у справі №909/270/21 в оскаржуваній частині - залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника
4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 23.12.2024.

Головуючий суддя                                                                                Панова І.Ю.,

Суддя                                                                                                    Зварич О.В.

                                                                                          Матущак О.І.