УХВАЛА
 
11 жовтня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 404/8064/20
провадження № 61-12524ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в якому просив суд: 1) визнати договір дарування серія та номер 1/761, виданий 25 червня 2018 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1, ОСОБА_1 на 1/6 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним; 2) визначити, що частка ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями за номером АДРЕСА_1 , складала 28/30 його частин; 3) визнати за ОСОБА_3 право власності на 29/30 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_5 .
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено. Суд визнав договір дарування серії та номер 1/761, виданий 25 червня 2018 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1, ОСОБА_1 на 1/6 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , недійним. Суд також визнав, що частка ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на будинок з господарсько-побутовими будівлями за номером АДРЕСА_1 , складає 28/30 його частин. Визнав за ОСОБА_3 право власності на 29/30 частки будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 .
 
У вересні 2024 року ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року у вказаній справі. Разом із касаційною скаргою заявниця подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду представник отримала 13 серпня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для подання доказів, на підтвердження того, що копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року отримано саме 13 серпня 2024 року.
 
На виконання вимог ухвали представником заявниці надано копію супровідного листа апеляційного суду, на якому міститься розписка адвоката про отримання постанови Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року 13 серпня 2024 року.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
 
Ураховуючи наведені заявницею обставини та надані на виконання вимог ухвали докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявниця посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 21 вересня 2020 року у справі № 520/5242/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, зазначає про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування статей 1296, 1297 Цивільного кодексу України та статей 67, 69 Закону України «Про нотаріат», положень підпунктів 4.12, 4.16 пункту 4 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 червня 2024 року.
 
Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали справи № 404/8064/20.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков                                                  Р. А. Лідовець     Д. Д. Луспеник