Справа № 449/1402/24                        Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я. 
Провадження № 33/811/1710/24                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу захисника Тимошика І.Я. на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 06.11.2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Згідно з постановою суду  ОСОБА_3 , 12.07.2024 року, о 17 год. 30 хв. на АД «Київ-Чоп», в с.Ямпіль, керуючи автомобілем марки «CITROEN C3 PICASSO», номерний знак « НОМЕР_1 », під час зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «AUDI Q5», номерний знак « НОМЕР_2 » та автомобілем марки «Audi Q8», номерний знак « НОМЕР_3 », чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху
 
На дану постанову захисник Тимошик І.Я. подав апеляційну скаргу, які просить постанову суду змінити, виключивши з п.1 резолютивної частини постанови та провадження у справі закрити.
На підтримання апеляційних вимог захисник вказує на те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, судом необґрунтовано встановлено вину ОСОБА_2 , оскільки не були достатньою мірою досліджені докази в справі.
На апеляційний розгляд ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 не прибули та про причини неявки не повідомили, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи №449/1402/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого, який заперечив апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Оскаржуваною постановою суду провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Висновок суду в мотивувальній та резолютивній частині постанови про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №918198 від 11.09.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1); схемою місяця ДТП від 11.09.2024 року, де зафіксовані місце зіткнення автомобілів, характер заподіяних пошкоджень автомобіля, які вказують на причинно-наслідкові зв`язки між діями ОСОБА_2 та настанням ДТП (а.с.2), первинними поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2024 року (а.с.6).
А тому, на переконання апеляційного суду, саме дії ОСОБА_2 є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, якими було порушено вимоги п.10.1ПДР України.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 , апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.