Справа № 991/11910/24
Провадження 1-кс/991/11977/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
16 жовтня 2024 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту, подане в інтересах ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження № 42023140000000122 від 23.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане вище клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суд від 15.10.2024 було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування

У своєму клопотанні адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2024 (справа №991/1402/24, провадження №1-кс/991/1412/24), оскільки у його застосуванні відпала потреба.
В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023140000000122 від 23.04.2023 за фактом сприяння службовими особами Львівської митниці, з метою одержання неправомірної вигоди, незаконному переміщенню на митну територію України побутової техніки (мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, навушників, моноблоків, годинників) без сплати обов`язкових митних і податкових платежів, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді ненадходження до державного бюджету обов`язкових платежів на загальну суму понад 15,5 млн грн, тобто за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2024 було накладено арешт на вилучений в ході обшуку мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro Мах» (серійний НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_4 .
Адвокат зауважує, що вказаний мобільний телефон перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування вже понад 7 місяців і вказаний період, на його думку, є більш ніж достатнім для проведення огляду, аналізу та копіювання відомостей, які на ньому містяться, а тому вважає, що наразі підстави для арешту такого телефону відпали.
З огляду на зазначене, адвокат просить скасувати арешт з належного ОСОБА_4 майна, а саме мобільного телефону «Apple iPhone 15 Pro Мах» (серійний НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ) та зобов`язати детектива повернути його останній.

2.Позиції учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовільнити. 
Детектив ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові пояснення. Так, у поясненнях зазначається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023140000000122 від 23.04.2023, з урахуванням додатково встановлених обставин та здійснення огляду вказаного телефону за участю спеціаліста (із копіюванням доступної частини даних телефону), можливе використання скопійованої інформації без його фізичної наявності, а тому немає підстав для його подальшого утримання стороною обвинувачення.
Тому детектив не заперечує проти скасування арешту, накладеного на мобільний телефон ОСОБА_4 та просить розглянути клопотання за його відсутності.

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: 
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні та у судовому засіданні адвокат зазначає лише про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту. 
На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання та додані до заперечень детектива, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023140000000122 від 23.04.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 
У межах вказаного провадження, 20.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в ході якого вилучене майно, яке належить останній, зокрема мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro Мах» (серійний НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ).
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 04.03.2024 (справа №991/1402/24, провадження 1-кс/991/1412/24) на вищевказаний мобільний телефон накладено арешт з метою збереження речових доказів.
В обґрунтування вказаного рішення слідча суддя зазначила, що вилучений мобільний телефон (наявні в ньому відомості), може бути використаний як доказ для встановлення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, а також врахувала, що постановою від 20.02.2024 цей мобільний телефон визнано речовим доказом.
До того ж слідчою суддею було встановлено наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 168, ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки власник обмежив доступ до телефону, та існування потреби у проведені експертного дослідження майна, у тому числі з метою відновлення інформації, яка могла бути видалена, що передбачає безпосереднє дослідження зазначеного носія інформації.
Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників судового розгляду, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого майна як речового доказу у цьому кримінальному провадженні. 
Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Документи також є речовими доказами, якщо вони містять вказані вище ознаки. 
При цьому, за змістом ч.3 та ч. 4 ст. 99 КПК України, оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу, а копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.
Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях, кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
За змістом вказаних положень, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі № 490/10025/17 від 19.05.2020 та у справі № 677/2040/16-к від 22.10.2020).
З огляду на вказане, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились. 
Застосовуючи вказані правила до обставин цього кримінального провадження, слідчий суддя враховує, повідомлену детективом інформацію про те, що ним за участі спеціаліста проведений огляд вмісту вказаного телефону, а також здійснене копіювання доступної частини даних. При цьому, детектив не зазначає про потребу у проведенні додаткового огляду чи експертного дослідження щодо мобільного телефону та погоджується із тим, що необхідні відомості були належним чином зафіксовані.
Наведене дає підстави вважати, що відомості, які можуть бути доказом на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і містяться на мобільному телефоні ОСОБА_4 були оглянуті, скопійовані та зафіксовані у встановленому законом порядку у обсязі необхідному та достатньому для їх подальшого використання в процесі доказування. 
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на наразі сам по собі мобільний телефон, як відповідний носій інформації, доказового значення не має, а отже не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому у його подальшому арешті потреба відпала.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна. 
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що прохання адвоката зобов`язати детектива повернути ОСОБА_4 вилучений в неї мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro Мах» (серійний НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя за результатом розгляду клопотання про скасування арешту не може прийняти інше рішення по суті клопотання ніж визначене ст. 174 КПК України, тобто задовольнити клопотання, в тому числі частково, або ж відмовити в його задоволенні. Будь-яке інше судове рішення по суті клопотання про скасування арешту майна, зокрема про зобов`язання повернути вилучене майно, буде виходити за межі повноважень, якими наділений слідчий суддя чинним процесуальним законодавством. 
З урахуванням зазначеного, та беручи до уваги, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт мобільного телефону відпала, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту, подане в інтересах ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження № 42023140000000122 від 23.04.2023,- задовольнити частково.
2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від від 04.03.2024 у справі № 991/1402/24, на мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro Мах» (серійний НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_4 .
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_1