ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7100/24 Справа № 189/3786/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Степанової О.С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,
за участю секретаря судового засідання — Панасенко С.С.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Андрухова Дмитра Григоровича на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди і страховою виплатою, –

                                       В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2023 року  ОСОБА_2  звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_1  про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди і страховою виплатою (а.с. 2-3), в обґрунтування якого посилалась на те, що 02.03.2023 року о 15:00 год., в смт. Покровське по вул. Горького, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем GEELY JL 7162, д/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не надав переваги у русі зустрічному ТЗ, в результаті чого здійснив зіткнення з авто VOLKSWAGEN GOLF д/н НОМЕР_2 . 
В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Відповідно до постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року, встановлена вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та встановлено у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнано його винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень. 
Таким чином, протиправні дії водія ОСОБА_1 , які виразилися в порушенні ним правил дорожнього руху та призвели до дорожньо-транспортної пригоди, знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили в результаті ДТП – спричинення механічних пошкоджень належного позивачці на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_2 , та заподіяння їй матеріальної шкоди. 
Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №4019 від 06 квітня 2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д/н НОМЕР_2 , становить 204 167,69 грн. 
Крім того, за проведення експертного дослідження автомобіля позивачкою були сплачені кошти у розмірі 4 480,00 гривень відповідно до квитанції від 03.04.2023 року. 
Таким чином, розмір завданої позивачці матеріальної шкоди становить 208 647,69 грн. 
На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/3468868. 
Згідно з висновком експертного товарознавчого дослідження №4019 від 06 квітня 2023 року, складеним судовим експертом Филь О.П., вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д/н НОМЕР_2 , становить 204 167,69 грн. 
Відповідно до листа ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» за вих. №89642/1, за страховим випадком, що стався 02.03.2023 року згідно договору АР/3468868 та страхового акту №89642/1/2023, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 47 085,05 грн. 
Установивши, що вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, можна дійти до висновку про те, що з ОСОБА_1 , як з винної особи, на користь позивачки підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням. 
Враховуючи викладене, позивач просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивачки різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі у розмірі 161 562,64 грн та судові витрати по справі у розмірі 1 615,63 грн. 
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди і страховою виплатою – задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 128 179,23 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 1 281,80 грн (а.с. 94-98).
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1  — адвокат Андрухов Д.Г. подав апеляційну скаргу (а.с. 101-105), посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, а також на порушення норм процесуального та невірне застосування норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.
ОСОБА_2  скористалась своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін (а.с. 135-136).
Крім того,  ОСОБА_2 подала до суду додаткові пояснення (а.с. 150).
Також, додаткові пояснення подав до суду і  ОСОБА_1  (а.с. 153-155). 
       Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
       Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_2  суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обгрунтованості.
       Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є власницею автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 (а.с. 26 зворот). 
Згідно постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 року по справі №189/918/23, яка набрала законної сили 23.09.2023 року, 02.03.2023 року, о 15:00 год., в смт. Покровське вул. Горького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY JL 7126 д/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не надав переваги у русі зустрічному ТЗ, в результаті чого здійснив зіткнення з авто VOLKSWAGEN GOLF, д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн в дохід держави (а.с. 4-5).
У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, винність ОСОБА_1 в описаній ДТП не підлягає доказуванню в даному цивільному провадженні.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №4019 від 06 квітня 2023 року вартість відновлювального ремонту КТЗ VOLKSWAGEN GOLF, д/н НОМЕР_2 , становить 204 167,69 грн; матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ VOLKSWAGEN GOLF, д/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 02 березня 2023 року на дату оцінки дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 170 784,28 грн (а.с. 10-14).
Крім того, за проведення експертного дослідження автомобіля ОСОБА_2 були сплачені кошти у розмірі 4 480,00 грн відповідно до квитанції від 03.04.2023 року (а.с. 8).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідальність водія автомобіля GEELY JL 7126 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Euroins Ukraine», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/3468868 (а.с. 7).
Відповідно до листа ПрАТ «СК «Euroins Ukraine» за вих. №89642/1, за страховим випадком, що стався 02.03.2023 року згідно договору АР/3468868 та страхового акту №89642/1/2023, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 47 085 грн 05 коп (а.с. 6).
Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року.
Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.
Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.
Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Отже, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі №752/13375/19.
Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Встановлено, що вартість ремонту пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, д/н НОМЕР_2 перевищує вартість цього автомобіля до ДТП.
Разом з тим позивач не надав належних та допустимих доказів вартості автомобіля після ДТП. Також позивач не подав до суду належних та допустимих доказів, відновлення автомобіля та того, що вартість відновлення становить 204 167,69 грн, а також доказів в якому саме стані автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, д/н НОМЕР_2 був відчужений іншій особі (пошкодженому чи відремонтованому).
Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування певних стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає відповідний розподіл та покладання тягаря доказування на сторони певним чином. Одночасно згаданий принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскільки автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, д/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП вважається фізично знищеним, то позивач мав право на відшкодування шкоди у вигляді різниці між вартістю цього автомобіля до та після ДТП (за вирахуванням сплаченого йому страхового відшкодування), водночас повинен був довести зазначені суми, проте він не виконав своїх процесуальних обов`язків, зокрема, не надав до суду належних та допустимих доказів вартості автомобіля після ДТП, що унеможливлює захист його порушених прав за матеріалами цієї справи, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до положень статті 376 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України колегія суддів враховуючи задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення яким відмовлено у позові в повному обсязі, вважає за необхідне стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 423,50 грн.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  — адвоката Андрухова Дмитра Григоровича — задовольнити.
       Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року — скасувати.
       У задоволенні позову ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди і страховою виплатою — відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судовий збір у сумі 2 423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн 50 коп.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                          В.С. Городнича

       Судді:                                                                  М.Ю. Петешенкова

                                                                                Т.П. Красвітна