КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 760/28604/19                                                                                  Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження №22-ц/824/13297/2024                                                            Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О..
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
16 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
 судді-доповідача Таргоній Д.О., 
суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,
за участі секретаря Доброванової О.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поляцько Олени Юріївни та апеляційною скаргою  ОСОБА_2  на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 19 квітня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» в особі представника заявника - адвоката Гук Олексія Олеговича про перегляд ухвали Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою,
 
УСТАНОВИВ:
 
У січні 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанію «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» - адвокат Гук Олексій Олегович звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою.
Обґрунтовуючи вимоги заяви зазначав, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2018 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» до  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2018 року (третейський суддя Мамченко Ю.В.) у справі №1/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний фінансовий партнер" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з  ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» заборгованості за Кредитним договором № 459Ю від 25.09.2013 р. у сумі 19 999 997 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 28 копійок; суму сплаченого третейського збору у розмірі 25 500, 00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).
Вказаний виконавчий документ перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д.
У жовтні 2019 року приватний виконавець Чернецький Ю.Д. звернувся до суду першої інстанції з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 , яким він спільно володіє зі своєю дружиною - ОСОБА_2 , а саме на:
-1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер 3222080901:01:003:0002, загальною площею 1,9382 га, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер 3222080901:01:003:0001, загальною площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами (домоволодіння), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
-машиномісце, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
-магазин-офіси, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою - відмовлено повністю. Підставою для відмови стало те, що після подачі цього подання до суду (16.10.2019 р.) ОСОБА_2 подарувала все вище перелічене належне їй нерухоме майно громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , тобто вищевказане нерухоме майно вибуло з її власності та належить іншим особам.
В подальшому, за результатами розгляду цивільної справи № 366/179/20 за позовом ТОВ «Південний фінансовий партнер» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за участю третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності, постановою Верховного Суду від 02.11.2022 року скасовано рішення Іванківського районного суду Київської області від 21.12.2020 року та Постанову Київського апеляційного суду від 29.04.2021 року по справі № 366/179/20 та ухвалено нове Рішення, яким задоволено позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС». Визнано недійсним договори дарування від 23 листопада 2019 року, укладені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчені приватним нотаріусом Іванківського районного нотаріального округу Біланом Євгеном Григоровичем і зареєстровані в реєстрі за №№ 3949, 3950 та 3951, предметами яких є 1/2 частка земельної ділянки площею 1.9382 га з кадастровим номером 3222080901:01:003:0002, 1/2 частка земельної ділянки площею 0.2500 га з кадастровим номером 3222080901:01:003:0001 та 1/2 частка домоволодіння, які розташовані на АДРЕСА_1 . Скасовано рішення приватного нотаріуса Іванківського районного нотаріального округу Білана Євгена Григоровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 листопада 2019 року, якими зареєстровано право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку земельної ділянки площею 1,9382 га. з кадастровим номером 3222080901:01:003:0002, 1/2 частку земельної ділянки площею 0.2500 га з кадастровим номером 3222080901:01:003:0001 та 1/2 частку домоволодіння, які розташовані на АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищенаведене, заявник просив скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою в повному обсязі.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 19 квітня 2024 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» в особі представника заявника - адвоката Гук Олексія Олеговича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою. Ухвалу Іванківського районного суду Київської областівід 04 березня 2020 року скасовано та постановлено нову. Задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою. Визначено частку майна боржника:
1/2 частини земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1675638032220, кадастровий номер 3222080901:01:003:0002, загальна площа (га) 1.9382, цільове призначення (для ведення підсобного сільського господарства), підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 939, виданий 24.10.2018, видавник: Метелиця О.О. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у майні ОСОБА_3 , яким він володіє спільно з ОСОБА_6 ; земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1675621832220), кадастровий номер 3222080901:01:003:0001, загальна площа (га) 0.25, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 937, виданий 24.10.2018, видавник: Метелиця О.О. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у майні ОСОБА_3 , яким він володіє спільно з ОСОБА_6 ; 1/2 частини домоволодіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1675610632220) складається з: житлового будинку під літерою "А" загальною площею 54.1 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., житлового будинку під літерою "І " загальною площею 227.7 кв. м., житловою площею 142.7 кв.м.. з надвірними будівлями і спорудами, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 935, виданий 24.10.2018, видавник: ОСОБА_7 приватний нотаріус Київського міського нотаріальної округу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у майні ОСОБА_3 яким він володіє спільно з ОСОБА_2 ; машиномісце (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 756213980000) загальна площа (кв.м): 20.3, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 14540, виданий 05.10.2018, видавник: Приватний нотаріус Київською міського нотаріального округу Чуловський В.А. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у майні ОСОБА_3 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 ; 1/2 частини магазин-офіси (реєстраційний номер об`єкт об`єкта нерухомого майна: 269947114141). загальна площа (кв.м.): 735.5. підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія га номер: 1901. виданий 28.04.2017, видавник: приватний нотаріус Слов`янського міською нотаріальної округу Донецької області Панченко А.В. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у майні ОСОБА_8 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 ; 1/2 частини магазин-офіси (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 269947114141). загальна площа (кв.м): 735.5, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу нерухомою майна, серія та номер: 1888, виданий 27.04.2017, видавник: приватний нотаріус Слов`янського міською нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у майні ОСОБА_3 , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 .
Не погодившись з вказаноюю ухвалою, з апеляційними скаргами звернулись представник ОСОБА_1 - адвокат Поляцько ОленаЮріївна та заінтересована особа -    ОСОБА_2 .
Так, представник ОСОБА_1 - адвокат Поляцько О.Ю. в апеляційній скарзі, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення по справі, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Іванкіського районного суду Київської області від 19 квітня 2024 року. В доводах скарги зазначає про свою незгоду із висновками суду першої інстанції, який визнав, що нововиявленими обставинами у даній справі є, зокрема те, що постановою Верховного Суду від 02.11.2022 року визнано недійсними договори дарування ОСОБА_2 нерухомого майна, що розташоване на    АДРЕСА_1 на користь своєї доньки ОСОБА_4 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно реєстрації право власності на це майно ОСОБА_4 . 
Скаржник зазначає, що вказані обставини не можна вважати нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України.
Вказує також, що відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Однак, суд першої інстанції не вжив заходів щодо повідомлення скаржника про розгляд справи.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі зазначає про порушення судом норм процесуального та матеріального права та звертає увагу апеляційного суду на те, що ухвала Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року про відмову у задоволені подання приватного виконавця не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, відтак не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому положеннями статті 423 ЦПК України. При цьому, скаржниця посилається на правові висновки, наведені Верховним Судом у постановах від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61 -2146св 18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21).
Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) вказано, що: «перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: - ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; - ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.»
Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-Н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19).
Тобто, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволені подання приватного виконавця, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті.
Якщо така заява прийнята до провадження суду помилково, провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами належить закрити.
Крім того, скаржниця зазначає, що обставини, встановлені у постанові Верховного Суду від 02.11.2022 року, якою визнано недійсними договори дарування ОСОБА_2 нерухомого майна, є новим доказом у справі, а не нововиявленою обставиною.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 19 квітня 2024 року та закрити провадження у даній справі.
Відзивів на апеляційні скарги в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 статті 360 ЦПК України).
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Поляцько О.Ю. підтримала подані апеляційні скарги.
Представник ТОВ «ФК Континенталь Фінанс» - адвокат Гук О.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву представника ТОВ «ФК Континенталь Фінанс» - адвоката Гук О.О. про перегляд ухвали Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Верховного Суду від 02.11.2022 року визнано недійсними договори дарування ОСОБА_2 нерухомого майна, що розташоване на АДРЕСА_1 , на користь своєї доньки ОСОБА_4 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно реєстрації право власності на це майно ОСОБА_4 . Крім того, Верховним судом встановлено, що вищевказане майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та його відчуження на користь ОСОБА_4 було здійснено з метою уникнення погашення боргу ОСОБА_3 перед кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Континенталь Фінанс».Враховуючи наведене, суд дійшоввисновку про обґрунтованість доводів заявника про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами за наявності обставин, які були встановлені під час винесення Постанови Верховного суду від 02.11.2022 року та не були відомі заявнику і суду під час розгляду даної справи та є істотними для справи обставинами.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він не ґрунтується на нормах процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення.
При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є:
- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;
- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19).
Вирішення питання про визначення частки майна боржника на стадії виконавчого провадження пов`язане з виконанням судового рішення та виходить за межі вирішення цивільної справи, незважаючи на те, що перебуває у завершальній стадії судового процесу, що є ширшим поняття «розгляд справи по суті».
Верховний Суд у постанові від 10.11.2022 року у справі № 2-1244/11 зауважив, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Якщо така заява прийнята до провадження суду помилково, тому у зв`язку з цим провадження у справі належить закрити.
З приводу даних обставин справи, суд також вважає за необхідне зазначити, що у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023 Конституційний Суд України зазначив, що „додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) є надважливим для забезпечення поваги до суду, його рішень та дієвості всієї системи правосуддя в державі, керованій правовладдям.
Додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) полягає, зокрема, у тому, що жоден із учасників справи або інших юридично заінтересованих у розгляді справи осіб не має права вимагати касаційного перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення лише для повторного слухання справи та ухвалення нового судового рішення (абзаци перший, третій підпункту 7.7 пункту 7 мотивувальної частини).
За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який розв`яже спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення (перше речення пункту 1).
Право на суд, гарантоване статтею 6 Конвенції, не є абсолютним. Обмеження такого права не буде сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо таке обмеження не має правомірної мети та якщо немає розумної домірності між ужитими засобами та метою, що її прагнуть досягти [рішення Європейського суду з прав людини у справі Ashingdanev.theUnitedKingdom від 28 травня 1985 року (заява № 8225/78), § 57].
Європейський суд із прав людини виснував, що „право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує правовладдя як складову частину спільної спадщини Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів правовладдя є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного розв`язання спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не можна ставити під сумнів (див. рішення у справі Brumarescu v. Romania [GC], заява № 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII) [рішення у справі Христов протиУкраїни/Khristovv.Ukraine від 19 лютого 2009 року (заява № 24465/04), § 33].
Європейський суд із прав людини у своїх рішеннях послідовно обстоює позицію, згідно з якою „юридична визначеність полягає в додержанні принципу resjudicata тобто принципу остаточності судових рішень. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто для проведення повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі. Повноваження вищих судів на перегляд повинні використовуватися для виправлення судових помилок, неправомірних судових рішень, а не замінити перегляд . Відступи від цього принципу виправдані, тільки якщо вони потрібні за обставин істотного та переконливого характеру [рішення у справі Пономарьов протиУкраїни/Ponomaryovv.Ukraine від 3 квітня 2008 року (заява № 3236/03), § 40; рішення у справі Христов протиУкраїни/Khristovv.Ukraine від 19 лютого 2009 року (заява № 24465/04), § 33, § 34; рішення у справі Мітсопулос протиУкраїни/Mitsopoulosv.Ukraine від 9 грудня 2021 року (заява № 62006/09), § 21, § 22].
Конституція України є основним джерелом галузевого законодавства, зокрема цивільного процесуального, яке має розвивати, конкретизувати й деталізувати конституційні приписи.
Частиною 3 статті 2 ЦПК України визначено загальні засади цивільного судочинства це - верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіхучасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення.
Конституційний Суд України послідовно обстоює юридичну позицію, що „хоча обсяг розсуду законодавця при встановленні системи судоустрою, процедури оскарження, підстав для скасування або зміни судових рішень є широким, законодавець повинен, здійснюючи відповідне регулювання, виходити з конституційних принципів і цінностей та відповідних міжнародних зобов`язань України, зокрема щодо ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина [друге речення абзацу п`ятого підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020].
Тому, перегляд процесуального рішення за нововиявленими обставинами в процесі виконання основного рішення є порушенням конституційних принципів і цінностей щодо ефективного судового захисту.
Зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції,якою залишено без задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.О. про визначення частки майна боржника у майні, якоим він володіє спільно з іншою особою, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального законодавства, знайшли своє підтвердження, що відповідно до положень статті 377 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та закриття провадження у справі за заявою представника ТОВ «ФК «Континенталь Фінанс» - адвоката Гук О.О. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Іванківськогорайонного суду Київської області від 04 березня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 251, 255, 367, 374, 377, 381-384ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Поляцько Олени Юріївни та апеляційною скаргою  ОСОБА_2  - задовольнити.
Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 19 квітня 2024 року - скасувати та закрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОНТИНЕНТАЛЬ ФІНАНС» в особі представника заявника - адвоката Гук Олексія Олеговича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 18 жовтня 2024 року.

 
Суддя-доповідач                                                         Д.О. Таргоній
 
Судді:                                                                          С.А. Голуб
 
                                                                                     Т.А. Слюсар