ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 р. 	Справа № 520/16271/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної аудиторської службм України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 14.08.24  по справі № 520/16271/24
за позовом               Комунального підприємства "Харківський метрополітен"  
до               Державної аудиторської служби України      третя особа                Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські залізничні технології" 
про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Харківський метрополітен» (далі по тексту – КП «Харківський метрополітен», позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (далі по тексту – відповідач, Держаудитслужба), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські залізничні технології» (далі по тексту – третя особа, ТОВ «УЗТ», переможець), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 05.06.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-12-008019-а, опублікований в електронній системі закупівель 05.06.2024;
- вирішити питання про розподіл судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог зазначив про неправомірність Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, оприлюдненого в електронній системі закупівель за номером UA-2024-03-12-008019-а від 05.06.2024, як такого, що прийнятий за відсутності будь-яких правових підстав. 
Пояснив, що оскільки наданим ТОВ «Стабія» в складі тендерної пропозиції файлом із назвою «Паспорта» через вказівку на першій сторінці технічних характеристик «щіток МГ 16*40*50» не було підтверджено зазначені на сторінці 12 у розділі «свідоцтва» технічні параметри на номенклатурну позицію «щітка металографічна 20*32*50», розміри якої згідно із технічними вимогами повинні бути 20*32*50 та відповідати технічним умовам ТУ У31.6-14111810-001-2004, позивачем правомірно було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Стабія» на підставі п.п. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471) (далі по тексту – Особливості № 1178), як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Зауважив, що випадки відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником в його тендерній пропозиції, не відносяться до невідповідностей, визначених пунктом 43 Особливостей № 1178, які можливо усунути за вимогою, а тому у замовника не було підстав для розміщення вимог про усунення вищеназваних недоліків.
Вказав, що наданий ТОВ «Стабія» у складі тендерної пропозиції заповнений та підписаний додаток 1 до тендерної документації для кожної позиції товару «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи на підтвердження вимог до предмета закупівлі» не є абсолютним/безумовним підтвердженням інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі, а є виключно одним зі складових документів, які повинен був надати учасник на підтвердження такого критерію.
Наполягав, що запропонований в оскаржуваному висновку спосіб усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором є не чітким, оскільки положеннями ЦК України передбачено значну кількість способів підстав припинення зобов`язань за договором, а тому не зрозумілим є які саме мають бути здійснені заходи та яким чином. 
Зважаючи на той факт, що договір виконується сторонами належним чином, усунення виявленого під час проведення моніторингу закупівлі порушення в запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом припинення зобов`язань призведе до порушення майнових прав та інтересів сторін такого договору та матиме негативні наслідки для репутації КП «Харківський метрополітен», що є непропорційним у співвідношенні з визначеним порушенням. Більше того, відповідач не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до фактичного укладання договору з переможцем закупівлі, що унеможливило своєчасне реагування позивача на відповідні зауваження в рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі, а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.02.2021 у справі № 120/1297/20-а.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 по справі № 520/16271/24 адміністративний позов Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (вул. Різдвяна, 29,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052, код ЄДРПОУ 04805918) до Державної аудиторської служби України (вул. Сагайдачного Петра, буд. 4,м. Київ,04070, код ЄДРПОУ 40165856) про визнання протиправним та скасування висновку задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України від 05.06.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-12-008019-а, опублікований в електронній системі закупівель 05.06.2024.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ: 40165856) на користь Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (код ЄДРПОУ 04805918) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі № 520/16271/24 у повному обсязі та постановити нове рішення, яким відмовити комунальному підприємству «Харківський метрополітен» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські залізничні технології" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі № 520/16271/24 за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 у справі № 520/16271/24 за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.
Апеляційна скарга мотивована твердженнями про помилковість доводів суду першої інстанції щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Стабія» умовам тендерної документації, оскільки останнім було завантажено документ «Паспорт № 4163 (сертифікат якості)», де на другій сторінці чітко зазначено про відповідність щіток МГ 20*32*50 технічним умовам ТУ У31.6-14111810-001-2004 і визнання їх придатними для експлуатації, як того і вимагала тендерна документація.
Наполягав, що розбіжність у відомостях про товар у «Паспорті № 4163 (сертифікат якості)» не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо, а тому така розбіжність могла бути виправлена шляхом розміщення замовником повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей учасником згідно з пунктом 43 Особливостей № 1178.
Зверну увагу суду апеляційної інстанції на те, що невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо, що має місце у спірних правовідносинах.
Переконував, що долучення учасником процедури закупівлі ТОВ «Стабія» до своєї тендерної пропозиції заповненого та підписаного Додатку 1 до тендерної документації для кожної позиції товару «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи на підтвердження вимог до предмета закупівлі» від 19.03.2024 № 28 із зазначенням, зокрема, технічних характеристик щіток МГ 20*32*50, є підтвердженням відповідності запропонованого товару вимогам до предмета закупівлі.
Разом з цим, замовником не було надано належної оцінки інформації та/або документам, поданих ТОВ «Стабія» у складі тендерної пропозиції, та в порушення вимог підпункту 2 статті 44 Особливостей № 1178 безпідставно відхилено вказану тендерну пропозицію, яка є найбільш економічно вигідною.
Наведене, в свою чергу, призвело до недотримання КП «Харківський метрополітен» основної мети Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі по тексту – Закон № 922-VIII) – забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, що зумовлює необхідність задоволення вимог апеляційної скарги.
Позивач у надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції їх відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Вважав, що судом першої інстанції у повному обсязі та належним чином встановлено всі обставини по справі, в тому числі, досліджено зміст Паспорта № 4163 (сертифікат якості), який надавався ТОВ «Стабія» та зроблено вірний висновок про невідповідність вказаного документа технічним параметрам на номенклатурну позицію «щітка металографічна 20*32*50», розміри якої згідно з вимогами технічних якісних вимог замовника повинні бути 20*32*50, а не як зазначено – 16*40*50.
Звернув увагу, що фактично, відповідач в апеляційній скарзі не заперечує наявність відмінностей у Паспорті № 4163 (сертифікаті якості), проте, наполегливо намагається довести, що такий документ відповідає вимогам тендерної документації.
Вкотре заперечив можливість виправлення виявлених недоліків шляхом розміщення КП «Харківський метрополітен» повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей відповідно до п. 43 Особливостей № 1178, оскільки вказане положення передбачає можливість виправлення виключно тих недоліків, які не пов`язані із технічними та якісними характеристиками предмета закупівлі, до яких, вимоги щодо розміру предмету закупівлі не відносяться.
Заперечуючи проти доводів щодо надання ТОВ «Стабія» заповненого та підписаного Додатку 1 до тендерної документації для кожної позиції товару «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи на підтвердження вимог до предмета закупівлі», як достатнього документа на підтвердження відповідності умовам тендерної документації зазначив, що з аналізу тендерної документації вбачається, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам (вимогам) предмета закупівлі (технічній специфікації), встановленим замовником у Додатку 1 до ТД, КП «Харківський метрополітен» вимагався не лише заповнений та підписаний Додаток 1, а й інші документи, подання яких у сукупності і могло слугувати належним підтвердженням інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічній специфікації). 
Інші доводи дублюють зміст позовної заяви.
Третя особа правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.
Відповідно до ч. 3 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 12.03.2024 Комунальним підприємством «Харківський метрополітен», як Замовником, оголошено про проведення процедури закупівлі UA-2024-03-12-008019-a за предметом: ДК 021:2015:31160000-5 Частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів (Електрощітки) Номенклатура: Щітка електрографітна 10Ч25Ч40, 12724564 UAH, 31161000-2, ДК021, 1920, штуки; Щітка електрографітна 16Ч32Ч50, 12724564 UAH, 31161000-2, ДК021, 6400, штуки; Щітка електрографітна 20(2x10)Ч32Ч50, 12724564 UAH, 31161000-2, ДК021, 7100, штуки; Щітка електрографітна 16Ч40Ч50, 12724564 UAH, 31161000-2, ДК021, 7230, штуки; Щітка електрографіна 20Ч32Ч50, 12724564 UAH, 31161000-2, ДК021, 40, штуки (а.с. 12-14).
У закупівлі UA-2024-03-12-008019-a за предметом: ДК 021:2015:31160000-5 Частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів (Електрощітки) приймали участь:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «АЛЬТЕРНАТИВА»;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАБІЯ»;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ІНДАСТРІАЛ ТРЕЙД»;
- ТОВ УЗТ.
17.04.2024 Замовником сформовано звіт про результати проведення вищевказаної закупівлі, яким, крім іншого, затверджено такі результати:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «АЛЬТЕРНАТИВА» - учасник процедури закупівлі не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом дев`ятим пункту 37 Особливостей. Тендерна пропозиція ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «АЛЬТЕРНАТИВА» підлягає відхиленню згідно абзацу 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
- Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАБІЯ» - тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей та підлягає відхиленню згідно абзацу 2 пп.2 п. 44 Особливостей.
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ІНДАСТРІАЛ ТРЕЙД» - Учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати їх застосування, з наданням документального підтвердження застосування до такого учасника санкції (рішення суду або факт добровільної сплати штрафу, або відшкодування збитків). Визнати учасника ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ІНДАСТРІАЛ ТРЕЙД» таким, що не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати їх застосування, з наданням документального підтвердження застосування до такого учасника санкції (рішення суду або факт добровільної сплати штрафу, або відшкодування збитків) по предмету закупівлі: 31160000-5 Частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів (Електрощітки) та підлягає відхиленню згідно пп. 2 п. 45 Особливостей.
- ТОВ УЗТ відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; дата оприлюднення повідомлення про намір укласти договір 09.04.2024; дата укладення договору про закупівлю 16.04.2024 (а.с. 15-19).
За наслідками процедури закупівлі переможцем процедури Закупівлі UA-2024-03-12-008019-a визначено ТОВ УЗТ.
Державна аудиторська служба України відповідно до положень статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» здійснила моніторинг публічної закупівлі UA-2024-03-12-008019-а, за результатами якої складено та оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 05.06.2024 року (а.с. 164-168).
Разом з тим, за результатами моніторингу закупівлі відповідачем встановлено порушення позивачем в частині відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Стабія».
Так, згідно із протокольним рішенням від 02.04.2024 № 5-ВТ.24/3 Замовник відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Стабія» на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей у зв`язку із тим, що тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме: на підтвердження всіх технічних та якісних характеристик по позиції щітка металографітна 20х32х50 учасник ТОВ «Стабія» не надав копію документу (документ) виробника/ офіційного представника (паспорт товару та/або паспорт якості та/або сертифікат якості та/або формуляр та/або етикетка та/ або каталог (його сторінка) та/або інструкція з експлуатації та/ або інший документ), який містить технічні характеристики, зазначені в Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації (а.с. 108-109). 
Під час проведення моніторингу, відповідачем надано запит Замовнику щодо надання пояснень про причини не розміщення ним повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель під час виявлення невідповідностей в документах, що подані учасником процедури закупівлі ТОВ «Стабія» у тендерній пропозиції, оскільки учасником ТОВ «Стабія» у складі тендерної пропозиції у файлі «Паспорта.pdf» від 19.03.2024 на сторінці 12 надано документ «Паспорт № 4163 (сертифікат якості), в якому у розділі Свідоцтво про приймання зазначено «…щітки МГ 20х32х50 відповідають технічним умовам ТУ У 31.6-14111810-001-2004 і визнані придатними для експлуатації».
На вказаний запит Замовником надано пояснення про те, що у тендерній пропозиції учасник ТОВ «Стабія» у складі тендерної пропозиції надано документ у файлі «Паспорта.pdf» 19.03.2024 у якому на стор. 12 у розділі Свідоцтво про приймання зазначено «…щітки МГ 20х32х50 відповідають технічним умовам ТУ У 31.6-14111810-001-2004 і визнані придатними для експлуатації». Але цей документ «Паспорт № 4163 (сертифікат якості)» на першій сторінці містить дані - розміри мм: 16х40х50, а на другій сторінці цього документу вже інформація:«…щітки МГ 20х32х50 відповідають технічним умовам ТУ У 31.6-14111810-001-2004 і визнані придатними для експлуатації». 
Відповідно до пояснень Замовника, документ «Паспорт № 4163 (сертифікат якості)» містить розбіжності в інформації, є незрозумілим, на який виріб він наданий чи на МГ 16х40х50, чи МГ 20х32х50 (а.с. 93).
З посиланням на те, що «Паспорт № 4163 (сертифікат якості)» не підтвердив технічні параметри на номенклатурну позицію «Щітка металографітна 20х32х50», розміри якої згідно технічних якісних вимог замовника повинні бути 20х32х50 мм, замість вказаних 16х40х50 мм, Замовник дійшов висновку, що учасник не надав документ, що підтверджує технічні якісні характеристики номенклатурної позиції «Щітка металографітна 20х32х50», які відповідають вимогам замовника. 
Вважаючи, що випадки відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції не відносяться до невідповідностей, які можливо усунути за вимогою, Замовник не розмістив вимоги про усунення вищеназваних недоліків, а тендерну пропозицію ТОВ «Стабія» було відхилено на підставі пп. 2 п. 44 Особливостей (тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей).
Державна аудиторська служба України у констатуючій частині оскаржуваного Висновку зазначила наступне: «При цьому учасник у складі тендерної пропозиції ТОВ «Стабія» на виконання пункту 7 додатку 1 до тендерної документації надав заповнений та підписаний Додаток 1 до тендерної документації для кожної позиції товару «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи на підтвердження вимог до предмета закупівлі» від 19.03.2024 № 28, зокрема з зазначенням технічних характеристик щіток МГ 20х32х50. Водночас, на порушення пункту 43 Особливостей Замовник не розмістив повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (які встановив самостійно) учаснику ТОВ «Стабія» в електронній системі закупівель та тим самим не надав можливість учаснику усунути невідповідність в інформації та/або документах, які надані учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі. Отже, Замовником на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей було безпідставно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Стабія», що за результатами оцінки визначено як найбільш економічно вигідною (дешевше цінової пропозиції переможця ТОВ УЗТ на 6 345 792,80 грн (11 344 792,80 грн - 4 999 000,00 грн))».
Також зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Стабія» установлено порушення вимог пункту 43 та підпункту 44 Особливостей. Проведеним аналізом питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерних пропозицій ТОВ «Керуюча компанія «Альтернатива», ТОВ «Промислова компанія «Індастріал Трейд», ТОВ УЗТ, своєчасності укладання договору про закупівлю, додаткової угоди та їх оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень не встановлено. 
У констатуючій частині зобов`язано Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Вважаючи висновок необґрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та протиправності оскаржуваного Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-12-008019-а, оскільки порушення встановленні Висновком не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи. 
На переконання суду, наданий ТОВ «Стабія» у складі тендерної документації документ «Паспорт № 4163 (сертифікат якості)» містить розбіжності в інформації, отже, незрозумілим є на який виріб він наданий чи на МГ 16х40х50, чи МГ 20х32х50, що має наслідком висновок про не підтвердження вказаним учасником технічних параметрів на номенклатурну позицію «Щітка металографітна 20х32х50», розміри якої згідно технічних якісних вимог замовника повинні бути 20х32х50 мм, замість вказаних 16х40х50 мм. та свідчить про те, що учасник ТОВ «Стабія» не надав копію документу (документ) виробника/офіційного представника (паспорт товару та/або паспорт якості та/або сертифікат якості та/або формуляр та/або етикетка та/або каталог (йогосторінка) та/або інструкція з експлуатації та/або інший документ), який містить технічні характеристики, зазначені в Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації.
Проаналізувавши положення Особливостей № 1178 суд зазначив, що випадки відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції не відносяться до невідповідностей, які можливо усунути за вимогою, а відтак Замовником правомірно не розміщено вимоги про усунення вищеназваних недоліків та тендерну пропозицію ТОВ «Стабія» було відхилено на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей. 
Судом визнано необґрунтованими доводи відповідача про те, що учасник ТОВ «Стабія» у складі тендерної пропозиції на виконання пункту 7 додатку 1 до тендерної документації надав заповнений та підписаний Додаток 1 до тендерної документації для кожної позиції товару «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи на підтвердження вимог до предмета закупівлі» від 19.03.2024 № 28, зокрема із зазначенням технічних характеристик щіток МГ 20х32х50, оскільки вказаний Додаток 1 до Тендерної документації, який був заповнений та підписаний учасником закупівлі ТОВ «Стабія», не є належним підтвердженням інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічній специфікації), а є одним із складових документів, що повинен був надати учасник на підтвердження такого критерію, що в свою чергу, підтверджується переліком документів, визначених підпунктом 6.2. пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної документації».
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі по тексту – Закон № 2939-XII).
Відповідно до статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до преамбули Закону № 922-VIII цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. 
За визначенням, наведеним у пункті 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно зі статтею 5 Закону № 922-VIII, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Статтею 8 Закону № 922-VIII регламентовано, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). 
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Колегією суддів із відомостей, наявних в електронній системі публічних закупівель «Prozzoro» встановлено, що Державною аудиторською службою України у відповідності до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зважаючи на пункт 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, згідно з пунктом 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 та на підставі наказу Державної аудиторської служби України від 10.05.2024 № 92 «Про початок моніторингу процедур закупівель» здійснено моніторинг процедури закупівлі ДК 021:2015:31160000-5: Частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів (електрощітки) (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-03-12-008019-a), яку проведено Комунальним підприємством «Харківський метрополітен» очікуваною вартістю 12 724 564,00 грн з ПДВ, щодо дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.
Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі оприлюднено в електронній системі закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-03-12-008019-a, тобто у строк, визначений ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII.
Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель
За результатами моніторингу закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 02.06.2024, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII.
Дослідивши висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-12-008019-a від 05.06.2024, колегією суддів встановлено, зокрема, що предметом аналізу державного аудиту було визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації (далі – ТД) вимогам Закону № 922-VIII та Особливостей № 1178 (зі змінами), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю, додаткової угоди та їх оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Так, за висновком контролюючого органу встановлено порушення вимог пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 (безпідставно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Стабія», що за результатами оцінки визначено як найбільш економічно вигідною (дешевше цінової пропозиції переможця ТОВ УЗТ на 6345792,80 грн (11344792,80 грн - 4999000,00 грн).
Колегією суддів встановлено, що суть виявленого Державною аудиторською службою України порушення полягає в тому, що замовником не було розміщено повідомлення з вимогою про усунення ТОВ «Стабія» невідповідностей у тендерній пропозиції, зокрема, в Паспорті № 4163 на сторінці 12 зазначено про відповідність технічним умовам щіток МГ 20*32*50, на першій сторінці цього ж документу зазначено про відповідність технічним умовам щіток 16*40*50, а на другій сторінці цього ж документу вже інформація про щітки МГ 20*32*50.
Щодо правомірності встановленого у діяльності позивача порушення вимог пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 колегія суддів зазначає наступне.
Так, за змістом пунктів 31-33 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;
тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;
технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
У тендерній документації зазначаються такі відомості:
1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;
2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;
3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;
4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);
5) кількість товару та місце його поставки;
6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;
7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;
9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;
10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.
У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;
11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;
12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;
13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;
14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;
15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);
17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;
18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;
19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Згідно із частинами 1, 6 статті 23 Закону № 922-VIII технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).
У технічних специфікаціях може зазначатися інформація про передачу прав інтелектуальної власності на предмет закупівлі.
Якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об`єктивним критеріям. Замовник зобов`язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.
Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов`язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.
Відповідно до статті 26 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Пунктом 37 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 922-VIII встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
Порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі” (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначено в Особливостях № 1178.
Відповідно до абзацу 1 пункту 3 Особливостей № 1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.
За змістом пункту 43 Особливостей № 1178 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Відповідно до пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що у разі виявлення певних неточностей або розбіжностей у тендерній пропозиції учасника замовник може розмістити в електронній системі закупівель повідомлення із вимогою про надання пояснень (усунення таких розбіжностей) виключно у разі, якщо вказані недоліки не стосуються, зокрема, відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.
Такими неточностями, серед іншого, можуть бути, формальні помилки, які не призводять до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі.
В силу пункту 19 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що формальний характер мають порушення, які належать до технічних механічних та інших помилок, допущених учасниками в документах, які вони подали у складі тендерної пропозиції, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника.
Дослідивши наявну в матеріалах справи Тендерну документацію КП "Харківський метрополітен" колегією суддів встановлено, що замовником до умов та переліку  необхідних документів, що вимагаються у тендерній документації віднесено, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (вимоги) предмета закупівлі (технічну специфікацію) та документи, що підтверджують відповідність предмету закупівлі встановленим вимогам замовника, згідно з Додатком 1 до тендерної документації.
Відповідно до підпункту 6.1. пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної документації» технічні, якісні та кількісні характеристики (вимоги) предмета закупівлі (технічна специфікація) викладені у Додатку 1 до тендерної документації.
На підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам (вимогам) предмета закупівлі (технічній специфікації), встановленим замовником у Додатку 1 до ТД, учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції такі документи:
- гарантійний лист щодо погодження учасника з технічними, якісними та кількісними характеристиками (вимогами) предмета закупівлі (технічною специфікацією), викладеними у Додатку 1 до ТД, за підписом уповноваженої особи Учасника.
- технічні, якісні та кількісні характеристики (вимоги) предмета закупівлі (технічною специфікацією) за формою та зразком відповідно Додатку 1 до тендерної документації, за підписом уповноваженої особи Учасника.
На підтвердження всіх технічних та якісних характеристик, що зазначені у Додатку 1 до ТД:
- копія чинних протоколу(-ів) випробувань/сертифікату(-ів) відповідності, виданий органами з оцінки відповідності, який містить технічні характеристики, зазначені в Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації,
та/або
- копія документу (документ) виробника/офіційного представника* (паспорт товару та/або паспорт якості та/або сертифікат якості та/або формуляр та/або етикетка та/або каталог (його сторінка) та/або інструкція з експлуатації та/або інший документ), який містить технічні характеристики, зазначені в Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації.
Гарантійний лист, яким учасник підтверджує постачання товару саме того виробника, експлуатаційні документи якого надано ним у тендерній пропозиції, за підписом уповноваженої особи Учасника.
На виконання вказаних вимог замовника, ТОВ «Стабія» у складі своєї тендерної пропозиції було надано, зокрема:
- гарантійний лист від 19.03.2024 № 27 щодо погодження з усіма технічними, якісними та кількісними характеристиками (вимогами) предмета закупівлі (технічною специфікацією), викладеними у Додатку 1 Тендерної документації; 
- заповнений та підписаний Додаток 1 до тендерної документації; 
- паспорти (сертифікати якості); 
- сертифікат на систему управління якістю (зареєстрований у Реєстрі Органу з сертифікації 01.12.2023 № UA8O072.14111810.1-2023); 
- сертифікат дилера від 15.12.2023 № 356; 
- гарантійний лист від 19.03.2024 № 29 щодо підтвердження постачання товару згідно Технічній специфікації.
Дослідивши зміст вказаних документів колегією суддів встановлено, що згідно з умовами тендерної документації (а.с. 69) предмет закупівлі «щітка металографічна 20*32*50» повинен відповідати наступним критеріям: марка товару - МГ або еквівалент, геометричні розміри мм – 20*32*50, міцність кріплення (зусилля виривання) струмоведучого дроту, кгс, не менше – 24, знос за 20 годин, мм, не більше – 0,8, питомий електричний опір, мкОм*м – 0,04-0,12, твердість, 107Па – 4-14, загальне (перехідне) падіння напруги на парі щіток, В – не більше 0,4, коефіцієнт тертя, не більше – 0,20, од. виміру – шт, кількість – 40. На підтвердження відповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації ТОВ «Стабія» було долучено, зокрема, паспорт № 4163 (сертифікат якості).
Дослідивши вказаний паспорт судом апеляційної інстанції встановлено, що останній містить наступні відомості: марка матеріалу МГ ТУ У31.6-14111810-001-2004, розмір, мм – 16*40*50, кількість штук в партії – 40, питомий електричний опір 0,07 мкОм*м, загальне (перехідне) падіння напруги на парі щіток 0,2 В,  міцність кріплення (зусилля виривання) струмоведучого дроту не менше 26 кгс, знос за 20 год не менше 0,5 мм, коефіцієнт тертя не більше 0,2, твердість 107 – 9 Па.
В графі «свідоцтво про приймання» зазначено: щітки МГ 20*32*50 відповідають умовам ТУ У 31.6-14111810-001-2004 і визнані придатними для експлуатації.
Таким чином, в наданому ТОВ «Стабія» у складі тендерної пропозиції Паспорті № 4163 (сертифікаті якості) містяться розбіжності щодо технічних характеристик, а саме розміру предмета закупівлі.
Колегія суддів зазначає, що у розумінні Переліку формальних помилок, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 710, наведені розбіжності в розмірах предмета закупівлі не відносяться до переліку формальних помилок, допущення яких не впливає на результат здійснення процедури публічної закупівлі.
Таким чином, ТОВ «Стабія» не було надано до складу тендерної пропозиції документів, які підтверджують відповідність товару, що пропонується (щітки МГ 20*32*50) технічним та якісним характеристикам, згідно з умовами тендерної документації. 
Копій інших документів, зокрема від виробника/офіційного представника: паспорту товару та/або паспорту якості та/або сертифікату якості та/або формуляру та/або етикетки та/або каталогу (його сторінки) та/або інструкції з експлуатації та/або іншого документу), який містив би відомості про технічні характеристики предмету закупівлі «щітки МГ 20*32*50» ТОВ «Стабія» у складі тендерної пропозиції надано не було. Доказів зворотного матеріали справи не містять.
Посилання відповідача на можливість розміщення замовником вимоги про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель у відповідності до пункту 43 Особливостей № 1178 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки випадки відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції (в даному випадку розмір) не відноситься до невідповідностей, які можливо усунути за вимогою замовника.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ненадання ТОВ «Стабія» у складі тендерної пропозиції документа, який визначений у тендерній документації, в силу Закону № 922-VIII має наслідком невідповідність ТОВ «Стабія» кваліфікаційним критеріям, а тому невідхилення такої пропозиції КП «Харківський метрополітен» мало б наслідком порушення вимог законодавства.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 818/268/18, від 02.03.2023 у справі № 160/4436/21, від 28.09.2023 у справі № 140/13717/21, від 21.12.2023 у справі № 480/11854/21.
Надаючи оцінку доводам Держаудитслужби щодо наявності у складі тендерної пропозиції ТОВ «СТАБІЯ» заповненого та підписаного Додатку 1 до тендерної документації для кожної позиції товару «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та документи на підтвердження вимог до предмета закупівлі» суд апеляційної інстанції зазначає, що як слідує з тендерної документації, вказаний документ, є лише однією з необхідних складових на підтвердження відповідності учасника визначеним замовником критеріям, однак самостійно не може підтверджувати відповідність учасника всім кваліфікаційним критеріям, що визначались замовником.
Щодо зобов`язальної частини висновку Державної аудиторської служби України від 05.06.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-12-008019-а, колегія суддів зазначає наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором на протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Слід зауважити, що з аналізу положень Закону № 922-VIII вбачається, що саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені порушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.
При цьому, саме на відповідача покладено обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо припинення договору, та протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2024 у справі № 620/16034/23.
Так, колегія суддів не спростовує наявність у відповідача права вимагати усунення порушення шляхом припинення договору, разом з цим, в контексті спірних правовідносин, такий захід є об`єктивно неспівмірним та не пропорційним, що свідчить про його необґрунтованість.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі, оприлюдненого в електронній системі закупівель за номером UA-2024-03-12-008019-а, як такого, що не відповідає вимогам частини 2 статті 2 КАС України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 по справі № 520/16271/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	С.П. Жигилій    О.А. Спаскін