УХВАЛА

06 листопада 2024 року 
м. Київ
справа №215/368/24
адміністративне провадження №К/990/29565/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів -Губської О.А., Жука А.В., 
перевіривши клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву на касаційну скаргу у справі № 215/368/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про встановлення наявності компетенції,

УСТАНОВИВ:
30 липня 2024 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2024 року касаційне провадження за указаною скаргою відкрито.
До Верховного Суду надійшло клопотання позивки ОСОБА_1 про повернення відзиву відповідачу. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що вказаний відзив надійшов позивачці без дати підписання і номера реєстрації, підписаний Тетяною Номеровською без підтвердження її повноважень. До того ж, як наполягає позивачка, вказаний відзив у порушення частини другої статті 338 КАС України не містить інформації, визначеної у пунктах 2,3 вказаної статті.
Перевіривши указане клопотання Суд зазначає таке.
Так відповідно до частини першої-п`ятої статті 338 КАС України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. 
За змістом частин першої та третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Стаття 59 КАС України містить вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників. Так, частина перша цієї статті визначає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Аналіз наведених правових норм свідчить, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
При цьому, у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України  разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
З наданого відзиву вбачається, що його від імені начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни подано першим заступником начальника управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті Києві ради - Тетяною Номеровською,  яка, в свою чергу не надала жодних документів на підтвердження своїх повноважень, що унеможливлює визначення повноважень представника, тобто Тетяни Номеровської діяти в інтересах ОСОБА_2 .
Крім цього, частина  друга статті 338 КАС України визначає вимоги до змісту відзиву.
Так, згідно з пунктами 1-5 частини  другої статті 338 КАС України відзив на касаційну скаргу має містити:
1) найменування суду касаційної інстанції;
2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу;
5) перелік матеріалів, що додаються.
Водночас, як вбачається з відзиву, поданого першим заступником начальника управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті Києві ради Тетяною Номеровською, останній не містить інформації, визначеної пунктом 2 частини другої статті 338 КАС України.
Разом з тим суд відхиляє посилання скаржниці на незазначення у відзиві обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, з огляду на те, що вказане спростовується самим змістом відзиву.
Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.
За приписами статті 8 КАС України, адміністративний суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.
У той же час, як встановлено судом,  відзив  підписано особою без підтвердження на то повноважень, відзив поданий з порушенням пункту 2 частини другої статті 338 КАС України, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом.
Системний аналіз положень статей 162, 167 та 338 КАС України дає підстави для висновку, що у разі подання учасником справи відзиву без додержання вимог частини п`ятої статті 338 КАС України, Суд відповідний відзив не приймає та повертає без розгляду, про що постановляє відповідну ухвалу.
Зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що, Суд долучає до матеріалів справи відзив проте залишає його без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 162, 167, 338 КАС України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву - задовольнити частково.
Відзив 29 серпня 2024 року на касаційну скаргу у справі №215/368/24 повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
О.А. Губська
А.В. Жук,
Судді Верховного Суду