Кропивницький апеляційний суд 

Справа № 33/4809/363/24 Головуючий у суді І інстанції: Петров Р.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду                                         Бондарчук Р.А., 
з участю: 
особи, яка притягається до відповідальності -                                      ОСОБА_1 ,
представника особи, яка притягається до відповідальності – адвоката Деревінського С.М.,
потерпілого                                                                          ОСОБА_2 ,
представника потерпілого                                                          ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну потерпілої  ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , працюючого слюсарем, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закрито провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, «29.03.2024 року, о 07 год. 31 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 , по вул. Героїв Рятувальників, 13 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, під час руху був неуважним, не стежив за зміною обстановки, перед початком маневру повороту ліворуч, не переконався в безпечності своїх дій, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».
Судове рішення мотивовано тим, що із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що ширина дороги по вул. Героїв Рятувальників в м. Кропивницькому, становить 11,1 метрів, що дає підстави суду вважати, що на вказаній ділянці дороги існує лише по одній смузі руху в обох напрямках.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 рухався по дорозі, яка має лише одну смугу руху в попутному напрямку, при цьому завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та переконався у відсутності зустрічних автомобілів, суд приходить до висновку про те, що останній почав здійснювати маневр повороту ліворуч, виконавши всі дії, необхідні для того, щоб переконатися в безпеці свого маневру, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням потерпіла  ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу у якій останні просять скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідно схеми місця ДТП ширина дороги вул. Героїв Рятувальників м. Кропивницькому, становить 11,1 м., що категорично вказує, що дана вулиця відповідно до ПДР України має чотири смуги руху, по дві смузі руху в обох напрямках.
З відеозапису камери спостереження магазину «Зодчий», підтверджуються напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини їх зіткнення. 
З даного відео, виготовлено фото таблицю фотографій у збільшеному розмірі, на яких чітко зафіксовано розташування транспортних засобів на проїзній частині перед пригодою, в момент пригоди та після пригоди.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 10.1. ПДР України обгін заборонено на перехресті.
При цьому, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Цих вимог ПДР України ОСОБА_1 не дотримано.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та відеозаписом, а саме, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Рятувальників, 13«В», не впевнився в безпеці свого маневру, здійснив маневр повороту ліворуч з крайнього правого положення на проїзній частині, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ..
З цих підстав постанова суду піддягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також на адресу апеляційного суду надійшло заперечення від представника особи, яка притягається до відповідальності – адвоката Деревінського С.М. відповідно до якого останній просить залишити апеляційну скаргу потерпілої  ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Вказане клопотання мотивоване тим, що схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що ширина дороги по вул. Героїв Рятувальників в м. Кропивницькому, становить 11,1 метрів, що дає підстави суду вважати, що на вказаній ділянці дороги існує лише по одній смузі руху в обох напрямках.
Вказане спростовує доводи ОСОБА_2 про те, що вона здійснювала випередження, а не обгін. 

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно  ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне  правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.  При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису,   які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. 

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до таких висновків. 

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 698391, «29.03.2024 року, о 07 год. 31 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 , по вул. Героїв Рятувальників, 13 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, під час руху був неуважним, не стежив за зміною обстановки, перед початком маневру повороту ліворуч, не переконався в безпечності своїх дій, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 698391в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху. 

За змістом п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 

Відповідно до п 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_3 . Також на схемі місця ДТП зображено дорогу по вул. Героїв Рятувальників в м. Кропивницькому, загальна ширина якої становить 11,1 метрів. При цьому, вказана схема не містить відомостей про кількість смуг для руху, наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків, які б визначали кількість смуг для руху на вказаній ділянці дороги.

В суді апеляційної інстанції  ОСОБА_1 пояснив наступне, 29.03.2024 року приблизно о 07 год. 31 хв. керуючи автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 він рухався по вул. Героїв Рятувальників від вул. Героїв України у напрямку просп. Університетський м. Кропивницький. Швидкість руху керованого ним транспортного засобу була не більше 40 км/год. На даній ділянці проїжджій частини дороги не було дорожньої розмітки та/або дорожніх знаків, а тому під час керування транспортним засобом, ОСОБА_1 дотримувався вимог п. 11.1. ПДР України, згідно яких кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Проїжджа частина вул. Героїв Рятувальників, представляла собою дорогу із двостороннім рухом, тобто мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, покриття асфальтне, сухе, видимість хороша + 300 м.
Дане твердження, на думку ОСОБА_1 , підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2024 року, згідно якого слідчим органу досудового розслідування до вище зазначеного зафіксовано, також що дорожнє покриття загальною шириною 11,1 м. і, що в кожному напрямку одна смуга, дорожня розмітка і дорожні знаки, відсутні(а.с. 7-11,13).
Дотримуючись Правил дорожнього руху України, ураховуючи, що відсутня дорожня розмітка і дорожні знаки, як і інші учасники дорожнього руху, він ОСОБА_1 розташував керований ним транспортний засіб на проїзній частині з урахуванням її ширини, габаритів авто і безпечного інтервалу між своїм авто та зустрічним транспортним засобом.
Керуючи автомобілем,він ОСОБА_1 їхав до магазину «Зодчий», розташований по вул. Героїв Рятувальників, №13 в, а тому мав намір навпроти автостоянки, що біля магазину здійснити лівий поворот та виїхати на смугу зустрічного руху й зупинитися на цій стоянці біля лівого краю проїзної частини дороги.
Здійснювати маневр розвороту, як безпідставно стверджує потерпіла ОСОБА_4 у він наміру, не мав.
Маневр повороту ліворуч на даній ділянці дороги був дозволений, відповідно до положень п. 11.3 ПДР України, згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Знаючи, що як правило у цей час доби, водії запізнюючись на роботу порушують ПДР України перевищують дозволену в населених пунктах швидкість руху, порушують правила обгону, ОСОБА_1 заздалегідь ще до зміни напрямку свого руху, тобто за 250-300 м. включив попереджувальний сигнал - лівий покажчик повороту, тобто дотримався вимог п. 9.1, 9.2, 9.4 ПДР України та наближаючись до магазину «Зодчий» почав зменшувати швидкість руху керованого транспортного засобу шляхом не застосування педалі газу. При цьому, фактично одночасно з включенням покажчика лівого повороту, керуючи автомобілем, він зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині з урахуванням того, що не було дорожньої розмітки, але він обираючи місце розташування транспортного засобу ураховував боковий інтервал, габарити свого транспортного засобу, а також ширину проїжджої частини дороги.
Вважає, що він не створив жодних перешкод для руху транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку, тобто належно виконав вимоги п. 10.4 ПДР України.
Попереду автомобіля, яким керував інших транспортних засобів не було, а позаду у дзеркало заднього виду він спостерігав, що за ним рухається автомобіль, водій якого не намагався його обігнати. Дистанція між транспортними засобами відповідала їх швидкості руху, дорожній ситуації та вантажу, що перевозився. Водій авто, який рухався позаду нього на його дії по зменшенню швидкості перед поворотом ліворуч реагував адекватно і також зменшував швидкість руху свого авто, дотримуючись безпечної дистанції, а не зупинився як дала показання ОСОБА_2 .
Перед здійсненням повороту ліворуч він дивився у дзеркало бокового виду, але не бачив щоб будь-хто із інших учасників дорожнього руху намагався обігнати керований ним автомобіль чи з інших причин виїхати на смугу зустрічного руху.
Отже, так як проїжджа частина дороги мала одну смугу для руху в кожному напрямку, а також ураховуючи, що він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та зайняв на смузі руху крайнє ліве положення, дивився почергово на рухом зустрічного транспорту, у дзеркало заднього виду і дзеркало бокового виду, щоб не створити перешкод для руху інших учасників.
Дотримавшись вимог зазначених ПДР України, переконавшись, що поворотом ліворуч не створює перешкод для інших учасників дорожнього руху, а саме: зустрічним транспортним засобам, транспортним засобам, які рухалися в попутному з ним напрямком, що ніхто із учасників дорожнього руху не намагається обігнати керований мнимим автомобіль, він почав здійснювати поворот ліворуч.
Поворот ліворуч розпочав навпроти автостоянки біля магазину «Зодчий». У цей час, він відчув сильний удар в передню ліву бокову частину кузову свого автомобіля. Удар був сильний, його врятувало від тілесних ушкоджень, що був пристебнутий паском безпеки. Він зрозумів, що в керований ним автомобіль на великій швидкості в`їхав автомобіль «Ford Fiesta», як потім узнав реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Після ДТП, він відразу вийшов із свого авто, підійшов до автомобіля «Ford Fiesta», де побачив ОСОБА_2 . На запитання : «З Вами, все гаразд ?», - ОСОБА_2 відповіла, що мужчина, який рухався на авто попереду неї, її пропустив, а керований ним ( ОСОБА_1 ) автомобіль, вона не бачила, запізнювалася до школи, так як на неї чекали діти ( ОСОБА_2 працює в навчальному закладі вчителем молодших класів).
Коли ОСОБА_5 вийшла із свого авто, він побачив у неї на руці між великим і вказівним пальцями кров. Звернув її увагу на це, ОСОБА_2 попросила викликати поліцію та швидку медичну допомогу, що він і зробив.
По приїзду, працівники поліції почали складати протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а карета Швидкої медичної допомоги увезла ОСОБА_2 до лікарні.
Він ОСОБА_1 переконаний, що автомобіль керований ОСОБА_2 рухалася із швидкістю 70-80 км/год, за цей час автомобіль проходить 20-22 м/сек.

Також зі слів ОСОБА_1 :        
- ДТП транспортних засобів: автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 сталося :
У світлу пору доби, приблизно о 07 год. 31 хв. 29.03.2024 року, на вул. Героїв Рятувальників, навпроти будинку № 13 в магазин «Зодчий» м. Кропивницький. Погодні умови сонячно, без опадів, t повітря +11 С, видимість + 300 м. (а.с.7)
Місце ДТП представляє собою: Проїзна частина вул. Героїв Рятувальників, навпроти будинку № 13-в, м. Кропивницький - горизонтальна ділянка, пряма, без пошкоджень, дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки, у тому числі знаки 5.16, 5.17, 5.17.2 - відсутні, покриття дороги асфальтобетонне, сухе, чисте, загальною шириною 11,1 м., в двох напрямках по одній смуги руху (у попутному та зустрічному). Сліди гальмування, відсутні ( п. 1-6,19 протоколу огляду місця ДТП а.с.7-8).
Кількість смуг руху в кожному напрямку встановлено Схемою організації дорожнього руху по вул. Героїв Рятувальників,№ 13 в, м. Кропивницький, яка розроблена проектною організацією, погоджена управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області та затверджена рішенням міської ради м. Кропивницький від 19.03.2019 року № 2444 (відповідь заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів м. Кропивницький Олександра Вергуна № 5121/11 від 17.07.2024 року).
Згідно схеми ДТП, місце зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній полосі руху - 0,7 м. від умовної лінії, яка розділяє транспортні потоки в обох напрямках. Автомобіль «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_3 з боку водія знаходиться на відстані 2,26м./2,36м. на полосі зустрічного руху від умовної лінії, яка розділяє напрямки руху (зустрічний і попутний). Автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на відстані 3,7м. від крайнього правого краю проїзної частини.
Швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 була біля 40 км./год., а швидкість руху авто яким керувала ОСОБА_6 становила біля 70-80 км/год., що підтверджується відеозаписом камери відеоспостереження фітнес клубу «Драйв», розташованого по вул. Героїв Рятувальників, №136 м. Кропивницький.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що 29.03.2024 року, керувала автомобілем «Ford Fiesta» р.н. НОМЕР_3 , О 07 годині 30 хвилин рухалась по вул. Героїв Рятувальників м. Кропивницький зі сторони вул. Героїв України в напрямку проспекту Університетський. На вулиці була світла пора доби, дорога була сухою, видимість та оглядовість попереду та позаду автомобіля буда добра. 
Наближаючись до магазину «Зодчий» на проїзній частині керований нею автомобіль розташовувався ближче до правого краю проїзної частини, попереду в попутному напрямку рухались лекові автомобілі. Два легкових автомобілі попутного напрямку зменшили швидкість до мінімальної, вона змістилась до правого краю проїзної частини вулиці. Вина увімкнула лівий поворот, обрала безпечний боковий інтервал та стала виконувати об`їзд автомобілів, що зупинились. 
Коли, порівнялась з першим легковим автомобілем по напрямку її руху червоного кольору, що зупинився, то побачила, що другий автомобіль по напрямку їх руху різко розпочав рух та став виконувати маневр розвороту з крайнього правого положення відносно меж проїзної частини. Відстань до автомобіля який розпочав розворот становила 6-8 метрів. Швидкість керованого нею автомобіля становила біля 50 км./год.  ОСОБА_2 , застосувала гальмування та змістилася вліво, але не встигла зупинити автомобіль, як відбулося зіткнення. 
Зіткнення відбулося передньою правою стороною керованого нею автомобіля в передню ліву частину автомобіля «Skoda Oktavia» під керуванням  ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження. 
До приїзду працівників поліції ОСОБА_1 перемістив свій ТЗ, що підтверджується відеозаписом, який зафіксував пригоду.

Представник ОСОБА_2  – адвокат Бабков О.О. пояснив в суді апеляційної інстанції, що ДТП сталося в світлу пору доби, в межах населеного пункту м. Кропивницький має асфальтобетонне покриття, сухе, ширині а проїзної частини 11.1 м., (відповідно до розділу 1 ПДР України. Ширина смуги 2.75м). Має по дві смуги руху в обох напрямках, ділянка дороги пряма в плані, на проїзній частині дорожня розмітка, дорожні знаки відсутня. Перед ДТП транспортні засоби рухались в попутному напрямку.

Постановою апеляційного суду від 31 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення призначено судову комплексну інженерно - технічну (комп`ютерно-технічну та авто-технічну) експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського НДІСЕ.

Відповідно до висновку експертів № 24-4475 комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 01.11.2024, на підставі проведеного моделювання слід зробити висновок про те, що візуальна інформація першого відеозапису про початок маневру автомобіля  «Skoda Octavia» не з крайнього лівого положення на дорозі цілком підтверджується.
В ході проведення експертизи встановлено, що водій автомобіля «Skoda Octavia» почав маневр ліворуч не з відповідного крайнього лівого положення відносно середини проїзної частини, тому його пояснення в цій частині являються технічно неспроможними.
Автомобіль «Skoda Octavia», знаходячись не в крайньому лівому положенні правіше невстановленого автомобіля, що обумовило обмеження видимості його водію, побачив маневр ліворуч при знаходженні позаду вже на маневрі обгону автомобіля «Ford Fiesta».
У наведеній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Skoda Octavia» слід розглядати у відповідності з вимогами пунктів 10.1, 10.4 та 14.3 ПДР:
п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку...
       Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам ...
п.14.3. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
Відповідно до наведених вимог зазначених пунктів водієві автомобіля «Skoda Octavia», слід було враховувати своє не крайнє ліве положення на проїзній частині перед маневром, знаходження ззаду ліворуч від нього невстановленого автомобіля, що обмежував видимість позаду, і, незважаючи на те, що його водій надає йому можливість повороту, почати маневр лише після переконання у відсутності транспортних засобів, які могли розпочати обгін і за фактом наявності такого - автомобіля «Ford Fiesta», надати йому дорогу.
Відносно значимості покажчика поворотів слід зазначити, що вона наведена у пункті 9.4 ПДР, відповідно до якого подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах ... Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його вжиття запобіжних заходів. 
Як видно з наведених вимог, увімкнення покажчика поворотів не дає водієві переваги на маневрування та не звільняє його від необхідності забезпечення безпеки руху собі та іншим його учасникам.
Більш того, слід звернути увагу на те, що вимоги передбачають вмикання сигналу в таких умовах, щоб він був однозначно зрозумілим, тобто таким, щоб інші учасники руху не були введені в оману його роботою. Це означає, що сигнал про маневрування слід подавати не тільки завчасно, але й своєчасно, бо тривала робота покажчика повороту без маневру у подальшому може ігноруватися іншими учасниками руху.
Зокрема, увімкнення покажчика поворотів на відстані 300 метрів від місця маневру навіть при русі зі швидкістю 50 км/г (максимальна для населених пунктів) означає, що автомобіль з указаною швидкістю рухається більш 20 секунд з увімкненим покажчиком.
Цілком зрозуміло, що настільки тривала робота покажчика маневру вводить в оману інших учасників руху, бо, як правило, приймається в якості неуважності водія і тому не приймається до уваги.
Дії водія автомобіля "Skoda Octavia" регламентувалися вимогами пунктів 10.1, та 14.3 ПДР, відповідно до яких водієві слід було враховувати своє не крайнє ліве положення на проїзній частині перед маневром, знаходження ззаду ліворуч від нього невстановленого автомобіля, що обмежував видимість позаду, і, незважаючи на те, що його водій надає йому можливість повороту, почати маневр лише після переконання у відсутності транспортних засобів, які могли розпочати обгін і за фактом наявності такого - автомобіля "Ford Fiesta”, надати йому дорогу.
Водій автомобіля "Ford Fiesta" не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
Водій автомобіля "Skoda Octavia" належним виконанням вимог пунктів 10.1,10.4 та 143 ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення.
Водій автомобіля "Ford Fiesta" як з обраної, так і з допустимої швидкості не мала технічної можливості уникнути зіткнення. 
Щодо визначення кількості смуг руху експерт зазначив, що п.11.1. кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками ..., а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Таким чином, на підставі тлумачень та вимог, що містяться в ПДР, видно, що у випадках, коли проїзна частина автодороги не обладнана дорожньою розміткою та дорожніми знаками, водії повинні самостійно обирати кількість смуг на ній, пам`ятаючи, що будь-яка смуга не може бути шириною менш 2.75 метри.
Слід одразу ж зазначити, що жодний водій перед виїздом на проїзну частину без розмітки, не зупиняється та не виходить з транспортного засобу на дорогу для проведення вимірів її ширини.
Більш того, врахування габаритів транспортних засобів при визначенні кількості смуг може зробити це практично неможливим, оскільки оцінка кількості смуг для руху поряд двох легкових автомобілів, габаритна ширина яких не перевищує 2-х метрів, кардинально буде відрізнятися від оцінки умов руху двох вантажних автомобілів, ширина яких складає не менш 2.5 метрів, а з урахуванням зовнішніх, дзеркал зворотного огляду ще й більше.
Цілком очевидно, що крім габаритів транспорту необхідно враховувати й безпечні бічні інтервали, які повинні складати не менш півметра для попутного руху, не менш метра для зустрічного роз`їзду (таки величини рекомендуються при навчанні водіїв, тому використані експертом для розуміння "самостійної" Ведійської оцінки).
У підсумку слід зазначити, що формалізація підходу до самостійного визначення ВОДІЯМИ кількості смуг для руху може привести до колізій - при попутному русі двох легкових автомобілів їхня сторона проїзної частини формально ділиться на дві смуги, а при русі за ними двох вантажних автомобілів вже ні.
Але як показує експертна практика, при визначенні водіями кількості смуг при відсутності розмітки на ділянках наближення до перехресть вони визначаються за принципом мінімізації, бо в цьому випадку підвищується пропускна спосібність дороги, а на ділянках прямолінійного руху на максимально можливих швидкостях за принципом максимізації, бо в цьому випадку збільшуються безпечні інтервали та допустимі обгони.
Для більш повного та єдинного підходу іо вирішення питань нижче наводяться додаткові пункти ПДР, які дозволяють це зробити. 
При перегляді відеозапису, що панорамно відображає рух по дорозі, де відбулося зіткнення, експертом не зафіксовано випадків руху транспортних засобів в "дві" смуги. 

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що водій   ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 , по вул. Героїв Рятувальників, 13 в м. Кропивницькому,  29.03.2024 року, о 07 год. 31 хв. не виконав вимоги п. 10.1, 14.2, 12.3 Правил дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких підстав, дії ОСОБА_1 , які виявилися в порушенні . 10.1, 14.2, 12.3 Правил дорожнього руху - знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 , та «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження. 
Оцінивши  зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю. 

Що стосується доводів заперечення про те, що у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, необхідно зазначити наступне. 
Так, у справі проведено комп`ютерно-технічну та авто-технічну експертизу обставин зіткнення автомобілів, з якого вбачається, що водій автомобіля «Skoda Octavia» почав маневр ліворуч не з відповідного крайнього лівого положення відносно середини проїзної частини, що обумовило обмеження видимості його водію, побачив маневр ліворуч при знаходженні позаду вже на маневрі обгону автомобіля «Ford Fiesta».
Також суд погоджується з висновком експерта та доводами апеляції потерпілої про те, що у наведеній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Skoda Octavia»  ОСОБА_1 слід розглядати у відповідності з вимогами пунктів 10.1, 10.4 та 14.3 ПДР:
п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечніш і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку...
п.14.3. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.        
А тому, відповідно до наведених вимог зазначених пунктів водієві автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1 , слід було враховувати своє не крайнє ліве положення на проїзній частині перед маневром, знаходження ззаду ліворуч від нього невстановленого автомобіля, що обмежував видимість позаду, і, незважаючи на те, що його водій надає йому можливість повороту, почати маневр лише після переконання у відсутності транспортних засобів, які могли розпочати обгін і за фактом наявності такого - автомобіля «Ford Fiesta», надати йому дорогу.
       Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його вжиття запобіжних заходів. 

В той же час, доводи заперечення на апеляційну скаргу зводяться до того, що водій «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_3 здійснювала обгін, а не випередження транспортного засобу «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_2 , відсутність гальмівного шляху, дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку, однак вказані доводи не можуть бути враховані, - оскільки водієві автомобіля «Skoda Octavia», слід було враховувати своє не крайнє ліве положення на проїзній частині перед маневром, знаходження ззаду ліворуч від нього невстановленого автомобіля, що обмежував видимість позаду, і, незважаючи на те, що його водій надає йому можливість повороту, почати маневр лише після переконання у відсутності транспортних засобів, які могли розпочати обгін і за фактом наявності такого - автомобіля «Ford Fiesta», надати йому дорогу.
Враховуючи вищевикладене суд вважає необгрунтованими доводи заперечення про те, що у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, як тоакі, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду. 

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіння та керування автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії  ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, а її винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. 
Як вбачається з матеріалів справи  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 29.03.2024 . 
Враховуючи те, на момент ухвалення судового рішення сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. 
При цьому, будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, необхідно встановити наявність або відсутність вини особи відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене апеляційну скаргу потерпілої  ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 необхідно задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції, визнавши ОСОБА_7 винною за ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої  ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , - задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2024 року, якою  ОСОБА_1  визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду                   Р.А. Бондарчук